Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-30196/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску жилищно-строительного кооператива "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа Администрации в приемке в муниципальную собственность ливневой канализации и возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Союз" (далее – ЖСК "Союз", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным отказа территориального органа Администрации города Екатеринбурга Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06.04.2017 в приемке в муниципальную собственность ливневой канализации протяженностью 496 м, кадастровый номер 66:41:0000000:84689, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ муниципальное образование «город Екатеринбург», город Екатеринбург, поселок Молебка-1, и обязании Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав ЖСК « Союз» путем подготовки и издания постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург ливневой канализации протяженностью 496 м, кадастровый номер 66:41:0000000:84689, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ муниципальное образование «город Екатеринбург», город Екатеринбург, поселок Молебка-1 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что спорный объект не подлежит приему в муниципальную собственность, соответственно, у Администрации г. Екатеринбурга не возникает обязанность принять спорный объект в муниципальную собственность. Каких-либо доказательств того, что спорное имущество необходимо для решения вопросов местного значения отсутствуют. Наличие государственной регистрации права заявителя на спорный объект с назначением «Ливневая канализация» не порождает обязанности Администрации г. Екатеринбурга принять его в муниципальную собственность.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении строительной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации города Екатеринбурга поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Администрации города Екатеринбурга о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 №1230-ж «О предоставлении жилищно-строительному кооперативу «Союз» земельного участка под строительство объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства для проектирования индивидуальной жилой застройки в районе ул. Молебка» был утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 21.6 га под строительство инженерных коммуникаций и объектов бытового обслуживания, а также принято решение просить Правительство Свердловской области разрешить предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет на период строительства ЖСК «Союз».

29.11.2005 с ЖСК «Союз» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:68.

Администрацией города Екатеринбурга 28.07.2006 было выдано разрешение на строительство инженерных сетей коттеджной застройки.

В 2009 году ЖСК «Союз» закончил строительство ливневой канализации и объект поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 66:41:0000000:84689 и выдан кадастровый паспорт.

ЖСК «Союз» зарегистрировало право собственности на ливневую канализацию, назначение: коммуникационное, протяженностью 496 м, расположенную по адресу: Свердловская область, городской округ муниципальное образование «город Екатеринбург», город Екатеринбург, поселок Молебка 1, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2015.

ЖСК «Союз» 22.07.2015 обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о принятии в муниципальную собственность ливневой канализации в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 №1230-ж.

Администрация города Екатеринбурга 29.03.2017 направила ЖСК «Союз» ответ, что согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности, утвержденному Постановлением Администрации города от 02.07.2012 № 2856, организации работы по приемке в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объекта, данный вопрос относится к компетенции Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга 06.04.2017 отказала в принятии ливневой канализации в муниципальную собственность, поскольку инженерная сеть, передаваемая ЖСК «Союз» выполняет функцию приема и отведения грунтовых и технических вод от строений и инженерных сооружений, расположенных на земельных участках собственников, и не имеет выхода в городскую сеть дождевой канализации.

Полагая отказ отказа в приемке объекта в муниципальную собственность незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем отсутствия оснований для отказа в приемке ливневой канализации протяженностью 496 м в муниципальную собственность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя о неправомерности принятия ливневой канализации в муниципальную собственность мотивированы положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности.

Отказ в принятии спорного объекта в муниципальную собственность обусловлен отсутствием у принимающей стороны обязанности по принятию спорного имущества в муниципальную собственность.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2856 (ред. от 04.02.2016) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности, указанным регламентом регулируются отношения, возникающие между Администрацией города Екатеринбурга и физическими и юридическими лицами при предоставлении муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности (далее - муниципальная услуга).

Согласно п. 8 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является прием имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" - подписание заявителем и Администрацией города Екатеринбурга договора о передаче имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" и прилагаемого к договору акта приема-передачи имущества.

Заявителю может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, перечисленным в пункте 15 настоящего Административного регламента.

В силу п. 15 Административного регламента установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества, предлагаемого к передаче в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", в собственности муниципального образования в соответствии со статьями 16 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является поводом для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п. 43 Административного регламента отказ в предоставлении муниципальной услуги в ходе осуществления административной процедуры "Принятие постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" оформляется в следующих случаях:

1) представлены не все документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги (техническая документация, сформированная в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в приложении N 1 к настоящему Административному регламенту);

2) документы, представленные заявителем (техническая документация), оформлены с нарушением требований нормативных правовых актов, перечисленных в приложении N 1 к настоящему Административному регламенту;

3) недвижимое имущество, предлагаемое к передаче в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", подлежит сносу в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года";

4) недвижимое и движимое имущество, предлагаемое к передаче в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", находится в аварийном состоянии, или имеет предельный износ конструкций или инженерного оборудования либо истекший срок эксплуатации, или находится в состоянии, непригодном для эксплуатации (состояние имущества должно быть подтверждено технической документацией).

Доказательств несоответствия представленных заявителем документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, требованиям Административного регламента либо наличия иных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, поименованных в п. 43 Административного регламента, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся в частности владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Постановлением главы города Екатеринбурга от 25.04.1996 № 283-з согласовано представление ЖСК «Союз» места размещения жилых домов, объектов бытового обслуживания и инженерных коммуникаций. В соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 №1230-ж ЖСК «Союз» выступил единым заказчиком на период строительства объектов инженерных сетей и подъездных дорог, после окончания строительства объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче на баланс соответствующим организациям.

Материалами дела подтверждается строительство спорных объектов на основании согласованного Главархитектурой г. Екатеринбурга 17.05.2000 проекта № 834/1. Постановке объекта на и технический и кадастровый учет предшествовала процедура принятия законченного строительством объекта по акту, соответствие объекта требованиям проекта подтверждено также актом технической готовности от 15.05.2012.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание заключение специалиста № 16/Э/2017, подготовленное ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ», согласно которому спорная сеть кадастровый номер 66:41:0000000:84689 выполняет функции водоотведения от жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Сенная ул. Нектарная, переулок Георгиновый, переулок Крокусовый, и ливневой канализации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия объекта в муниципальную собственность, необходимости спорного имущества для решения вопросов местного значения, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в назначении строительной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Как указано выше, в соответствии с описанием спорного объекта в техническом и кадастровом паспорте, актах ввода в эксплуатацию и технической готовности, спорный объект представляет собой сеть водоотведения от жилых домов и ливневую канализацию, что подтверждается заключением специалиста, ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» № 16/Э/2017. Использование спорного объекта в качестве ливневой канализации, проектирование и строительство которой проведено в соответствии с утвержденным проектом, следует из акта осмотра от 07.09.2017, проведенного с участием заместителя начальника Управления ЖКХ. При этом необходимость использования спорного объекта в целях эксплуатация тепломагистрали М-01, кадастровый номер 66:62:0000000:494, опровергается пояснениями АО «ЕТК». Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о предназначении спорного имущества для обеспечения нужд населения в целях реализации вопросов местного значения городского округа, поименованных в ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, следовательно, у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в принятии этого имущества в муниципальную собственность.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлено на основании утвержденного проекта, объект принят в эксплуатацию, поставленные Администрацией на разрешение эксперта вопросы о соответствии объекта нормативной документации правомерно отклонены судом как не требующие экспертного разъяснения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-30196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова