СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2017-АК

г. Пермь

14 февраля 2018 года                                                         Дело № А71-14655/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Энергоремонт» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2018;

от взыскателя ООО «Строй-Инвест» - Бишлер О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.09.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 02 ноября 2017 года

по делу № А71-14655/2017

вынесенное судьей Сидоровой М.С.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО4, УФССП по Удмуртской Республике

взыскатель: ООО «Строй-Инвест»

о признании незаконными постановлений от 31.08.2017 о взыскании исполнительского сбора и обязании устранить нарушения прав должника путем возврата денежных средств в сумме 1329355,86 руб., удержанных во исполнение постановления от 31.08.2017,

установил:

ООО «Энергоремонт» (далее - ООО «Энергоремонт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав должника путем возврата денежных средств в сумме 1329355,86 руб. (с учетом принятых судом уточненных требований и отказа от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 №18028/17/209537 о возбуждении исполнительного производства принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 02 ноября 2017 года производство по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 от 16.08.2017 №18028/17/209537 о возбуждении исполнительного производства, прекращено; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 39634/17/18028-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Энергоремонт» денежных средств в сумме 1329355,86 руб., удержанных в счет исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39634/17/18028-ИП.

УФССП по Удмуртской Республике не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Заявитель жалобы настаивает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует всем требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным в ст. 13 ФЗ Об исполнительном производстве, у пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, пристав не располагал информацией об обжаловании решения суда, при этом обязанности, которыми предусмотрено самостоятельное отслеживание судебными приставами фактов обжалования судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, Законом на судебных приставов не возложены. Несмотря на то, что взыскателем был отозван исполнительный лист, о чем судебному приставу-исполнителю на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было известно, однако сведений об исполнении решения суда ни взыскатель ни должник не представили, как и не представили доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, в связи с чем у судебного-пристава имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представители заявителя и взыскателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-2460/2017 вынесено решение о взыскании с ООО «Энергоремонт» в пользу ООО «Строй-Инвест» 18700654,83 руб. долга, 172775,96 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 01.03.2017 с последующим начислением, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического погашения долга по договору субподряда от 15.08.2016 №ЭР-10/08-018-2016, а также 117367,15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

23.06.2017 ООО «Энергоремонт» посредством почтовой связи была направлена апелляционная жалоба на указанное решение, которая поступила в суд только 11.07.2017.

В связи с тем, что на дату вступления решения в силу апелляционная жалоба в суд не поступала, 06.07.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист с указанием о вступлении 27.06.2017 решения по делу №А71-2460/2017 в силу.

Между тем, 21.07.2017 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества была принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению было назначено на 05.09.2017, при этом выданный ранее по указанному делу исполнительный лист арбитражным судом отозван не был.

16.08.2017 на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа по делу №А71-2460/2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 39634/17/18028-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление № 18028/17/209537, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения им копии данного постановления. Указанное постановление было получено ООО «Энергоремонт» 22.08.2017.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках судебного дела №А71-2460/2017, рассмотрение которого определением суда от 24.08.2017 было назначено судом на 04.09.2017.

31.08.2017 взыскатель (ООО «Строй-Инвест») обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа с просьбой вернуть исполнительный лист без дальнейшего исполнения (л.д. 33).

В этот же день (31.08.2017) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, платежными ордерами от 31.08.2017 № 21673, от 31.08.2017 №21673, от 01.09.207 №21673 с расчетного счета ООО «Энергоремонт» было списана сумма в размере 2015236,78 руб. При этом, как следует из пояснений взыскателя, денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства, на счет ООО «Строй-Инвест» не поступали.

Также 31.08.2017, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Энергоремонт» исполнительского сбора в сумме 1329355,86 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу №А71-2460/2017 было оставлено без изменения.

20.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №39634/17/18028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Из письма ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от 05.10.2017 № 18028/17/252478 следует, что денежные средства в размере 2015236,78 руб., поступившие на депозитный счет данного подразделения службы судебных приставов, распределены следующим образом: 1329355,86 руб. - в счет исполнительского сбора, 685880,92 руб. - возвращены на счет ООО «Энергоремонт» в связи с поступившим заявлением взыскателя от 31.08.2017 об отзыве исполнительного документа.

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017, а также действиями судебного пристава-исполнителя об отказе в возврате денежных средств послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. исполнительный лист выдан на основании судебного акта не вступившего в законную силу. Также судом установлено, что решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2460/2017 в части взыскания с ООО «Энергоремонт» суммы основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины обществом было исполнено в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при условии истечения указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом на этапе разрешения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в целях последующего разрешения вопросов, связанных с принятием в отношении указанного лица мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу №А71-2460/2017 выдан судом первой инстанции 06.07.2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 (вступило в законную силу 07.09.2017), кроме того, взыскателем исполнительный лист был отозван, о чем судебному приставу-исполнителю на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (31.08.2017) было известно, следовательно, правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение судебного акта, который не вступил в законную силу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2460/2017 в части взыскания с ООО «Энергоремонт» суммы основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины обществом было исполнено в добровольном порядке (что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2017 №2292, от 01.09.2017 №2359, от 04.09.2017 №2378, от 19.09.207 №2705, от 20.09.207 №2724),  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Энергоремонт» требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ Об исполнительном производстве, на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта судебный пристав-исполнитель не знал о том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, обжалован в суде апелляционной инстанции, при этом в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит отслеживание фактов обжалования судебных актов,  на основании которых выданы исполнительные листы, в связи с чем, имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С указанными доводами апелляционная коллегия не может согласится, поскольку имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства в совокупности свидетельствуют об обратном, а доводы жалобы не могут является основанием для признания постановления от 31.08.2017 судебного пристава-исполнителя законным, исходя из того взыскатель в заявлении просил оставить исполнительный документ без исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве»", предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства.

В свою очередь, данная мера является не право восстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным.

В данном случае решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 39634/17/18028-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено спорное постановление  вступило в законную силу 07.09.2017, т.е. после принятия судебным приставом постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора (31.08.2017).

При указанных обстоятельствах, истечение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не вступивших в законную силу к моменту совершения судебным приставом меры принудительного исполнения, не позволяет ему в законном порядке применить к должнику в качестве меры принудительного исполнения взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2017 года по делу № А71-14655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.