Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Загородный клуб»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пугинам И.Н.,

по делу № А50-17131/2017,

по иску товарищества собственников жилья «Златоустье-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, пеней,

установил:

ТСЖ «Златоустье-1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Загородный Клуб» (ответчик) о взыскании 41 701 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по май 2015 года, а также 3 487 руб. 35 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2014 по 31.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Истец 19.09.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 требование ТСЖ «Златоустье-1» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, взыскав 15 000 руб. представительских расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что присужденный размер издержек является чрезмерным. По его мнению, суд первой инстанции не учел, что данный спор не является сложным, так как по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем представителем не затрачено значительное количество времени на подготовку и составление претензии и иска, а также сбор доказательственной базы. Поскольку объем выполненной представителем работы не является существенным, требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в суме 15 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ТСЖ «Златоустье-1» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.03.2017, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Загородный клуб» задолженности за период с апреля 2014 года по май 2015 года за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: составление и отправка претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления - 7 000 руб.; подача искового заявления - 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 13 000 руб. за участие в одном судебном заседании; составление ходатайств, заявлений - 5 000 руб. (за один документ); осуществление представительства интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции — 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2017 исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка и отправка претензии - стоимость 5 000 руб.;

подготовка и подача искового заявления - стоимость 7 000 руб. и 4 000 руб. соответственно;

подготовка и подача возражений на отзыв на исковое заявление - стоимость 5 000 руб.;

подготовка и подача заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований - стоимость 5 000 руб.;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции - стоимость 15 000 руб. (за участие в одном судебном заседании).

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 41 000 руб., в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 № 75.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание объем работ, произведенных по делу представителем истца (подготовка претензии, иска, возражений на отзыв на исковое заявление, заявления об отказе от иска), степень сложности спора, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом расценок юридических услуг, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2017 № 3, посчитал разумной ко взысканию сумму судебных издержек в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу № А50-17131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких