Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печати ООО «Кронверк»,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-29987/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Консалтинговая компания», ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в отношении ООО «Кронверк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «Кронверк» ФИО4 об обязании ФИО1 предоставить временному управляющему ФИО4 всю необходимую документацию ООО «Кронверк» для проведения финансово-экономического анализа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 ООО «Кронверк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО4

В порядке ст. 49 АПК РФ и.о. конкурсного управляющего ООО «Кронверк» ФИО4 уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО1 предать всю документацию и печать ООО «Кронверк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года суд обязал ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, а также печать ООО «Кронверк».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы участник должника указывает на то, что ответственность за деятельность общества «Кронверк» несет его руководитель ФИО3; принятые во внимание судом пояснения ФИО3 даны с целью ухода последнего от ответственности; доказательств передачи ФИО3 документов общества одному из его участников не представлено. Также апеллянт отмечает, что на основании договора от 01.10.2008 все бухгалтерские операции, формирование и сдачу налоговой отчетности и организацию кадровой службы осуществляло ООО «Консалтинговая компания», с момента заключения договора до октября 2016 года учредителем и директором указанного общества являлась ФИО5, которая является родной сестрой ФИО3; доказательств передачи обществом документации должника кому-либо из участников также не представлено. При этом указывает, что ФИО2 является супругом ФИО5; сговор указанных лиц, являющихся родственниками, направлен на освобождение от ответственности по предоставлению каких-либо документов в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО4 с попыткой переложить свою ответственность на второго участника общества ФИО1; собственником помещений в административном здании по адресу: <...>, а также правообладателем ip-адреса с которого якобы отправлялась отчетность должника. Кроме того, апеллянт считает, что обращение в суд с настоящим заявлением носит формальный характер без цели фактического получения каких-либо документов в отношении деятельности ООО «Кронверк», данное обстоятельство подтверждается отсутствием полного и точного перечня документов оперативно-хозяйственной деятельности, которые необходимы для осуществления процедуры банкротства должника, удовлетворение такого заявления фактически неисполнимо в связи с отсутствием конкретных документов подлежащих передаче.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Кронверк» ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В день судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – отчет адвоката о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 03.04.2017.

Поскольку документов направления пояснений к апелляционной жалобе, содержащего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов лицам, участвующим в деле не направлено, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством и.о. конкурсного управляющего должника указывает, что до настоящего времени документация должника управляющему не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент введения процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО «Кронверк» являлся ФИО3; учредителями – ФИО1 (50%) и ООО «Гектор» (50%), которое по своемуюридическому адресу не находится и его местонахождение не известно.

Согласно данных ФИО3 письменных пояснений от 23.01.2017, он фактически перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «Кронверк» с ноября 2015 года.

13 ноября 2015 года ФИО3 обратился к учредителю ФИО2 (в настоящее время вышел из состава учредителей) с заявлением об увольнении по собственному желанию (копия заявления представлена в материалы дела).

Однако какой-либо реакции на его заявление не последовало. В связи с этим ФИО3 обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением о прекращении своих полномочий по форме 14001 (копия заявления с отметкой налоговой инспекции также представлена в материалы дела).

Других работников на момент увольнения ФИО3 в ООО «Кронверк» уже не было.

Как указывает ФИО3, печать общества, а также доступ к финансово-хозяйственной документации ООО «Кронверк» фактически имел ФИО1. Вся документация и печать общества оставались в офисном помещении по адресу: <...>.

О фактическом полном контроле ФИО1 над ООО «Кронверк» косвенно свидетельствует и публикация от 04.08.2015 в открытом Интернет-источнике «Портал 66.ru».

Как видно из ответа на судебный запрос ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР» от 24.03.2017 № 24856/АУП, ООО «Кронверк» с января 2017 года осуществляло соединение с сервером системы 10.01.2017, 17.01.2017, 08.02.2017, 22.02.2017 с ip-адреса, с которым также осуществляли соединение с сервером системы ООО ИК «Кронверк», ООО СК «Портал», ООО СК «Континент».

Из ответа на запрос суда ООО «Комтехцентр» с приложением соответствующего соглашения от 04.09.2014 следует, что широкополосный доступ в Интернет по указанному ip-адресу предоставлен по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 является участником ООО ИК «Кронверк» с долей участия 100%, а также директором и единственным участником ООО СК «Континент».

Оценив все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о передаче бухгалтерской и иной документации, а также печати ООО «Кронверк» заявлены и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 к надлежащему лицу.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтены пояснения и.о. конкурсного управляющего должника, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

В частности из пояснений усматривается, что помещения принадлежащие должнику по адресу: <...>, в марте 2016 года были проданы, все предприятия, которые находились в данных помещениях, включая офис самого ФИО1, так и остались на прежнем месте. Из пояснений ФИО3 следует, что договоры купли-продажи в отношении указанных помещений им не подписывались.

В марте 2016 года проводилось собрание учредителей должника, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Кронверк» и об избрании нового генерального директора. При равенстве голосов решение принято не было. ФИО1 обращался в арбитражный суд дело № А60-17476/2016 о признании решения собрания учредителей недействительным, но в последующем отозвал свое заявление. ООО «Кронверк» остался без директора.

Несмотря на прекращение полномочий ФИО3, должник продолжил сдавать отчетность в налоговый орган и во внебюджетные фонды. Так, в материалы дела представлены копии расчетов по форме РСВ-1 за 1-3 кварталы 2016 года, поступившие в пенсионный фонд в электронном виде. Кроме того должником производились финансовые операции по счету, осуществлялась продажа имущества (помещений по адресу: <...>), нанимались юристы для представления интересов ООО «Кронверк» в судебных заседаниях.

Представитель ФИО1 ФИО6 в заседании суда первой инстанции подтвердил о том, что он был нанят для преставления интересов ООО «Кронверк» в деле о банкротстве ФИО1 и получал от него соответствующие указания (заявление о признании должника застройщиком), хотя доверенность и была подписана якобы директором ФИО3

При рассмотрении заявления ООО «РСУ 37» (директор и единственный учредитель является ФИО1) о включении в реестр кредиторов ООО «Кронверк» была выявлена фальсификация актов выполненных работ на 518 млн. руб. Экспертиза проведенная судом признала подпись директора на актах выполненных работ и справках о стоимости (КС-2, КС-3) выполнена другим лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются основанием полагать, что руководство должником осуществлялось его учредителем ФИО1, а следовательно вся документация должника и печать ООО «Кронверк» должны находиться у ФИО1

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, а также из которых можно было бы сделать вывод о возможности нахождения документации и имущества должника у иного лица, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на отсутствие конкретного перечня документов должника подлежащих передаче управляющему признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему подлежат передачи все документы и имущество должника без исключений.

Довод жалобы о наличии сговора между ФИО3, ФИО2, ФИО5 (учредитель и директор ООО «Консалтинговая компания» с момента заключения договора до октября 2016 года) ничем не обоснован.

Доводы, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 19.07.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003 филиал № 409 (операция 59) от 25.07.2017 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов