Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО1 и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3, участника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года

о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.03.2016 №1, от 01.03.2016 №2, от 01.03.2016 №3, заключенных между должником и ФИО3, прекращении производства по требованию о признании недействительными сделок с участием ООО Строительная компания «Гранд», обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущества путем подписания и подачи соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-29987/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронверк» (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8, ООО «Ремонтно-строительное управление 37»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято заявление Закрытого акционерного общества «ТеплоСетевая Компания» (далее – ООО «ТеплоСетевая Компания», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее - ООО «Кронверк», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620142, Свердловская область, г.Екатеринбург, а/я 380), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Решением суда от 26.01.2017 ООО «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждён ФИО9 (далее – ФИО9, конкурсный управляющий).

24.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «ТеплоСетевая Компания» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с учетом уточнения заявитель просил признать недействительными ряд последовательно совершенных сделок по отчуждению нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0404019:4608,66:41:0404019:4591,66:41:0404019:4589,66:41:0404019:1526, 66:41:0404019:4588, 66:41:0404019:4587, 66:41:0404019:4590, расположенных по адресу: <...>, которые совершены между ООО «Кронверк», ООО Торговый дом «Топаз», ФИО3, ООО Строительная компания «Гранд», ФИО1.

Определениями суда первой инстанции от 31.01.2017, от 20.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8, ООО «Ремонтно-строительное управление 37».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 года признаны недействительными заключенные между ФИО3 и ООО «Кронверк» договор купли-продажи № 1 от 01.03.2016, договор купли-продажи № 2 от 01.03.2016, договор купли-продажи № 3 от 01.03.2016.

Производство по требованию о признании недействительными сделок с участием ООО Строительная компания «Гранд» прекращено. Суд обязал ФИО1 в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу настоящего определения возвратить в конкурсную массу ООО «Кронверк» путём подписания и подачи соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества:

- нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4608 (общей площадью 133,5 кв.м, номера на поэтажном плане 58-61, 3 этаж), расположенные по адресу: <...>,

- нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4591 (общей площадью 443,9 кв.м, номера на поэтажном плане № 30-37, 45-53, 55-57, этаж 3), расположенные по адресу: <...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4589 (общей площадью 29,1 кв.м., номер на поэтажном плане 62, этаж 3), расположенное по

адресу: <...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4587 (общей площадью 697,2 кв.м, этаж 2), расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:1526 (общей площадью 23,8 кв.м., номер на поэтажном плане 33, этаж 5), расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4588 (общей площадью 16 кв.м., этаж 3), расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4590 (общей площадью 23,5 кв.м), расположенное по адресу: <...>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «ТеплоСетевая Компания» неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления настоящего определения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу ЗАО «ТеплоСетевая Компания» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда 13.12.2017, года ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что сделки, совершенные в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0404019:4591 (общ. площадью 443,9 кв.м.) и нежилые помещения (697,2 кв.м.) с кадастровым номером 66:41:0404019:4587 не имели своей целью причинить и не причинили имущественный вред правам кредиторов поскольку должником были погашены требования как поручителя перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 73597 от 13.08.2013. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку иным доказательствам, которые представлены сторонами, а именно: протоколы общего собрания участников ООО «Кронверк» с принятием решений о продажи указанных спорных объектов недвижимости. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу №А60-1765/2016 в отношении части рассматриваемых сделок было отказано признании их недействительными. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ФИО1 о возможности уплаты им денежных средств со ссылкой на договор займа от 20.06.2016 заключенный между ФИО7 и ФИО1 о передаче 20 000 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и источник происхождения денежных средств у ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что выводы суда о том, что он являлся работником ООО «РСУ-37», где ФИО4 являлся единственным участником и, покупая недвижимое имущество, не имел намерения им пользоваться, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылается, что судом не приняты во внимание доводы ФИО3 о попытке пользоваться указанными помещениями с целью извлечения прибыли от сдачи их в аренду, но в период развивающегося кризиса сдать помещения в аренду не представлялось возможным и цена их продажи была намного меньше рыночной, в связи с чем пришлось продать их по цене приобретения.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что должником денежные средства от продажи имущества получены и направлены на погашение требований ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 73597 от 13.08.2013 и выплату заработной платы трудовому коллективу. Не соглашается с выводом суда о фальсификации представленных а материалы дела документов, подтверждающих оплату недвижимого имущества. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек ФИО4 к участию в данном обособленным споре, поскольку принятым судебным актом затрагиваются его права.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 26.02.2018 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 отложено на 19.03.2018 в связи с тем, что ФИО4 через Арбитражный суд Свердловской области подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 года по делу №А60-29987/2016, которая не принята к производству.

В материалы дела от кредиторов ЗАО «ТеплоСетеваяКомпания», ФГБУ «Уральское отделения академии наук», конкурсного управляющего поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО7 в отзыве, представленным в материалы дела, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Участвующие в судебном заседании ФИО3, представитель ФИО1, представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, считали определение суда незаконным и необоснованным, просили жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, просил в суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалоб.

Представителем ФИО1 заявлены ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: копии трудового договора №99 от 01.11.2010, копии приказа о приеме на работе от 01.11.2010 ООО «Кронверк», копии трудовой книжки ФИО10, копии договор купли-продажи №10 от 25.11.2015, копии договора купли-продажи №20 от 25.11.2015, копии протокола общего собрания ООО «Кронверк» №24 от 25.11.2015, копии письма от 18.04.2013 № 03-78, копии банковской выписки со счетов ФИО1 и ходатайство о допросе свидетелей ФИО10 ФИО11

ФИО1, заявляя ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей ссылался на то, что указанные документы и пояснения свидетелей, подтвердят возмездность сделок.

Заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и также отклонены по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ФИО1 не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО1, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными и отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оснований для вызова в качестве свидетелей ФИО10 ФИО11, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами по рассматриваемому обособленному спору.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником были совершены ряд сделок по продаже недвижимого имущества.

1. В отношении нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0404019:4608 (общей площадью 133,5 кв.м, номера на поэтажном плане 58-61, 3 этаж), расположенных по адресу: <...>:

- 25.11.2015 заключен договор купли-продажи № 30 между ООО «Кронверк» и ООО Строительная компания «Гранд», стоимость объекта в договоре указана 1500000 руб. (т.е. стоимость 1 кв. - 11235,95 руб.), с условием оплаты на расчетный счет Продавца;

- 23.05.2016 заключен договор купли-продажи № 4 между ООО Строительная компания «Гранд» и ООО Торговый дом «Топаз», стоимость объекта в договоре указана 1500000 руб., с условием оплаты на расчётный счёт Продавца;

- 20.06.2016 заключен договор купли-продажи № 4 между ООО Торговый дом «Топаз» и ФИО1, стоимость объекта в договоре указана 1500000 руб., с условием оплаты на расчетный счёт Продавца.

2. В отношении нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0404019:4591 (общей площадью 443,9 кв.м, номера на поэтажном плане № 30-37, 45-53, 55-57, этаж 3), расположенных по адресу: <...>:

- 25.11.2015 заключен договор № 20 между ООО «Кронверк» и ООО Строительная компания «Гранд», стоимость объекта в договоре указана 8648095 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 19482,07 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца;

- 23.05.2016 заключен договор купли-продажи № 7 между ООО Строительная компания «Гранд» и ООО Торговый дом «Топаз», стоимость объекта в договоре указана 8000000руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 18022,07 руб.), с условием оплаты на расчетный счет Продавца;

- 20.06.2016 заключен договор купли-продажи № 7 между ООО Торговый дом «Топаз» и ФИО1, стоимость объекта в договоре указана 8000000 руб. ( т.е. стоимость 1 кв.м - 18022,07 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца.

3. В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4589 (общей площадью 29,1 кв.м., номер на поэтажном плане 62, этаж 3), расположенного по адресу: <...>:

- 25.11.2015 заключен договор между ООО «Кронверк» и ООО Строительная компания «Гранд», стоимость объекта в договоре указана 300000 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 10309,28 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца;

- 23.05.2016 заключен договор купли-продажи № 5 между ООО Строительная компания «Гранд» и ООО Торговый дом «Топаз» стоимость объекта в договоре указана 300000 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 10309,28 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца;

- 20.06.2016 заключен договор купли-продажи № 5 между ООО Торговый дом «Топаз» и ФИО1, стоимость объекта в договоре указана 300000 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 10309,28 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца.

4. В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4587 (общей площадью 697,2 кв.м, этаж 2), расположенного по адресу: <...>:

- 25.11.2015 заключен договор № 10 между ООО «Кронверк» и ООО Строительная компания «Гранд», стоимость объекта в договоре указана 13582905 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 19482,08 руб.), с условием оплаты на расчетный счет Продавца;

- 23.05.2016 заключен договор купли-продажи № 6 между ООО Строительная компания «Гранд» и ООО Торговый дом « Топаз» стоимость объекта в договоре указана 10000000рублей (т.е. стоимость 1 кв.м - 14343,09 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца;

- 20.06.2016 заключен договор купли-продажи № 6 между ООО Торговый дом «Топаз» и ФИО1, стоимость объекта в договоре указана 10000000 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 14343,09 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца.

5. В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:1526 (общей площадью 23,8 кв.м., номер на поэтажном плане 33, этаж 5), расположенного по адресу: <...>:

- 01.03.2016 заключен договор № 3 между ООО «Кронверк» и ФИО3, стоимость объекта в договоре указана 300000 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 12605,04 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца;

- 23.05.2016 заключен договор купли-продажи № 3 между ФИО3 и ООО Торговый дом «Топаз», стоимость объекта в договоре указана 300000 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 12605,04 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца;

- 20.06.2016 заключен договор купли-продажи № 3 между ООО Торговый дом «Топаз» и ФИО1, стоимость объекта в договоре указана 300000 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 12605,04 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца.

6. В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4588 (общей площадью 16 кв.м., этаж 3), расположенного по адресу: <...>:

- 01.03.2016 заключен договор № 1 между ООО «Кронверк» и ФИО3, стоимость объекта в договоре указана 300000 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 18750 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца;

- 23.05.2016 заключен договор купли-продажи № 1 между ФИО3 и ООО Торговый дом «Топаз», стоимость объекта в договоре указана 300000 рублей (т.е. стоимость 1 кв.м - 18750 рублей), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца;

- 20.06.2016 заключен договор купли-продажи № 1 между ООО Торговый дом «Топаз» и ФИО1, стоимость объекта в договоре указана 300000 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 18750 рублей), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца.

7. В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4590 (общей площадью 23,5 кв.м), расположенного по адресу: <...>:

- 01.03.2016 заключен договор № 2 между ООО «Кронверк» и ФИО3, стоимость объекта в договоре указана 300000 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 12765,96 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца;

- 23.05.2016 заключен договор купли-продажи № 2 между ФИО3 и ООО Торговый дом «Топаз», стоимость объекта в договоре указана 300000 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 12765,96 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца;

- 20.06.2016 заключен договор купли-продажи № 2 между ООО Торговый дом «Топаз» и ФИО1, стоимость объекта в договоре указана 300000 руб. (т.е. стоимость 1 кв.м - 12765,96 руб.), с условием оплаты на расчётный счёт Продавца.

Конкурсный кредитор ЗАО «ТеплоСетеваяКомпания», полагая, что указанные договоры представляют собой заранее спланированные последовательные действия, направленные на вывод имущества должника, а вышеперечисленные лица выступили сторонами соответствующих правоотношений лишь для создания видимости возмездного и добросовестного приобретения, обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правового обоснования ссылался на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая договоры купли-продажи недействительными сделками, исходил из того, что последовательно совершённые должником сделки прикрывали собой единую сделку по отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу ФИО1 При этом пришел к выводу, что сделки совершены безвозмездно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае с заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный кредитор ЗАО «ТеплоСетеваяКомпания».

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.06.2016, оспариваемые сделки совершены 23.11.2015, 23.05.2016, 20.06.2016, 01.03.2016, 23.05.2016, 20.06.2016, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании ООО «Кронверк» несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества ООО «Кронверк» по спорным договорам купли-продажи в несколько раз ниже её рыночной и кадастровой стоимости.

Так нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0404019:4608 (общей площадью 133,5 кв.м, номера на поэтажном плане 58-61, 3 этаж), расположенные по адресу: <...> имеющие кадастровую стоимость 8 434 157,54 рубля проданы за 1500 000рублей, то есть в пять раз ниже кадастровой стоимости;

нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0404019:4591 (общей площадью 443,9 кв.м, номера на поэтажном плане №30-37,45-53,55-57, этаж 3), расположенные по адресу: <...> имеющие кадастровую стоимость 28 044 363,52 рубля проданы за 8 648 095 рублей, то в три 3 раз ниже кадастровой стоимости;

нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0404019:4589 (общей площадью 29,1 кв.м., номер на поэтажном плане 62, этаж 3), расположенные по адресу: <...> имеющие кадастровую стоимость 1 838 456,81 рубля проданы за 300 000рублей, то есть в шесть раз ниже кадастровой стоимости;

нежилые помещений с кадастровыми номерами 66:41:0404019:4587(общей площадью 697,2 кв.м, этаж 2), расположенные по адресу: <...> имеющие кадастровую стоимость 44047 150,81 рубля проданы за 13 582 905,00рублей, то есть три раз ниже кадастровой стоимости;

нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0404019:1526 (общей площадью 23,8 кв.м., номер на поэтажном плане 33, этаж 5), расположенные по адресу: <...> имеющие кадастровую стоимость 1 876 922,3 рубля проданы за 300 000 рублей, то есть в 6 раз ниже кадастровой стоимости;

нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0404019:4588 (общей площадью 16 кв.м., этаж 3), расположенные по адресу: <...> имеющие кадастровую стоимость 1 010 835,36 рубля проданы за 300 000рублей, то есть в 3 раз ниже кадастровой стоимости;

нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0404019:4590 (общей площадью 23,5 кв.м), расположенные по адресу: <...> имеющие кадастровую стоимость 1 484 664,44 рубля проданы за 300 000 рублей, то есть пять раз ниже кадастровой стоимости.

После заключения сделок в отношении спорного имущества организации должника ООО « Кронверк» полностью утратило платежеспособность в связи с чем было возбуждено дело о несостоятельностей банкротстве.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области ФС № 00553406 о взыскании с ООО «Кронверк» в пользу ЗАО «ТеплоСетевая Компания» задолженности в сумме 34702988 руб. 13 коп. 24.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 163 65/15/66062-ИП; на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области ФС 000371539 о взыскании с ООО «Кронверк» в пользу ЗАО «ТеплоСетевая Компания» задолженности в сумме 3127322 руб. 18 коп. 24.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 16372/15/66062-ИП.

17.11.2015 в рамках исполнительного производства №16372/15/66062-СП судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО «Кронверк».

Договоры купли-продажи в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кронверк» были заключены между ООО « Кронверк» и ООО Строительная компания «Гранд» 25.11.2015, то есть в день вынесения судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

А договоры купли-продажи имущества с ФИО3 №3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:1526, №1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4588, №1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4590 были заключены 01.03.2016, то есть в период действия запрета на регистрационные действия.

ООО СК Гранд и ФИО3 должны и могли знать о существующем запрете наложенном судебным приставом, так как данная информация находилась в свободном доступе на сайте Россреестра, при том запись о наличии ограничений на спорные объекты недвижимости была в установленном законом порядке внесена в государственный реестр недвижимости.

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО12 незаконно были отменены меры о запрете регистрационных действий, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60-24472/2016 действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО12 об отмене мер о запрете регистрационных действий были признаны незаконными, само постановление было отменено.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60-7689/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО13 и ФИО12, выразившееся в непринятии в разумный срок мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству №16365/15/66062-ИП, а также непредставлению взыскателю информации о ходе исполнительного производства и о результатах рассмотрения заявления и ходатайств. На судебного пристава ФИО14 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, сделки по купли-продажи имущества совершались в период наличия задолженности перед конкурсным кредитором ЗАО «ТеплоСервиснаяКомпания» и также при наличии запрета регистрационных действий в отношении имущества.

Такое поэтапное совершение сделок в небольшой промежуток времени позволяет прийти к выводу о едином противоправном умысле всех участников оспариваемых сделок и, соответственно, о их взаимосвязи, что позволяет рассматривать всю совокупность оспариваемых действий как единую совокупность взаимосвязанных сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу ФИО1

При том, как верно указывает суд первой инстанции, сделки совершены между лицами, которые имели те или иные отношения к должнику и его участнику ФИО4 и которые не могли не знать о том, что сделки направлены на причинение вреда кредиторам и целью необращения на него взыскания по обязательствам должника.

Так, судом установлено, что ФИО3 являлся работником ООО «РСУ-37», где единственным учредителем являлся ФИО4 Единственным учредителем ООО Торговый дом «Топаз» является ФИО4, а директором – ФИО16.

ФИО1 является директором ООО «Форматинвест» ИНН <***>, единственным учредителем ООО «Форматинвест» является ФИО4, что подтверждается распечатками общедоступных сведений из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами по отношению к участнику ООО «Кронверк» - ФИО4

ФИО3, возражая против вывода суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его трудовых отношений с ООО «РСУ-37», в то же время в ходе судебного заседания указал, что являлся работником должника, что также подтверждает обстоятельства совершения единой сделки с цель невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Интересы по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от имени ООО «Кронверк», ООО Строительная компания «Гранд», ООО Торговый дом «Топаз», а также при регистрации залога на спорное имущество от имени ФИО1 представлял один и тот же представитель - ФИО17.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО Строительная компания «Гранд», ООО Торговый дом «Топаз», ФИО3 не имели намерений приобрести в собственность спорное имущество, владеть и пользоваться им в своих интересах, поскольку между сделками имеет место небольшой временной промежуток, идентичность условий о цене отчуждаемых объектов, а также обстоятельства, при которых осуществлялась оплата спорных помещений.

Так, согласно сведениям со счета 50.01 ООО Торговый дом «Топаз» за 01.05.2016-20.06.2016 ООО Торговый дом «Топаз» приобретает имущество у ФИО3, получив денежные средства на приобретение у ФИО4

Согласно сведениям счета 50.01 ФИО4 вносит в кассу ООО Торговый дом «Топаз» наличными денежными средствами в размере 900000 руб., в последующем эти же денежные средства выплачиваются ФИО3 по 300000 рублей за 3 объекта недвижимости.

20.06.2016 ФИО1 якобы вносит денежные средства за приобретаемые им объекты недвижимого имущества и тут же вся сумма выдается наличными денежными средствами ФИО4 - учредителю ООО «Кронверк» на расчётные счета юридических лиц денежные средства не поступали. При том условиями спорных договоров было предусмотрено, что денежные средства должны от покупателей поступить на расчетный счет должника.

Обстоятельства того, почему денежные средства не поступили на расчетный счет должника, лицами, участвующими в обособленном споре, не раскрыты.

Довод ФИО1 о возможности уплаты им денежных средств со ссылкой на договор займа от 20.06.2016 заключенный между ФИО7 и ФИО1 о передаче 20000000 руб., судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и источник происхождения указанных денежных средств у ФИО7 В письменных пояснениях, представленных в материалы при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО18 также не указывает источники денежных средств, за счет которых ФИО1 был предоставлен займ в сумме 20000000 рублей.

Таким образом, учитывая то, что сделки совершены по заниженной стоимости между заинтересованными лицами, в отсутствии оплаты по ним, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о создании сторонами сделок при отчуждении спорных объектов искусственного документооборота с целью причинения вреда интересам кредиторов. При этом, участники сделок не могли не осознавать, что последовательное совершение действий по отчуждению имущества должника не могли не осознавать, что последовательное совершение действий ведет к невозможности дальнейшего осуществления должником как зарегистрированного основного вида деятельности, так и невозможности любого продолжения деятельности должника, поскольку должник фактически лишается каких-либо активов, обеспечивающих ведение деятельности. Совершение указанных сделок в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед своими контрагентами свидетельствует о том, что единственным объяснением необходимости их совершения является намерение уклониться от исполнения обязательств перед контрагентами должника. Следовательно, имеются все основания для признания спорных сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции, установив, что последовательно совершенные сделки прикрывают единую сделку должника в пользу ФИО1, правильно применил последствия ее недействительности, обязав ФИО1 вернуть в конкурсную массу полученные объекты недвижимости.

Доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО4 указывают, что оспариваемыми сделками вред интересам должника не причинен, поскольку были погашены требования перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 73597 от 13.08.2013.

Однако, как следует из материалов дела, 29.12.2015 ООО «Торговый дом «Топаз» произвел перечисление денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №5670 от 13.08.2013, заключенному с ООО «РСУ-37» за ООО «Кронверк» в сумме 22230616,73 рубля, то есть до заключения договоров купли-продажи с ООО «Торговый дом «Топаз» (23.05.2016) в отношении спорного недвижимого имущества. Следовательно, указанный платеж не может являться доказательством выполнения ООО Торговый дом «Топаз» обязательства по договорам купли-продажи об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества. В договорах купли-продажи, заключенных между ООО Строительная компания «Гранд» и ООО Торговый дом «Топаз» предусмотрено условие о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО Строительная компания «Гранд», сведений о зачете требований по другим обязательствам в счет оплаты в договорах купли-продажи не содержится.

При том, 29.12.2015 по договору займа от 29.12.2015 денежные средства в размере 15 831 000 рублей поступили на расчетный счет ООО Торговый дом «Топаз» от ООО АТП «Кронверк», что подтверждается представленными ООО Торговый дом «Топаз» сведениями по счету 51 за 29.12.2015. Учредителями (участниками) данных юридических лиц являются ФИО16 дочь ФИО4.

Указанное еще раз подтверждает, что представленные платежные документы не являются надлежащим подтверждением оплаты объектов недвижимого имущества по заключенным между ООО «Кронверк» и ООО Строительной компанией «Гранд» договорам купли-продажи.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу №А60-1765/2016, на которое ссылаются апеллянты, и которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительное управление 37» ФИО19 о признании сделки по погашению задолженности ООО «РСУ 37» перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 22 230 616,73 руб., оформленной банковским ордером № 565243 от 29.12.2015, платежным поручением № 13 от 29.12.2015 и банковским ордером № 565240 от 29.12.2015 недействительной, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку признавались недействительными платежи в пользу Банка, а не сделки по отчуждению имущества.

Ссылки апеллянтов на то, что суд первой инстанции неправомерно признал сфальсифицированными документы, которые подтверждают, по их мнению, оплату имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражным судом в порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ проведена проверка заявления ЗАО «ТеплоСетеваяКомпания (Том 5 л.д. 101-103) о фальсификации без проведения судебной экспертизы, путем исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом возражений ответчиков по существу заявленных требований, изложенных в отзыве на заявление кредитора.

Данные действия, а также меры по проверке заявления о фальсификации в порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции приняты, результат оценки судом первой инстанции доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ соответствует предмету и основаниям заявленных требований, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Доводы ФИО3 о приобретении имущества для целей предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами совершения единой сделки с целью невозможности обращения кредиторами взыскания на имущество должника.

В отношении доводов ФИО20 о том, что он не был привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора и принятый судебный акт затрагивает его права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Жалоба ФИО20, поданная на определение суда от 13.12.2017 судом апелляционной инстанции рассмотрена, восстановлен срок на ее подачу, предоставлена возможность представить в порядке пункта 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции. В то же время ФИО20 каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в отношении совершения сделок не представлено. Иного суда в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что права ФИО20 принятым судебным актом не нарушены. При том ФИО20 являясь участником должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве в ООО «Кронверк», в связи с чем должен проявлять активную позицию при рассмотрении обособленных споров, которые направлены прежде всего формирование конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов