Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 28.09.2017;

от заинтересованного лица - инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года

по делу № А50-27521/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 11.07.2017 № 1431/л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ОАО «Райтеплоэнерго-сервис» поставляет в многоквартирный дом теплоноситель, используемый для передачи коммунального ресурса тепловой энергии для оказания заявителем коммунальной услуги «отопление»; теплоноситель поставляется только в отопительном периоде; оборудование и внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома не позволяют изготавливать горячую воду, пригодную для оказания коммунальной услуги «горячего водоснабжения (ГВС)», отвечающей требованиям Правил № 354; заявитель объективно не может оказывать услуги «ГВС» и исполнителем, самостоятельно производящим коммунальную услугу по ГВС, не является; до вынесения предписания № 156 от 23.07.2013 инспекцией общество самостоятельно не производило начисление платы за ГВС; выполнить расчет по п. 54, 42 (1) Правил № 354 невозможно; расчет платы за отопление был произведен заявителем в соответствии и на основании п. 42 (1) Правил № 354; определить объем тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды по показаниям прибора учета также невозможно, так как прибор учета учитывает поставленную тепловую энергию в целом; для применения формулы (п. 54 Правил № 354) отсутствует норматив, утвержденный для Лобановского сельского поселения органом местного самоуправления; предписание незаконно, неразумно и неисполнимо.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

11.07.2017 в связи с обращением одного из жителей указанного дома от 04.05.2017 (вх. № СЭД-45-15-10-6228ю (л.д. 48-50) на основании распоряжения от 08.06.2017 № 1431л (л.д. 51-54) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, в ходе которой были установлены следующие нарушения:

1) Обществом за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. не произведено определение объема тепловой энергии, использованной для подогрева холодной воды, при самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения), в чем Инспекция усмотрела нарушение п. 54 Правил № 354;

2) Обществом определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. произведено с учетом объема тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды для приготовления горячего водоснабжения, в чем Инспекция усмотрела нарушение п. 42(1) Правил № 354.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.07.2017 № 1431л (л.д. 17-20).

В этот же день Инспекцией выдано предписание № 1431л, которым заявителю предписано привести размер платы за горячее водоснабжение (подогрев), отопление в соответствие с п.п. 42(1), 54 Правил № 354. Срок исполнения предписания установлен до 30.09.2017 (л.д. 15-16).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом, проверка проведена по основанию, предусмотренному ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что основанием для возложения на заявителя обязанности по совершению мероприятий, указанных в предписании от 11.07.2017 № 1431л, послужили выводы инспекции о допущенном обществом нарушении требований п.п. 42 (1), 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила 354), выразившемся в том, что обществом за период с ноября 2014 года по май 2015 года не произведено определение объема тепловой энергии, использованной для подогрева холодной воды, при самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения); обществом определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2014 года по май 2015 года произведено с учетом объема тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды для приготовления горячего водоснабжения.

Апелляционный суд полагает, что заинтересованное лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказало законность предписания и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги с 01.09.2012 установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила 354).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом № 3б по ул. Культуры в с. Лобаново оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии (акт повторного допуска в эксплуатацию 16.09.2014), централизованное горячее водоснабжение в данном доме отсутствует, установлен бойлер (акт осмотра от 16.07.2013 (л.д. 111-113), поступающая в дом тепловая энергия используется как для отопления, так и для приготовления горячей воды. Прибор учета, фиксирующий объем коммунального ресурса, использованного при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в доме отсутствует.

Далее, судом установлено, что в платежных документах за период с ноября 2014 года по май 2015 года. Обществом произведен расчет одной из составляющих платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а именно произведено начисление платы за холодную воду, затраченную для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (произведение объема потребленной потребителями горячей воды и тарифа на холодную воду). Определение объема тепловой энергии, использованной для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, как второй составляющей, обществом за указанный период не произведено. Определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот же период произведено по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Определение размера платы коммунальную услугу по отоплению произведено с учетом объема тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды для приготовления горячего водоснабжения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив из по правилам ст. 71 АПК ПФ, правильно применив положения Жилищного кодекса РФ, Правил № 354 к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию инспекции, установившей в действиях заявителя нарушения п. 42(1), п. 54 Правил № 354, в том виде, как они отражены в акте проверки и предписании.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что приготовление горячей воды в спорном доме осуществляется не индивидуально каждым потребителем, а с помощью общедомового имущества (в дом поступает из централизованной системы водоснабжения холодная вода, которая нагревается в теплообменнике от сетевой горячей воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, преобразуясь в самостоятельный коммунальный ресурс - горячую воду, поступающую в доме потребителям к точкам водоразбора). Горячая вода приготавливается заявителем, являющимся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению данного дома.

Поскольку по результатам проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований, нарушения заявителем не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании Жилищного кодекса РФ, Правил № 354 применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае обстоятельства того, что теплоноситель поставляется только в отопительном периоде, оборудование и внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома не позволяют изготавливать горячую воду, пригодную для оказания коммунальной услуги «ГВС», отвечающей требованиям Правил № 354, не подтверждают законность действий заявителя и примененный им порядок определения размера платы за коммунальные услуги. Как установлено выше, примененный заявителем порядок определения размера платы действующим законодательством не предусмотрен.

Позицию заявителя, которая заключается в том, что он объективно не может оказывать услуги «ГВС» и исполнителем, самостоятельно производящим коммунальную услугу по ГВС, не является, апелляционный суд признает противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Ссылку заявителя на отсутствие возможности определить объем тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды по показаниям прибора учета, так как прибор учета учитывает поставленную тепловую энергию в целом; для применения формулы (п. 54 Правил № 354) отсутствует норматив, утвержденный для Лобановского сельского поселения органом местного самоуправления, следует также отклонить по мотиву отсутствия доказательств возможности определения размера платы расчетным путем, возможность применения которого исключительно в рассматриваемом случае инспекцией фактически не отрицается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что по содержанию предписание является исполнимым, препятствий к его исполнению суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает. Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным. Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу № А50-27521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб