Гражданский кодекс часть 1

от ответчика АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова": Еремина А.В., доверенность от 01.01.2018 № 018/07, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа

от 02 ноября 2017 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-60/2017

по иску АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (ОГРН 1089848051116, ИНН 7838418751)

к АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее – истец, АО «ЦКБ МТ «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее – ответчик, АО «НПО Автоматики») о взыскании 848 088 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2016 по 26.12.2016, на основании п. 11.3 контракта № 1218187301351010105000076/414/юр267/159-14 от 24.02.2015, за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 «Изготовление опытно-штатного образца, включая монтажный комплекс и одиночный ЗИП», с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.03.2017 производство по делу № А60-60/2017 прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

15.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «ЦКБ МТ «Рубин» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с невыполнением ответчика условий мирового соглашения в части выполнения работ по этапу 2 ведомости исполнения к контракту № 1218187301351010105000076/414/55/юр267/159-14 от 24.02.2015, со сроком выполнения – не позднее 31.03.2017.

Определением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что работы по Этапу 2 выполнены ответчиком в установленный мировым соглашением срок – до 31.03.2017. Ссылаясь на письма № 63/1-364ф от 01.03.2017, ППО/ДГВД-438 от 13.03.2017, 63/1-803 от 03.05.2017, ППО/ДГВД-878 от 19.05.2017, указывает, что представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР были возвращены ответчику без подписания и принятия работ в связи с тем, что исполнителем в составе отчетных документов по спорному этапу не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения в составе изготовленного опытно-штатного образца ЭКБ ИП. Считает выводы суда о том, что на момент приемки Этапа 1 заказчик располагал сведениями о намерении исполнителя использовать ЭКБ ИП при выполнении СЧ ОКР, а также о том, что подтверждение соответствия СУ СХВА требованиям ТЗ, в том числе в части применения элементной базы, предусмотрено на Этапе 3, а также, что изготовление, испытание и отгрузка изделий не связаны с оформлением решения о применении ЭКБ ИП, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком оформлено решение о применении ЭКБ ИП модулей функциональных универсальных для СУ СХВА, которое в настоящее время проходит стадию согласования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства (Решение по выбору направлений обеспечения технологической независимости при применении электронной компонентной базы иностранного производства в образце ВВСТ «Модули МФУ», Решение о выборе метода проведения сертификационных испытаний номенклатуры электронной компонентной базы иностранного производства по подтверждению соответствия ее технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к образцу ВВСТ «модули МФУ», письмо ответчика от 28.12.2017 № 414/21494).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы, поскольку ходатайство об их приобщении представителем ответчика не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу № А60-60/2017 между сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиям пунктов 1, 2 которого ответчик в добровольном порядке обязался уплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ по Этапу 2 ведомости исполнения к контракту № 1218187301351010105000076/414/55/юр267/159-14 от 24.02.2015 в размере 424 044 руб. 32 коп. в течение 10 банковских дней со дня утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения. Также ответчик обязался выполнить работы по Этапу 2 ведомости исполнения к контракту № 1218187301351010105000076/414/55/юр267/159-14 от 24.02.2015 в срок не позднее 31.03.2017.

Неустойка и денежные средства в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размерах, установленных мировым соглашением, были выплачены ответчиком в пользу истца согласно платежному поручению от 22.03.2017 № 3186.

Ссылаясь на то, что обязательство по выполнению работ по Этапу 2 ведомости исполнения к контракту в предусмотренный мировым соглашением срок со стороны ответчика не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу № А60-60/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа, поскольку ответчиком в полном объеме в согласованный в мировом соглашении сроки выполнены работы по Этапу 2 ведомости исполнения к контракту.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Частью 3 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Установив выполнение ответчиком предусмотренных в мировом соглашении обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления и отказал в выдаче исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения являлось установление факта выполнения работ по Этапу 2 ведомости исполнения к контракту.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в объеме технического задания БЛИЦ.360029.527ТЗ (Приложение № 1).

Полный объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 2) (п. 2.1 контракта).

Этап № 2 СЧ ОКР согласно ведомости исполнения предполагает изготовление опытно-штатного образца, включая монтажный комплект и одиночный ЗИП.

Возражая относительно удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, ответчик указал на то, что им выполнен этап № 2, а именно изготовлен опытно-штатный образец СУ СХВА в соответствии с комплектом КД, согласованным с заказчиком, 592 и 174 ВП Минобороны России на этапе № 1.

В подтверждение этому ответчиком в материалы дела представлен акт приемки этапа № 2/4/267 от 24.01.2017, согласованный 592 ВП Минобороны России, который направлен заказчику и 710 ВП Минобороны России письмом № 414/296 от 31.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что подписанный со стороны заказчика и.о. генерального конструктора 07.02.2017 акт приемки не согласован со стороны 174 ВП Минобороны России с мотивировкой: «отсутствие оформленных документов, подтверждающих легитимность применения ЭКБ ИП в СУ СХВА».

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком в полном объеме в согласованные в мировом соглашении сроки выполнены работы по этапу 2 ведомости исполнения к контракту, а именно аппаратура СУ СХВА фактически изготовлена, соответствует согласованному с заказчиком и 710 ВП Минобороны России комплекту КД и отгружена 25.05.2017 в адрес АО «ПО «Севмаш», что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 226 от 25.05.2017. Данные обстоятельства сторонами при разрешении настоящего спора не оспариваются.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы отказа 174 ВП Минобороны России от принятия выполненных истцом работ по Этапу 2 ведомости исполнения контракта, являются необоснованными.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подтверждение соответствия СУ СХВА требованиям ТЗ, в том числе в части применения элементной базы, предусмотрено на Этапе 3 ведомости исполнения к контракту.

В соответствии с 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203 - 2001 этап изготовления опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) содержит следующие работы:

- изготовление опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) по безлитерной документации;

- приемка ОТК;

- проведение испытаний с ВП в объеме приемо-сдаточных испытаний проекта технических условий.

Подтверждение соответствия СУ СХВА требованиям ТЗ, в том числе в части применяемой элементной базы, предусмотрено на этапе № 3 «Проведение предварительных испытаний, присвоение литеры «О», корректировка документации и доработка СУ СХВА (при необходимости)». В соответствии с п. 5.5.8 ГОСТ РВ 15.203 - 2001 опытный образец изделия ВТ (опытный образец СЧ изделия ВТ) должен быть подвергнут головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР) предварительным испытаниям по программе и методикам испытаний, разработанным в соответствии с требованиями ГОСТ В 15.211.

Согласно п. 2.1. Программы и методики предварительных испытаний. Т-12547. Система управления СХВА (СУ СХВА) ШЮГИ.421455.064 цель испытаний:

- отработка и проверка принципиальных схемных и конструкторских решений, используемых в аппаратуре;

- проверка соответствия технических характеристик опытно-штатного образца требованиям технического задания БЛИЦ.360029.527ТЗ и дополнения БЛИЦ.360029.527Д1, исходных данных БЛИЦ.711.120-2012;

- определение правильности выбора ЭРИ и материалов.

Перечень видов испытаний, которым подвергается СУ СХВА для проверки соответствия технических характеристик опытно-штатного образца характеристикам, заданным в ТЗ, установлен разделом 4 вышеуказанной методики, и в том числе состоит из:

- проверки соответствия примененных в аппаратуре ЭРИ ограничительному перечню для заказа 577 ШЮГИ 460009.133;

- проверки соответствия конструктивно-технологических решений применения материалов требованиям ТУ на них и ограничительному перечню для заказа 577 ШЮГИ.460007.001;

- проверки соответствия условий применения в аппаратуре ЭРИ и материалов, и режимов их работы требованиям ТУ, стандартов, «Протоколов согласования...» на соответствие требованиям заказа;

- проверки наличия разрешения на применение импортной элементной базы.

Довод истца о том, что на момент приемки работ по Этапу 1 он не знал и не мог знать о намерении исполнителя применить в составе разрабатываемой аппаратуры иностранные комплектующие, отклоняется.

В соответствии с Инструкцией по контролю, утв. Военно-промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации (протокол от 24.05.2011 № 6с), головной исполнитель ОКР по разработке (модернизации) изделия ВТ на этапе разработки конструкторской документации опытного производства организует и обеспечивает под контролем аккредитованного ВП Министерства обороны проведение следующих мероприятий по оценке соответствия планируемой к применению номенклатуры ЭКБ ИП в изделии ВТ условиям:

- экспертизы обоснованности и правильности выбора номенклатуры ЭКБ ИП,

- сертифицированных испытаний ЭКБ ИП,

- специальных проверок ЭКБ ИП,

- подготовку проекта Решения по обеспечению технологической независимости при применении ЭКБ ИП.

По условиям заключенного сторонами контракта выполнение указанных мероприятий возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.08.2014 № 63/1-1373ф истец направил в адрес ответчика запрос о применении импортной элементной базы.

Письмом от 17.09.2014 № 101/228 ответчик направил в адрес истца данные по импортной ЭКБ, применяемой при разработке аппаратуры.

Довод истца о том, что материалами дела не подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком оформлено решение о применении ЭКБ ИП модулей функциональных универсальных для СУ СХВА, которое в настоящее время проходит стадию согласования, отклоняется.

Так, в материалы дела представлено Решение № 235/1/2/3100, утвержденное 06.04.2017 заместителем Министра обороны России Ю.И. Борисовым, о применении ЭКБ ИП и проведении испытаний изделий, в том числе СУ СХВА, в срок до 01.07.2017.

Согласно п. 2 указанного выше решения изготовление, испытание и отгрузка изделий не связаны с оформлением решения о применении ЭКБ ИП.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что письмом от 20.02.2017 № 110/164 ответчик направил в адрес истца и начальнику 174 ВП МО РФ отчетные материалы по оформлению разрешительных документов на применение в составе СУ СХВА ЭКБ ИП, а именно Экспертное заключение № 141/2016, акт о результатах сертификационных испытаний от 14.11.2016 № 101/1232, протоколы сертификационных испытаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчиком выполнены работы по Этапу 2 ведомости исполнения к контракту, мотивы отказа от подписания акта приемки этапа со стороны 174 ВП Минобороны России являются необоснованными, в связи с чем основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2017 № 8908 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-60/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8908 от 10.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева