СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 67 /2017-АК

г. Пермь

06 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-59809/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефилова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года по делу № А60-59809/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ИНН, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент  ГЖИСН) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017) требования удовлетворены, акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-Урал"  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность в его действиях состава правонарушения. 

В жалобе общество указывает, что предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, является незаконным, оценка предписания на предмет его соответствия нормативным требованиям входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако надлежащая оценка предписанию судом не дана. Обращает внимание суда, что строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, на которую имеется положительное заключение экспертизы.

Общество в жалобе указывает на допущенное заявителем процессуальное нарушение,  выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.  При составлении протокола присутствовал представитель ООО «ЛСР.Строительство-Урал», а не АО "ЛСР. Недвижимость-Урал".

Заявитель с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом ГЖИСН на основании приказа № 29-14-01/297 от 25.07.2017 проведена проверка объекта капитального строительства - «Четырехсекционный жилой дом переменной этажности (№ № 5А, 5Б по ПЗУ) - 3 этап строительства жилой застройки в границах ул. Сыромолотова - ул. Рассветной - 40 лет Комсомола в Кировском районе города Екатеринбурга» по адресу: <...> по вопросам соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов, результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проведения проверки установлено, что застройщиком, заказчиком строящегося объекта является АО "ЛСР. Недвижимость-Урал".

В ходе проверки установлены и отражены в акте проверки № 29-14-02/430 от 09.08.2017 нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности.

Для устранения нарушений  обществу выдано предписание № 29-14-02/430 сроком исполнения  до 11.09.2017 с обязательным уведомлением Департамента ГЖИСН об исполнении предписания.

Департаментом проведена проверка выполнения предписания № 29-14-02/430 и установлено, что требования предписания в полном объеме не исполнены, а именно: не исполнен пункт 1 предписания, которым предписано установить на балконах непрерывное ограждение с поручнем на высоте 1,2 метра;  пункт 2, предписывающий предусмотреть беспрепятственную эвакуацию из квартир.

По факту неисполнения предписания  заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 29-14-04/60 от 12.10.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявление Департамента.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Материалы дела свидетельствуют, что обществу вменяется неисполнение предписание от 09.08.2017 № 29-14-02/430 сроком исполнения до 11.09.2017.

Общество полагает, что предписание № 29-14-02/430 от 09.08.2017, неисполнение которого ему вменяется, является незаконным.

Суд первой инстанции данный довод отклонил, сославшись на то, что вопрос о законности предписания департамента не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет неисполнение именно законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о привлечении лиц к ответственности по названной норме КоАП РФ входит установление законности предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа государственной власти, которым применительно к настоящему делу является предписание Департамента ГЖИСН Свердловской области от 09.08.2017 № 29-14-02/430.

Оценивая предписание с точки зрения законности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно является законным.

Предписанием № 29-14-02/430 обществу предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности при строительстве объекта капитального строительства, предусмотренные ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент); пунктами  5.4.20,  4.2.5, 4.2.6 СП  1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход»:

        1) на балконах не установлено непрерывное ограждение с поручнем на высоте 1,2 метра;

       2) в рабочем проекте шифр 07.001.21/16-05Б-АР2 предусмотрено направление открывания дверей, препятствующее свободной эвакуации из квартир, квартиры по осям 3с-5с и 9с-11с.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 7 ст.  89 Технического регламента запрещено в проемах эвакуационных выходов устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

 Согласно СП  1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход»  высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. Ограждения должны быть непрерывными, оборудоваться поручнями и быть рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кНУм (п. 5.4.20). Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. При эвакуации людей из помещений не должны возникать какие-либо препятствия (п. 4.2.6).

Не оспаривая установленные Департаментом при проведении проверки нарушения, общество в апелляционной жалобе указывает, что строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, проектные решения в части балконного ограждения и открывания дверей квартир по осям 3с-5с и 9с-11с получили положительное заключение негосударственной экспертизы.

Апелляционным судом данные доводы не принимаются, поскольку  заключение негосударственной экспертизы в материалы дела не представлено, суду не представляется возможным установить, являлась ли проектная документация предметом рассмотрения на предмет соответствия проектных решений требованиям пожарной безопасности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что проектная документация была предметом рассмотрения и проверки органа госпожнадзора, письма ООО «ЭкспертСтрой» от 20.10.2017 № 1110, от 18.10.2017 № 1092,  в которых содержится мнение экспертной организации по спорным вопросам, не опровергают факт осуществления строительства с нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Факт невыполнения заинтересованным лицом в установленный срок законного предписания подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут. Следовательно, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств невозможности соблюдения обществом требований нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности при строительстве объекта  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,  обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 15.09.2017 о явке законного представителя для составления протокола 12.10.2017 вручено представителю общества ФИО1, полномочия которого на осуществление представительских функций от имени привлекаемого лица в отношении проверяемого объекта капитального строительства подтверждаются доверенностью № 44 от 26.08.2016.

Также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество заблаговременно уведомлено департаментом телеграммой, направленной по юридическому адресу организации, врученной должностному лицу общества (л.д.16-17).

Общества, извещенное в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на составлении протокола 12.10.2017 представителя не направило; ходатайство о переносе срока составления протокола не заявило.

Составление в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола, не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-59809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области