Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года по делу № А60-45202/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 10511010/190320/0045309 от 10 июня 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – заявитель, предприниматель, ООО «Агроальянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уральской электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) № 10511010/190320/0045309 от 10 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены. Решение Уральской электронной таможни от 10 июня 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/190320/0045309, признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агроальянс»; взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на наличие не устраненных декларантом в ходе проверки противоречий, что не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного ООО «Агроальянс» первого метода определения таможенной стоимости. У таможенного органа отсутствовали основания полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными. По мнению апеллянта, оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принято в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере таможенного дела, с соблюдением установленной процедуры.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заинтересованного лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложения № 1.

Учитывая, что таможенный орган не указал уважительных причин не представления указанного документа в суд первой инстанции, то ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие правовых оснований

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» и Общество с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Кыргызская Республика) заключили Контракт на поставку товаров № 24/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта на поставку товаров № 24/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Поставщик) обязуется поставить, а Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (Покупатель) принять и оплатить на условиях упомянутого Контракта сельскохозяйственную продукцию (Товар).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта на поставку товаров № 24/2019 в заявке на товар Покупатель указывает требования к Товару, его упаковке, маркировке и необходимым документам.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта на поставку товаров № 24/2019 местом происхождения Товаров является: Республика Таджикистан, Кыргызская Республика, Республика Узбекистан, Республика Иран.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта на поставку товаров № 24/2019 вид перевозки: железнодорожным или автомобильным транспортом, на условиях DAP-Свердловская область, Российская Федерация, согласно (ИНКОТЕРМС-2010).

Условия поставки DAP Инкотермс 2010 - расшифровка ((Delivered At Point» named point of destination переводится «Поставка в пункте» указанное название пункта назначения означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения.

Условия поставки DAP Инкотермс 2020 требуют, чтобы продавец доставил товар в место, указанное покупателем, как правило, это помещение покупателя, а покупатель - разгрузил товар с транспортного средства.

Продавец должен выполнить экспортное таможенное оформление, а покупатель должен выполнить импортное таможенное оформление. Правила DAP требуют, чтобы продавец взял на себя почти максимальную ответственность за предоставление товара в распоряжение покупателя в согласованном пункте назначения или в пределах этого пункта, но не выгруженного из прибывшего транспортного средства.

Цена DAP (DAP price) означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов и стоимости доставки (фрахта) до указанного пункта назначения.

Цена, оплата и переход права собственности должны быть определены в условиях договора купли-продажи.

08 октября 2010 года срок действия Контракта на поставку товаров от 24 ноября 2018 года № 24/2019 продлен до 31 декабря 2020 года.

09 марта 2020 года экспортером товара - фирмой «MOSTAFA DAVOUDINEZHAD» (Исламская Республика Иран) оформлен Коммерческий инвойс № 97 на товарную партию, перевозимую автомобильными транспортными средствами с регистрационными номерами «М 004 УТ/96 RUS / АК 1540/32 RUS».

10 марта 2020 года, в рамках Контракта на поставку товаров от 24 ноября 2018 года № 24/2019, Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Кыргызская Республика) подписано Дополнительное соглашение № 06 предусматривающее поставку товаров от «MOSTAFA DAVOUDINEZHAD» из Исламской Республики Иран.

10 марта 2020 года, в рамках Контракта на поставку товаров от 24 ноября 2018 года № 24/2019, Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Кыргызская Республика) согласованна и подписана Спецификация № 06 на поставку указанной выше товарной партии.

11 марта 2020 года на указанную выше товарную партию оформлен Сертификат происхождения № 2062003110023.

18 марта 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» выявлена ошибка, допущенная Экспортером при составлении сопроводительных документов на поступившую товарную партию, заключающуюся в том, что вес нетто указан не верно.

18 марта 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс», по банковским реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Кыргызская Республика), произведена оплата поступившей партии товара, путем перечисления Поставщику 127 400 долларов США.

19 марта 2020 года на указанную выше товарную партию Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс», на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, представлена декларация на товар № 10511010/190320/0045309.

При подаче указанной декларации, в графе 31, было изложено следующее описание Товара:

«1-ФИСТАШКИ ОБЖАРЕННЫЕ, СОЛЕНЫЕ. В ПЕРВИЧНЫХ УПАКОВКАХ НЕТТО-МАССОЙ 10КГ. ВСЕГО 1820 КОРОБОК ПО К) КГ.: ИЗГОТОВИТЕЛЬ MOSTAEA DAVOUDINEZHAD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ 2-МЕСТ1820, СТ-1820».

Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена Обществом в размере 9 836 948,94 рублей с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В графе 45 указанной декларации на товары Обществом стоимость ввозимого товара заявлена в размере 9 836 948,94 рублей.

В подтверждение таможенной стоимости Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» представило в таможенный орган следующие документы:

- Контракт на поставку товаров от 24 ноября 2018 года № 24/2019;

- Коммерческий инвойс «MOSTAFA DAVOUDINEZHAD» от 09 марта 2020 года № 97;

- Сертификат происхождения от 11 марта 2020 года № 2062003110023;

- Письмо Общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» от 18 марта 2020 года;

- Заявление на перевод от 18 марта 2020 года № 209.

24 марта 2020 года Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни приято решение о выпуске товара, продекларированного по декларации на товар № 10511010/190320/0045309.

10 июня 2020 года, исходя из результатов таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товар № 10511010/190320/0045309, Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В результате корректировки сведений в декларации на товары № 10511010/190320/0045309 размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличен на 1 575 767 рублей 02 копейки.

Начисленные Уральской электронной таможней дополнительные платежи оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» в полном объеме.

Не согласившись с решением Уральской электронной таможни от 10 июня 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/190320/0045309, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (статья 42 «Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)»).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Как следует из материалов дела, для определения таможенной стоимости товара, ввезенного Заявителем по декларации на товары № 10511010/190320/0045309, Обществом применен метод по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях документального подтверждения правильности применения избранного метода обществом вместе со спорной декларацией на товар, а также, дополнительно, по запросу таможенного органа, представлены предусмотренные законодательством, документы, отражающие содержание сделки и условия ее оплаты (контракт, дополнительное соглашение, заявление на перевод, оборотно-сальдовая ведомость, документы по реализации). Указанные документы содержат достаточные сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обжалуемом Решении Уральской электронной таможни указано, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары № 10511010/190320/0045309, выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Указанный факт таможенным органом расценен как признак, указывающий на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары, должным образом не подтверждены; сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары, могут являться недостоверными.

20 марта 2020 года Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, у Общества запрошены дополнительные документы и сведения, срок предоставления которых таможенным органом был установлен - до 18 мая 2020 года.

26 марта 2020 года, после внесения Заявителем обеспечения в счет уплаты таможенных платежей товары, оформленные по декларации на товары № 10511010/190320/0045309, были условно выпущены Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

15 мая 2020 года Заявителем подготовлены и направлены в адрес Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни дополнительные документы и сведения, по Запросу документов и сведений от 20 марта 2020 года.

Несмотря на представление заявителем необходимых документов, исходя из результатов таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товар № 10511010/190320/0045309, Уральской электронной таможни принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В оспариваемом Решении Уральская электронная таможня указала, что резервный метод применен органом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, ни оспариваемое Решение, ни ответ таможенного органа на запрос Заявителя, не содержат информации о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась поставка по декларации на товары № 10511010/190320/0045309; об обстоятельствах конкретной сделки - аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае необходимости, соответствующих корректировок).

Уральская электронная таможня никак не подтвердила, что использованная ей при определении таможенной стоимости ценовая информация сопоставлена с условиями осуществленной Заявителем сделки (Контракта) и поэтому является приемлемой для применения выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости спорного товара. Изложенная правовая позиция соответствует, позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2014 года№ ВАС-8342/14 по делу № А56-3025/2013.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленная таможенным органом информация не позволяет провести сравнительный анализ условий поставки товаров по декларациям на товары № 10511010/190320/0045309 и № 10013160/310719/0283351.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленную информацию (л.д.43) отмечает, что из указанных сведений о поставке-аналоге не возможно установить ни маршрут следования поставки, ни вид транспортного средства осуществляющего поставку, что существенным образом могло повлиять на цену товара. Кроме того, представленная таможенным органом информация не является аналогичной и по основанию не соответствия объема поставки, в рассматриваемом случае осуществлена поставка 19 947 кг., согласно данным аналогичной сделки - 4003,5 кг.

Признавая выводы таможенного органа необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке обоснованности применения первого метода следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количество определенной и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса в части обоснования таможенной стоимость товаров достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В соответствии со статьями 313 и 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта (таможенного представителя) и доказать обратное несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в обжалуемом Решении не указано, какие именно сведения, отсутствующие в иных документах, представленных Обществом в соответствии с законом, должны содержать не представленные Заявителем документы, и как в связи с этим их отсутствие повлияло на документальное подтверждение таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Уральской электронной таможней в оспариваемом Решении указано, что отсутствие не предоставленных Заявителем документов не позволило таможенному органу определить каким образом сформирована цена товара по спорной поставке.

В тоже время, таможенным органом не учтено, что законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы, которыми он не располагает и не должен располагать в силу закона или договора. Законодательством не установлена обязанность декларанта, предпринимать какие-либо действия, направленные на получение документов и сведений, которые у него отсутствуют в силу условий внешнеторговой сделки и которые он не должен иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом не опровергнута.

Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом. Однако, как ранее было отмечено, таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными. В рассматриваемом случае таможенным органом это не доказано. Ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не приведены конкретные обстоятельства (расчеты, сравнения с аналогичными товарами, транспортными расходами), которые бы говорили о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В силу пункта 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-45202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова