Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков - Администрации города Перми: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2021; от Правительства Пермского края в лице Администрации Губернатора Пермского края: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 31.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2021 года

по делу № А50-19113/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермавтоучкомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>); Правительству Пермского края в лице Администрации Губернатора Пермского края

о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермавтоучкомбинат» (далее – истец, ООО «Пермавтоучкомбинат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - Администрация), Правительству Пермского края (далее – Правительство ПК) о признании недействительными соглашения о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства, о строительстве объектов социального назначения и транспортной инфраструктуры от 23.04.2018 № СЭД-059-01-35-35, Дополнительного соглашения от 22.01.2020 № 059-01-35/5-16, о применении последствий недействительности сделки в отношении Соглашения от 23.04.2018 № СЭД-059-01-35-35 и Дополнительного соглашения от 22.01.2020 № 059-01-35/5-16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее - ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р»).

Определением суда от 08.12.2021 ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» привлечено к участию в деле в качестве соистца, исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которой следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом, в частности, постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.04.2021, постановлению о признании потерпевшим от 23.04.2021. Заявитель жалобы также пояснил, что для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ отсутствует необходимость доказывания причинения убытков.

Администрация г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, поясняя, что оспариваемые соглашения заключались ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» добровольно, не под принуждением, иного из материалов дела не следует; подписание Соглашения в 2018 году широко освещалось в средствах массовой информации, при подписании Соглашения директором ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» ФИО4 непосредственно присутствовал один из участников ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», а именно ФИО5, который также является единственным учредителем ООО «Пермавтоучкомбинат», при этом истцами не представлено доказательств того, что разрешительная документация выдавалась под условием заключения оспариваемых сделок, равно как и не представлено доказательств оказания ответчиками давления на ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительством ПК представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что совокупность последовательных действий истца свидетельствует о том, что непосредственно само ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» исходило из действительности, законности оспариваемого Соглашения и Дополнительного соглашения, а также давало основание другим сторонам указанных соглашений, а именно Администрации и Правительству Пермского края, полагаться на их действительность и законность; при этом в деле № А50-29417/2020 установлено, что Правительство не могло иметь сомнений о том, что соглашение подписано помимо воли его участников, поскольку учредитель и собственник ФИО5 своими действиями выражал волеизъявление (одобрение) на совершение сделки, в подтверждение чего Администрацией города Перми представлены записи эфира ТРК «Ветта», а также статьи и фотографии момента подписания Соглашения. Доводы истцов о пороке воли и совершении сделки под принуждением были также предметом оценки суда в рамках дела № А50-23874/2020 и отклонены судом. В отсутствие приговора суда в отношении виновных лиц, а также с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, в том числе обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, Правительство ПК полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.03.2022, представитель истца ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела бухгалтерский баланс от 28.10.2021, акт приема-передачи имущества от 26.08.2021; представители ответчиков возразили против доводов жалобы и приобщения дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса от 28.10.2021, акта приема-передачи имущества от 26.08.2021 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции с учетом времени их составления (исходя из дат, указанных в данных документах). Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истцом не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 между Правительством Пермского края, Администрацией города Перми и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» заключено Соглашение № СЭД-059-01-35-35 (23.04.2018) о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми, в качестве пожертвования, объекта капитального строительства, о строительстве объектов, социального назначения и транспортной инфраструктуры (далее – Соглашение), в пункте 1.1 которого указано, что предметом настоящего Соглашения выступает безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию и передача в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства - здания общеобразовательного учреждения на территории микрорайона «Красные Казармы» города Перми, а также строительство объектов, социальной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне «Красные. Казармы» города Перми.

На основании пункта 2.1 Соглашения ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» обязуется: в целях создания комфортной среды для проживания населения на территории микрорайона «Красные Казармы» города Перми обеспечить безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию и передачу в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования следующих объектов: объект капитального строительства - здание общеобразовательного учреждения с пришкольным стадионом с обеспечением доступа жителей во внеурочное: время, рассчитанное не менее чем на 1225 мест (далее - здание СОШ (комплекс: зданий и сооружений СОШ) (подпункт 2.1.1); встроенные и/или встроенно-пристроенные помещения на первых этажах многоквартирных жилых домов или отдельно стоящие здания для размещения детского дошкольного учреждения с вместимостью не менее чем 75 мест с выделением земельных участков для прогулок лиц, посещающих такое учреждение (подпункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.5 Соглашения ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» обязуется обеспечить проведение работ по проектированию объектов, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.8 настоящего Соглашения, в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной в соответствии с распоряжением Администрации, указанным в пункте 2.4 настоящего Соглашения, а также в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, строительными нормами и правилами, в том числе строительными нормами и правилами, регулирующими строительство объектов транспортной инфраструктуры, для обеспечения прохода (проезда) к объектам, указанным в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.8 настоящего Соглашения, с примыканием подъездных путей к указанным объектам, к существующей транспортной инфраструктуре на пересечении ул. Чернышевского / ул. Сибирской и: ул. Героев. Хасана/ ул. Соловьева города Перми, с получением положительного заключения экспертизы на указанную проектную документацию.

В пункте 2.7 Соглашения стороны предусмотрели обязанность ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» обеспечить безвозмездную передачу в собственность муниципального образования «Город Пермь» здания CОШ (комплекса зданий и сооружений СОШ) в состоянии, обеспечивающем возможность их лицензирования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также объектов, указанных в пунктах 2.1.2., 2.8. настоящего Соглашения, в 30-дневный срок после наступления срока, указанного в пункте 2.6 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2.8 Соглашения ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» обязано обеспечить, в срок до 31 декабря 2020 года безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию и передачу в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования встроенных и/или встроенно-пристроенных помещений на первых этажах многоквартирных жилых домов или отдельно, стоящих зданий, возводимых на основании разрешений на строительство, выданных ООО «СМУ №3 «Сатурн-Р» и/или прямо или косвенно аффилированным данному юридическому лицу организациям до 30 июня 2018 года, со следующим назначением: встроенные и/или встроенно-пристроенные помещения на первых этажах многоквартирных жилых домов или отдельно стоящие здания для размещения детских, дошкольных учреждений не менее чем на 100 мест с выделением земельных участков для прогулок лиц, посещающих такие учреждения (п.п.2.8.1).

По условиям вышеуказанного Соглашения в обязанности Администрации, в том числе, входило: рассмотреть возможность принятия в муниципальную собственность города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федераций и муниципальными правовыми актами города Перми, введенного в эксплуатацию объекта капитального, строительства, указанного в пункте 2.1.1 настоящего Соглашения, а также объектов, указанных в пунктах 2.1.2, 2.8 настоящего Соглашения (пункт 2.9 Соглашения); обеспечить утверждение документации по планировке территории, подготовленной (направленной) ООО «СМУ №3 «Сатурн-Р»», указанной в пункте 2.4 настоящего Соглашения, в срок до 26 июня 2018 года (пункт 2.13 Соглашения); оказывать ООО «СМУ №3 «Сатурн-Р» содействие в осуществлении мероприятий, направленных на реализацию настоящего Соглашения, в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства (пункт 2.14 Соглашения).

В свою очередь, Правительство Пермского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края, в соответствии со своими полномочиями, обеспечивая равные права всем хозяйствующим субъектам, не ограничивая конкуренцию и не предоставляя преимущества ООО «СМУ №. 3 «Сатурн-Р» при осуществлении последним предпринимательской деятельности, в том числе оказывает содействие ООО «СМУ №3 «Сатурн-Р», Администрации в выполнении мероприятий, направленных на реализацию настоящего Соглашения (пункт 2.15 Соглашения).

В силу пункта п. 3.4 Соглашения при подписании настоящего Соглашения Стороны руководствовались положениями статей 1 («Основные начала гражданского законодательства»), 124 («Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования - субъекты гражданского права»), 125 («Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством»), 420 («Понятие договора»), 421 («Свобода договора»), 582 («Пожертвования») Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на дату подписания настоящего Соглашения.

При этом в п. 3.5 Соглашения определено, что заключая настоящее соглашение, Стороны действуют по своей воле и исключительно на добровольной основе.

29.06.2018 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 272 Свердловского района г. Перми № 59 RU90303000-721-2018 (детского сада с количеством мест 75) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6105, 6313 на основании заявления общества и приложенной к заявлению проектной документации (шифр проекта 158-17-6) (л.д.27, т.1).

31.10.2018 Департаментом обществу выдано разрешение на строительство средней общеобразовательной школы на 1225 учащихся в квартале 272 Свердловского района от 31.10.2018 за № 59 RU90303000-1106-2018 в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6313 на основании заявления общества и приложенной обществом к заявлению проектной документации (шифр проекта 196-18).

21.01.2020 между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в лице генерального директора ФИО4, Правительством Пермского края и Администрацией города Перми заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми, в качестве пожертвования, объекта капитального строительства, о строительстве объектов, социального назначения и транспортной инфраструктуры (далее – Дополнительное соглашение).

Вышеназванным Дополнительным соглашением стороны изложили раздел 2 Соглашения в новой редакции, установив, в частности, в пункте 2.8 Соглашения обязательство ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в срок до 31.12.2022 обеспечить безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию отдельно стоящего здания для размещения детского дошкольного учреждения не менее чем на 200 мест на отдельном земельном участке площадью не менее 7 000 кв.м, необходимом для его полноценной эксплуатации, на основании разрешений на строительство, выданных обществу и/или прямо или косвенно аффилированных данному юридическому лицу организациям.

Кроме того, в соглашение включен пункт 2.8.2, устанавливающий обязанность ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» безвозмездно перечислить в бюджет города Перми денежные средства в размере 122 747 824 руб. на финансирование мероприятий для развития социальной инфраструктуры (детские дошкольные, общеобразовательные учреждения).

Ссылаясь на отсутствие воли со стороны ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» на подписание вышеуказанного соглашения с дополнительным соглашением, ссылаясь на наличие обстоятельств, по факту которых возбуждено уголовное дело, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оказания ответчиками давления на ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», подтверждающих заключение оспариваемых сделок под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 69 АПК РФ, отметил, что судебный акт, принятый в рамках уголовного дела, которым были бы установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить иск, истцами не представлен. Кроме того, с учетом фактов, установленных в деле № А50-29417/2020, суд пришел к выводу о том, что данные сделки отвечают интересам и целям деятельности ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», являются для него обычными хозяйственными сделками, при этом доказательства того, что в результате действий ответчиков у истцов возникли убытки, отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При этом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между Правительством Пермского края, Администрацией города Перми и ООО «СМУ №3 «Сатурн-Р» заключено Соглашение № СЭД-059-01-35-35 о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми, в качестве пожертвований, объекта капитального строительства, о строительстве объектов социального назначения и транспортной инфраструктуры. В соответствии с данным Соглашением ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» обязано безвозмездно передать в собственность муниципального образования «Город Пермь» объекты, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2..8. Соглашения.

22.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №059-01-35/5-16 к Соглашению № СЭД-059-01-35-35, в котором изменили характеристики объекта, указанного в пункте 2.8 Соглашения, а также предусмотрели обязанность ООО «СМУ №3 «Сатурн-Р» безвозмездно перечислить в бюджет города Перми денежные средства в размере 122 747 824 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» было вынуждено заключить оспариваемые сделки, подписанием которых взяло на себя дополнительную обязанность перечислить в бюджет города Перми в качестве пожертвования денежную сумму и придерживаться определенной линии поведения, как при заключении оспариваемого Соглашения, так и при исполнении условий Соглашения и Дополнительного соглашения к нему. По мнению истцов, указанные сделки заключены ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» под влиянием насилия, угрозы и обмана, при этом отсутствие воли со стороны ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» на подписание Соглашения является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции по существу спора ошибочными либо не соответствующими материалам дела с учетом следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенных Соглашения от 23.04.2018 № СЭД-059-01-35-35 и Дополнительного соглашения от 22.01.2020, а также последующее поведение сторон сделок, суд апелляционной инстанции установил, что совокупность последовательных действий истца свидетельствует о том, что непосредственно само ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» исходило из действительности и законности оспариваемых Соглашения и Дополнительного соглашения.

Оспариваемые соглашения заключались ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» добровольно, не под принуждением, при этом подписание Соглашения в 2018 году широко освещалось в средствах массовой информации, при подписании Соглашения директором ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» ФИО4 непосредственно присутствовал один из участников ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», а именно ФИО5, который также является единственным учредителем ООО «Пермавтоучкомбинат».

Согласно представленным в материалы настоящего дела разрешениям на строительство судом установлено, что в период после заключения Соглашения ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» выдано девять разрешений на строительство, в том числе разрешения на строительство восьми многоквартирных домов и школы. Три разрешения на строительство в дальнейшем переоформлены на иных застройщиков, участником которых является ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р». До заключения Соглашения ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» выданы разрешения на строительство шести многоквартирных домов. В 2020 году выдавались разрешения на строительство взамен ранее выданных разрешений на строительство.

При этом судом обоснованно указано, что истцами не представлено доказательств того, что разрешительная документация выдавалась под условием заключения оспариваемых сделок, равно как и не представлено доказательств оказания ответчиками давления на ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р».

В п. 3.5 Соглашения от 23.04.2018 № СЭД-059-01-35-35 определено, что заключая настоящее соглашение, Стороны действуют по своей воле и исключительно на добровольной основе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было ранее установлено в рамках дела № А50-29417/2020 у ответчиков не имелось оснований для сомнений в полномочиях генерального директора общества «СМУ №3 Сатурн-Р» в момент заключения оспариваемых сделок, поскольку в момент их подписания контролирующее лицо истцов ФИО5 своими действиями выражал волеизъявление (одобрение) на совершение сделки, что следовало из обстановки, в подтверждение чего Администрацией города Перми представлены записи эфира ТРК «Ветта», а также статьи и фотографии момента подписания Соглашения с участием, в том числе ФИО4 и присутствием ФИО5

В рамках рассмотрения дела № А50-29417/2020 судом также установлено, что оспариваемые сделки (Соглашение и Дополнительное соглашение) отвечают интересам и целям деятельности ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», являются для него обычными хозяйственными сделками.Динамика балансовых показателей за 2017-2019 годы указывает на устойчивое экономическое развитие общества и отсутствие ущерба интересам общества.

Доводы ООО «Пермавтоучкомбинат», ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» о пороке воли и совершении сделки под принуждением - давлением со стороны должностных лиц ответчиков и в связи с невозможностью продолжить строительство (ст. 179 ГК РФ) также были предметом оценки арбитражного суда в рамках дела № А50-23874/2020 и отклонены судом.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в мотивировочной части судебного акта от 25.08.2021 по делу № А50-23874/2020 указано, что вопреки доводам ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», переписка сторон, представленная в материалы дела, в том числе после подписания соглашения, действия общества, направленные на исполнение оспариваемого соглашения, видеозаписи сюжетов, продемонстрированных в средствах массовой информации, не позволяют сделать вывод о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.04.2021, постановление о признании потерпевшим от 23.04.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В рассматриваемом случае такого приговора не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца в судебном заседании, который пояснил, что приговора нет, расследование по уголовному делу продолжается.

Следовательно, в отсутствие приговора суда в отношении виновных лиц, а также с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, и обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, принуждение к заключению сделки, на которое ссылаются ответчики при рассмотрении данного дела, не может считаться доказанным.

В представленном истцом постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.04.2021 с соблюдением хронологии указано на обстоятельства, предшествовавшие и последующие заключению соглашения, на которые ссылалось лицо, сообщившее о совершенном, по его мнению, преступлении, вместе с тем, в отсутствие конкретных объективных доказательств, подтверждающих именно обстоятельства, согласно которым сделка может быть признана недействительной по ст. 179 ГК РФ, в том числе подтвержденных в установленном порядке в рамках уголовного дела, не представлено, из содержания указанного постановления, а также постановления от 23.04.2021 о признании потерпевшим не следует.

При этом следует отметить, что в случае установления в рамках уголовного дела приговором суда обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона обладает правом на обращение за таким пересмотром в порядке ст. 311, 312 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств оказания ответчиками давления на ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р», а также доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых сделок под влиянием обмана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу № А50-19113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов

Э. А. Ушакова