Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2017 по делу № А50-32084/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении руководителя ООО "Мобилинвестплюс" ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом положений КоАП РФ. Полагает, что у суда не имелось оснований для переквалификации вменяемого ФИО2 административного правонарушения, поскольку квалифицирующий признак правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП – повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, доказан.

ФИО2 также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие у арбитражного суда полномочий рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Вменяемое правонарушение, по мнению апеллянта, является малозначительным, поскольку задолженность ООО «Мобилинвест» по обязательным платежам была погашена до составления протокола об административном правонарушении, нарушение не повлекло существенных негативных последствий, ущерб государственным интересам не был причинен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении анализа данных о наличии задолженности, установлено, что ООО "Мобилинвестплюс" имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным (налоговым) платежам, что послужило основанием для направления Инспекцией в адрес ООО "Мобилинвестплюс" требования № 32487 об уплате задолженности в бюджет Российской Федерации по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 2 113 980,38 руб., сроком исполнения до 04.05.2017.

Требование подлежало исполнению в течение трех месяцев, то есть до 05.08.2017; в указанный срок задолженность не погашена.

По состоянию на 06.09.2017 ООО "Мобилинвестплюс" имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 1 670 627, 75 рублей (в том числе 1 606 593, 31 руб. - налог, 64 034,44 руб. - пени); задолженность не оплачена, заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мобилинвестплюс" руководителем ФИО2 не подано.

Усмотрев в бездействии руководителя ООО "Мобилинвестплюс" ФИО2 признаки административного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (с учетом вступившего в законную силу постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми от 08.08.2017 № 121 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ),

должностным лицом ИФНС России по городу Перми составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 № 45, которым действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8, 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данный протокол и заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Инспекцией в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с недоказанностью квалифицирующего признака, переквалифицировал правонарушение и привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, предусмотрены ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 23.1 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд полагает, что при наличии у ООО "Мобилинвестплюс" по состоянию на 06.09.2017 задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет в размере 1 606 593, 31 руб., у общества имелись признаки банкротства и руководитель юридического лица ФИО2 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Бездействие, выразившееся в невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), при наличии вступившего в законную силу постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми от 08.08.2017 № 121 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, обоснованно квалифицировано заявителем по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда о недоказанности квалифицирующего признака по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ апелляционный суд считает ошибочными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП в течение одного года является основанием для привлечения руководителя организации к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС по Мотовилихинскому району города Перми от 08.08.2017 № 121 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанным постановлением ФИО4 был привлечен к административной ответственности как руководитель ООО «Стройавтоматика – Инвест», то есть другого юридического лица, не имеет правового значения для квалификации правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель ООО "Мобилинвестплюс" ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие руководителя ООО "Мобилинвестплюс" ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках имеющихся полномочий, усматривает наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; не доказано, что совершенным правонарушением причинен вред личности, обществу или государству.

Апелляционный суд при оценке правонарушения принято во внимание, что задолженность по обязательным платежам была погашена должником до составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается Инспекцией.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

С учетом изложенного, требования заявителя о привлечении руководителя ООО «Мобилинвестплюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, что повлекло принятие неправосудного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу № А50-32084/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова