СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ АП-19695/2016-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года                                                          Дело № А60-36792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего   Дружининой Л.В.

судей                                Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО "Икар", - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2018;

от третьего лица, ООО «Геоплан»,  - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Икар",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-36792/2016

по иску ООО "Икар"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо:  ООО «Геоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на возмездное оказание услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИКАР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании 884 645 руб. 61 коп., из которых 750 000 руб. выплаченные денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2014 № 64/1 и 123 370 руб. убытки,  причинённые вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, и 11275 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2016 по 22.07.2016.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Геоплан».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 № 17АП-19695/2016-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2016 по делу № А60-36792/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 №Ф09-2526/17 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2016 по делу № А60-36792/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

26.10.2017 ответчик ИП ФИО1 в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 210 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017)  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с  ООО "Икар"  взыскано 105 000 руб. представительских расходов.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт действительного несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Поясняет, что представленные ответчиком квитанции и финансовые отчеты оформлены с нарушением кассовой дисциплины, не соответствуют требованиям ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». По мнению апеллянта, надлежащим доказательством факта внесения денежных средств в кассу представителя является исключительно кассовый чек, который в материалы дела не представлен. Более того, указывает истец, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия кассира ФИО3 и факт нахождения его в штате  ООО "Икар".

Возражений относительно расчета и размера стоимости оказанных услуг, их разумности в апелляционной жалобе не приведено, поскольку по мнению апеллянта, такие возражения имеют смысл только при доказанности фактического несения ответчиком судебных расходов.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе не выразило, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

В доказательство фактического несения расходов на представителя истец представил в материалы дела, в частности, следующие документы:

1)договор оказания юридических услуг от 24.08.2016 №121, акт приемки выполненных работ от 11.11.2016 №1, квитанция к приходному кассовому ордеру №121/16 от 24.08.2016, финансовый отчет от 24.08.2016, из которых следует во исполнение заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮСН ЗАКОН» (исполнитель) договора исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил в размере 70 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-36792/2016 (первая инстанция).

2)договор оказания юридических услуг от 12.12.2016 №197, акт приемки выполненных работ от 10.02.2017 №1, квитанция к приходному кассовому ордеру №197/16 от 12.12.2016, финансовый отчет от 12.12.2016, из которых следует во исполнение заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮСН ЗАКОН» (исполнитель) договора исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил в размере 70 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу  № А60-36792/2016 (апелляционная инстанция);

3)договор оказания юридических услуг от 19.04.2017 №53, акт приемки выполненных работ от 30.05.2017 №1, квитанция к приходному кассовому ордеру №53/17 от 19.04.2017, финансовый отчет от 19.04.2017, из которых следует во исполнение заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮСН ЗАКОН» (исполнитель) договора исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил в размере 70 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца по делу № А60-36792/2016 (кассационная инстанция).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов истца, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в достоверности содержащихся в них сведений, в том числе относительно действительной оплаты ИП ФИО1  денежных средств в пользу ООО «ЮСН ЗАКОН», не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что оплата услуг исполнителя осуществлялась ИП ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ЮСН ЗАКОН».

При этом денежные средства для целей оплаты услуг представителя сняты с расчетного счета ИП ФИО1 в период с 23.11.2016 по 20.04.2017, что подтверждено соответствующими выписками; разногласий относительно данного обстоятельства истцом не заявлено (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами  на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктами 4.1., 5, 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

По смыслу вышеуказанных положений необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ выдаваемый вносителю наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подписи главного бухгалтера и кассира, оттиск печати получателя, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика и основание оплаты, то есть в полной мере соответствуют положениям п.5.1. Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

С учетом изложенного, доводы истца о несоответствии указанных доказательств требованиям законодательства и недопустимости их как  доказательств по делу апелляционным судом отклоняются.   

При этом вопреки мнению апеллянта, из положений ст.1.1, ч.2 ст.1.2 ФЗ Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ  "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", с учетом Письма Минфина РФ от 20.04.1995 №16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности, который приравнен к кассовому чеку и имеет равную с ним юридическую силу.

Более того, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники  и осуществления расчетов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Таким образом, оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик  пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо договоров оказания юридических услуг №121, №197 и №53 и актов к ним, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями, протоколами судебных заседаний, письменными отзывами, возражениями и ходатайствами, оформленными от имени ответчика.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

При этом из оспариваемого определения следует, что при принятии решения о размере судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную к взысканию сумму вдвое до 105 000 руб., поскольку установил, что не все оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не находит (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер относящихся на истца судебных издержек (105 000 руб.) является разумным и оснований для дальнейшего его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 декабря 2017 года  по делу №А60-36792/201660-36792/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.