СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19696/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года                                                              Дело № А60-45172/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) (правопреемник ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по делу № А60-45172/2017

по иску ООО "Фирма "Адакс-ЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Адакс-ЕК» (далее – истец, ООО «Фирма «Адакс-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева») о взыскании 1 193 012 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки № 17-С-005 от 20.02.2017, 208 747 руб. 76 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 87 000 руб.

Решением суда от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 018 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее – АО  «ГКНПЦ им М.В. Хруничева») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания всего объема юридических услуг, указанных в пунктах 1.1-1.5 договора возмездного оказания юридических услуг № 14/2017 от 21.08.2017, а также истцом не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом, так как представитель (ИП ФИО1 не принимала участие в судебных заседаниях, не подписывала процессуальные документы). Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик указывает, что настоящее дело относится к категории низкой сложности, ответчиком при рассмотрении дела долг не оспаривался.

В апелляционной жалобе АО  «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» изложено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» 17.11.2017 прошло процедуру реорганизации путем преобразования в АО  «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», которое является его правопреемником.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

 Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Представленными в материалы дела документами, в том числе Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 894 от 02.08.2017, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1172 от 27.09.2017, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 20.11.2017 № 410394315, Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Уставом АО  «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», листами записи ЕГРЮЛ, подтверждается, что ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО  «ГКНПЦ им М.В. Хруничева».

При указанных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» выбыло из установленного правоотношения, его правопреемником является АО  «ГКНПЦ им М.В. Хруничева».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки № 17-С-005 от 20.02.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить металлопродукцию.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленной и принятой продукции, просрочка исполнения денежного обязательства, послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция, которая ответчиком принята, но в полном объеме не оплачена, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 193 012 руб. 23 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 208 747 руб. 76 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.Приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (87 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 40 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 14/2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить за вознаграждение и по поручению заказчика, от его имени и за его счет, действия юридического профиля, связанные с правовым обеспечением хозяйственной деятельности заказчика в рамках договора поставки № 17-С-005 от 20.02.2017, заключенного между ООО «Фирма «Адакс-ЕК» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева».

В подтверждение факта оказания услуг и их объема истцом представлен акт выполненных работ (услуг) № 25/2017 от 30.10.2017, согласно которому исполнителем оказаны для истца юридические услуги, в том числе: юридическая консультация, составление и направление претензии, составление искового заявления, ходатайств, представление интересов на стороне истца в арбитражном суде, на общую сумму 87 000 руб.

В доказательство оплаты услуг представлено платежное поручение № 754 от 12.10.2017 на сумму 87 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подано в арбитражный суд исковое заявление, ходатайства, заявление об увеличении исковых требований, претензия с доказательствами ее отправки в адрес ответчика; представитель истца ФИО2 участвовал в заседаниях арбитражного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.09.2017, от 25.10.2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП ФИО1 лично не участвовала в судебных заседаниях и не подписывала процессуальные документы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 2.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 14/2017 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги лично, а также при консультационной поддержке специалистов.

Во исполнение указанного пункта договора истцом ФИО2 выдана доверенность от 27.03.2017 на право представления его интересов. Само по себе то обстоятельство, что процессуальные документы были подписаны директором общества, а не представителем, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 87 000 руб. до 40 000 руб., суд первой инстанции учел  следующие обстоятельства: отсутствие правовой и фактической сложности спора, объем совершенных процессуальных действий, небольшая доказательственная база, отсутствие спора по фактическим обстоятельствам, продолжительность рассмотрения дела и характер спора.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 40 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену по делу № А60-45172/2017, заменить ответчика, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН <***>, ИНН <***>), на правопреемника АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-45172/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.