Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 51400-04-23/137 от 25.12.2017);

от истца, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу № А71-10619/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее - ООО «Электрические сети Удмуртии», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», ответчик) о взыскании 11 266 руб. долга, 487 руб. 72 коп.. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ТЭМ»).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 30.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что повреждение электрического кабеля ООО «Электрические сети Удмуртии», произошло в результате земляных работ, которые производились работниками подрядной организации, что указывается в акте обследования электроустановки от 28.09.2016, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016. По мнению ответчика, отсутствие в договоре подряда условия об ответственности подрядчика за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате проведения работ, предусмотренных данным договором, не является доказательством вины ООО «УКС». Земляные работы проводились вручную, экскаватор использовался не для раскопа котлована, а для поднятия бетонной плиты, под которой находится трубопровод теплосетей. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля мастера, ответственного за производство данных работ, которое не было удовлетворено судом. Также ответчик указывает, что земляные работы проводились в присутствии и с ведома представителей истца, которые не обеспечили сохранность имущества, фактически разрешили поднять плиту с использованием экскаватора, что свидетельствует о наличии вины истца. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что на момент проведения земляных работ у работников ООО «ТЭМ» отсутствовал ордер на производство земляных работ, что подтверждается актом обследования электроустановки от 28.09.2016. Истец не был осведомлен о существовании договорных отношений между ООО «ТЭМ» и ООО «УКС». Также истец указывает, что по условиям договора подряда от 28.11.2016 у подрядчика отсутствует обязанность возмещать ущерб, причиненный третьим лицам. Таким образом, возмещать ущерб должно ООО «УКС». Работы должны были производиться вручную, но проводились с использованием техники, в том числе и экскаватора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Также судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, при производстве земляных работ (раскопки теплотрассы) ковшом экскаватора, находящегося под управлением работника ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» ФИО2, была повреждена линия электропередачи, а именно, кабельная линия напряжением 0,4 кВ от ТП-191, принадлежащая ООО «Электросети Удмуртии» на основании договора аренды электросетевого имущества от 23.12.2011 № 9 (п. 140 перечня к договору аренды). Ответственным за производство земляных работ являлся мастер ООО «УКС» ФИО3 По поручению ООО «УКС» указанные работы проводились подрядной организацией ООО «ТеплоЭнергоМонтаж».

Факт причинения вреда имуществу истца зафиксирован в акте обследования электроустановки от 28.09.2016, а также в постановлении ММО МВД России «Сарапульский» от 30.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях восстановления электроснабжения потребителей, истец за счет собственных средств произвел аварийно-восстановительные работы поврежденного электросетевого имущества, стоимость которых составила 11 266 руб.

Претензия с требованием оплатить сумму ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Факт причинения вреда имуществу истца - кабельной линии напряжением 0,4 кВ от ТП-191 подтвержден истцом актом обследования электроустановки от 28.09.2016, подписанным, в том числе, мастером ООО «ТЭМ» без каких-либо возражений.

Факт выполнения истцом восстановительных работ и их стоимость подтверждены актом о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетом.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Правил Благоустройства г. Сарапула УР, утвержденных Решением Сарапульской городской Думы от 21.06.2012 N 4-257, ответственность за повреждение смежных или пересекаемых коммуникаций несут юридические лица и физические лица, выполняющие работы, и персонально лицо, ответственное за производство работ.

Судом первой инстанции установлено, что земляные работы (раскопка теплотрассы), в результате которых была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, производились ООО «ТЭМ» на основании договора подряда от 28.11.2016, заказчиком по которому выступало ООО «УКС». Из условий названного договора не следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате проведения предусмотренных договором работ, лежит на подрядчике. Разрешение на проведение земляных работ выдано непосредственно ООО «УКС», при этом, в листе согласования к ордеру указано на необходимость производить работы только вручную. В связи с чем, пришел к выводу о причинении ответчиком убытков истцу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вышеупомянутые работы, ордер на которые был выдан именно ответчику, были произведены без соблюдения требований действующего законодательства и общества «Электрические сети Удмуртии».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях восстановления электроснабжения потребителей истец за счет собственных средств провел аварийно-восстановительные работы поврежденного электросетевого имущества, стоимость которых согласно акту о приемке выполненных работ от 28.09.2016 составила 11 266 руб. Конррасчет указанной суммы ответчик не представил, как и не оспорил ее надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленного в материалы дела контрольного листа к ордеру № 000375 следует, что разрешение на проведение земляных работ выдано непосредственно ООО «УКС», что подтверждает возложение обязанности по осуществлению контроля за проведением работ именно на ООО «УКС», следовательно, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, возникшего при проведении земляных работ 28.09.2016.

Факт выполнения спорных работ ООО «ТЭМ» с использованием экскаватора подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 28.09.2016. Кроме того, нарушение установленного в ордере на проведение земляных работ требования о проведении земляных работ только вручную отражено также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года по делу № А71-10619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова

Т.В. Макаров