Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.01.2017 № СЭД-30-01-10-20;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «И.В.А.Н.»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2017 года по делу № А50-36559/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «И.В.А.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «И.В.А.Н.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 30-04-03/123 от 03.10.2017, вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2911.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление № 30-04-03/123 от 03.10.2017 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в сумме, превышающей 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество оспаривает выводы суда о доказанности состава правонарушения, ссылаясь на то, что факт добычи песчано-гравийной смеси (ПГС) и гравия не установлен, фактически имел место вывоз грунта с земельного участка собственника по его просьбе. В жалобе общество просит о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

Заинтересованное лицо с приведенными доводами не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица 14.08.2017 из Отдела МВД России по Нытвенскому району поступили материалы проверки КУСП № 6104 от 11.08.2017 по факту осуществления добычи песчано-гравийной смеси по адресу: Нытвенский район, д. Пушкари, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам проверки поступивших материалов административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «И.В.А.Н.» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и уполномоченным должностным лицом в отношении общества 20.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 30-04-03/123.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством 03.10.2017 вынесено постановление о привлечении ООО «И.В.А.Н.» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения, однако, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 400 000 рублей

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В п. 6.1 ст. 3 Закона о недрах указано, что к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского края N 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, доломиты (щебень, гравий, валуны).

Как следует из материалов дела, общество «И.В.А.Н.» 11.08.2017 осуществляло добычу и вывоз песчано-гравийной смеси на территории в 500 м. от урочища д. Мезенцы, вблизи д. Пушкари Нытвенского муниципального района Пермского края без лицензии на право пользования недрами. Вывоз песчано-гравийной смеси осуществлялся на 59 км автомобильной дороги Григорьевская - Ильинский Нытвенского муниципального района, что полностью подтверждено материалами дела.

Так, из протокола осмотра места от 11.08.2017 с приложением фотоматериалов следует, что в 500 м. от урочища д. Мезенцы Нытвенского муниципального района зафиксирован факт добычи и вывоза песка и гальки. Согласно гражданина ФИО3 от 11.08.2017 в карьере в урочище д. Мезенцы осуществлялась добыча и вывоз песчано-гравийной смеси с помощью погрузчика (гос. номер <***> регион), вывоз осуществлялся автомобилем марки «КАМАЗ» (гос. номер <***> регион). Из объяснений водителей автомобиля и погрузчика ООО «И.В.А.Н.» ФИО4 и ФИО5 от 18 августа 2017 также следует, что по указанию директора ООО «И.В.А.Н.» ФИО6, осуществлялась добыча и вывоз грунта (песчано-гравийной смеси) вблизи д. Пушкари Нытвенского муниципального района Пермского края.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «И.В.А.Н.» осуществляло добычу и вывоз песчано-гравийной смеси, то есть допустило пользование недрами в отсутствие соответствующей лицензии.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, доказано.

Довод заявителя о том, что имел место вывоз грунта, а не добыча полезного ископаемого опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не подтверждают принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, до 400 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, снижая административный штраф, действовал в пределах предоставленных полномочий (ст. 211 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела. Административный орган решение суда в указанной части не оспаривает.

Оснований для снижения штрафа в большем объеме не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, полагает, что исключительных обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, не имеется, следовательно, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отказывая в применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение требований пользования недрами без лицензии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что является основанием, исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, новых доводов и доказательств, способных повлиять на оценку обстоятельств совершения правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу № А50-36559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И.В.А.Н.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова