Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года

по делу № А60-47473/2017

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 06.12.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 36 363,00 руб., расходов на оплату услуг представителя, 66,00 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно доводам ответчика, оснований для расчёта неустойки за период с 06.12.2016г. по 09.06.2017г. (фактическое исполнение судебного акта) из расчета 1% от суммы страхового возмещения не имелось, поскольку просрочки исполнения обязательств по решению суда, ответчик не допускал, после вступления решения суда в законную силу следует начислять неустойку на основании статьи 395 ГК РФ; заявитель жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку за полученное право по условиям договора цессии истец передал цеденту денежные средства в размере 1500руб., тогда как предъявил требования к ответчику на сумму 36 363руб., что в разы превышает фактически понесенные истцом затраты (ст.10 ГК РФ); в силу статьи 111 АПК РФ злоупотребление истцом процессуальными правами является основанием для отказа в признании понесенными истцом судебных издержек разумными. Так же, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку заявлению СПАО «Ингосстрах» об уменьшении неустойки, не указал мотивы, по которым данное заявление не было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 123 – ул. Мира, д. 23, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «БМВ Х3», гос.рег.знак В219 УМ/196, под управлением виновного водителя Амановой М.И., автомобиля «Субару Форестер», гос. рег. Знак Х100 НН/66, принадлежащего Агафоновой Е.А., в результате которого автомобилю Агафоновой Е.А. причинен ущерб.

23.09.2016 потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (курьерская накладная № 19415777).

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств 05.04.2017 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 19 550,00 руб., неустойка за период с 14.10.2016 по 05.12.2016.

24.05.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения.

09.06.2017 судебное решение исполнено.

В связи с тем, что обязательство страховой компании было исполнено с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не своевременно. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, их чрезмерности не установлено.

Ответчик с выводами суда не согласен. Согласно доводам ответчика, оснований для расчёта неустойки за период с 06.12.2016г. по 09.06.2017г. (фактическое исполнение судебного акта) из расчета 1% от суммы страхового возмещения не имелось, поскольку просрочки исполнения обязательств по решению суда, ответчик не допускал, после вступления решения суда в законную силу следует начислять неустойку на основании статьи 395 ГК РФ; заявитель жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку за полученное право по условиям договора цессии истец передал цеденту денежные средства в размере 1500руб., тогда как предъявил требования к ответчику на сумму 36 363руб., что в разы превышает фактически понесенные истцом затраты (ст.10 ГК РФ); в силу статьи 111 АПК РФ злоупотребление истцом процессуальными правами является основанием для отказа в признании понесенными истцом судебных издержек разумными. Так же, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку заявлению СПАО «Ингосстрах» об уменьшении неустойки, не указал мотивы, по которым данное заявление не было удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 06.12.2016 г. по 09.06.2017 г. в размере 36 363,00 руб. судами проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что оснований для расчёта неустойки за период с 06.12.2016г. по 09.06.2017г. (фактическое исполнение судебного акта) из расчета 1% от суммы страхового возмещения не имелось, поскольку просрочки исполнения обязательств по решению суда, ответчик не допускал, а после вступления решения суда в законную силу следует начислять неустойку на основании статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств 05.04.2017 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 19 550,00 руб., неустойка за период с 14.10.2016 по 05.12.2016г., то есть с 21-дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, по 05.12.2016г.

Поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено только 09.06.2017г., то по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за последующий период до дня уплаты - с 06.12.2016г. по 09.06.2017г.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 59 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Аналогичную норму содержит п. 80 Постановления от 26.12.2017 N 58, согласно которой на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости начисления неустойки на основании статьи 395 ГК РФ.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что истцом формально законно приобретено право требования к ответчику, но вместе с тем, предъявленные требования служат исключительно целям обогащения ответчика. Размер выплаты по договору цессию не соразмерен полученной истцом с ответчика сумме, требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности полученной прибыли сумме вознаграждения цедента не может свидетельствовать об отсутствии права цессионария на реализацию переданных (уступленных) прав по договору цессии.

Превышение размера финансовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства над суммой страхового возмещения (с учетом ранее взысканной решением суда неустойки за предшествующий период) обусловлено длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика, само по себе факт недобросовестности осуществления истцом гражданских прав не доказывает.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют, поскольку имеется значительный период просрочки – 186 календарных дней, то есть более 6 месяцев.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, материалами дела подтверждается. Между тем, указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку в рамках данного дела такая несоразмерность судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Учитывая, что судами не установлено фактов злоупотребления истцом процессуальными правами, оснований для применения судом статьи 111 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-47473/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-47473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева