Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2017 года

по делу № А71-13597/2017

принятое судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов

о признании незаконными действий по делу об административном правонарушении, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) по передаче постановления от 30.11.2016 № 1434 по делу об административном правонарушении на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов совершить действия по возврату денежных средств в сумме 19 982 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что лицо не может считаться привлеченным к административной ответственности без направления или вручения ему постановления по деду об административном правонарушении. Ссылаясь на п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ ИП ФИО1 настаивает, что в ее адрес направлено неподписанное постановление, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Управлением Роспотребнадзора по УР представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда считает законным, обоснованным и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращением потребителя (вх. № 1213-ж от 01.07.2016) и заявлением из Прокуратуры Удмуртской Республики (вх. № 2974(ж) от 06.07.2016) Управлением Роспотребнадзора по УР на основании распоряжения от 12.07.2016 № 388 в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая проверка в салоне «Студия красоты и гармонии» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что потребителям реализуется парфюмерно-косметическая продукция торговой марки «Instantly Ageless» форма выпуска в коробке 50 пакетиков по 0,3 мл. (общий вес 15 мл.) в отсутствие информации о наименовании и назначении продукции, а также о сроке годности продукции, что является нарушением требований п. 9.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

По факту выявленного нарушения 31.08.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении № 1434, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что постановление Управления Роспотребнадзора по УР от 30.11.2016 № 1434 в добровольном порядке заявителем не исполнено, назначенный ИП ФИО1 административный штраф не уплачен, постановление по делу об административном правонарушении направлено для принудительного взыскания в адрес Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области.

18.04.2017 на основании исполнительного документа от 30.11.2016 № 1434, выданного административным органом о взыскании с ИП ФИО1 административного штрафа в размере 20 000 рублей в пользу Управления Роспотребнадзора по УР, судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 143054/17/66063-ИП.

24.04.2017 и 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 20 000 рублей.

25.04.2017 и 05.05.2017 на депозитный счет Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области поступили денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 12.05.2017 вынесены постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с действиями Управления Роспотребнадзора по УР, повлекшими взыскание денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям законодательства, не нарушающих права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 32.2КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановлением № 1434 на ИП ФИО1 наложен штраф в размере 20 000 рублей.

Постановление от 30.11.2016 № 1434 направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <...> и получено 09.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 47). Указанное постановление предпринимателем не обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2016.

В постановлении предпринимателю разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ИП ФИО1 в установленный срок административный штраф не уплачен.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием у Управления Роспотребнадзора по УР сведений об уплате административного штрафа суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия административного органа, выразившиеся в передаче постановления от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении № 1434 на исполнение в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области являются законными.

В части требования об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов совершить действия по возврату денежных средств в сумме 19 982 руб. 82 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как отмечено судом, при вынесении проставления о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа на основании поступившего на исполнение в Екатеринбургский специализированный отдел УФССП России по Свердловской области постановления Управления Роспотребнадзора по УР от 30.11.2016 № 1434 и проведении последующих действий по его взысканию, судебные приставы-исполнители действовали в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, постановления и действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства предпринимателем не обжалованы.

Между тем, с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ИП ФИО1 обратилась только 17.08.2017, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, уважительность причин пропуска срока не доказана.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов совершить действия по возврату денежных средств в сумме 19982 руб. 82 коп. является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в адрес ИП ФИО1 направлено неподписанное постановление по делу об административном правонарушении апелляционным судом не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе.

В материалы дела представлена копия постановления от 30.11.2016 № 1434, которая содержит подпись должностного лица заместителя руководителя ФИО3, вынесшей постановление по административному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года по делу № А71-13597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н. В. Варакса

Е. М. Трефилова