СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19741/2017-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года                                                          Дело № ­­А71-15880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от Автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2017 года

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по делу № А71-15880/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.        

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – АУ УР «ЦСП»)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике,

о взыскании 31 863 281 руб. 54 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному учреждению Удмуртской Республики «Школа высшего спортивного мастерства» о взыскании 31 863 281 руб. 54 коп., в том числе 30 050 564 руб. 40 коп. долга и 1 812 717 руб. 14 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу ответчик изменил наименование на Автономное учреждение Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» (сведения в ЕГРЮЛ внесены 12.01.2016).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» (далее – должник, учреждение) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» взыскан 31 863 281 руб. 54 коп., в том числе 30 050 564 руб. 40 коп. долга и 1 812 717 руб. 14 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением с 11.12.2015 по день фактической оплаты на сумму долга (30 050 564 руб. 40 коп.) из расчета 1/300 ставки рефинансирования; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 182 316 руб.

25.07.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11444/16/18017-ИП о взыскании с  АУ УР «ЦСП»  34 428 868,45 руб.

Постановлением от 31.07.2017 данное исполнительное производство было  окончено в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме (л.д.183).

Одновременно (31.07.2017) судебный пристав-исполнитель окончил в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме исполнительное производство № 11445/16/18017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2290/2015 о взыскании с АУ УР «ЦСП»  в пользу того же федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» 123 143 318,91 руб. (л.д.184).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного по настоящему делу, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.08.2017 № 18017/17/219151 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 2 410 020,79 руб. (л.д.182).

Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 октября 2017 года заявление удовлетворено; должник освобожден от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 № 18017/17/219150.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Удмуртской Республике (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют всем требованиям законодательства об исполнительном производстве; требования исполнительного документа, которые должны быть исполнены должником в пятидневный срок, исполнены последним только через год; каких-либо уважительных причин неисполнения решения суда, доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, доказательств тяжелого материального положения должником не представлено. Ссылаясь на практику, в том числе Европейского Суда по правам человека, отмечает, что отсутствие денежных средств и иных ресурсов не является оправданием неисполнения судебного решения. Те обстоятельства, на которые ссылается должник, по мнению управления, не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении в течение длительного времени решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы управления возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истец, заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, АУ УР «ЦСП»  сослался на то, что оно является некоммерческой организацией, выполняющей работы и оказывающее услуги в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики полномочий органа исполнительной власти Удмуртской Республики в сфере физической культуры и спорта и все денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной учредителем в соответствии с видами деятельности направленных на выполнение государственного задания в соответствии в ч.5 ст.4 Закона №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», указал на отсутствие денежных средств для своевременного исполнения вышеуказанного исполнительного документа, а также на неоднократные обращения к главному распорядителю о выделении денежных средств и незамедлительную оплату исполнительного документа после поступления соответствующей субсидии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение представило доказательства того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений части 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п.74 названного Постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции – в том числе штрафного характера – за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая  баланс  основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что еще на стадии искового производства ответчик ссылался на то, что просрочка обязательств заказчика по договору подряда от 01.06.2013 № 2 имела место в виду несвоевременного выделения денежных средств из соответствующего бюджета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае должник является автономным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета.

Как установлено судами, с целью недопущения просрочек договорных обязательств, а также с целью скорейшего исполнения решения суда 28.01.2016 между Министерством физической культуры, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики (учредитель) и АУ УР «ЦСП» (учреждение) заключено Соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Удмуртской Республики на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики № 02-24-2016/037, Дополнительное Соглашение к нему, предмет Соглашения – предоставление учреждению субсидии на реализацию мероприятий по строительству плавательного бассейна в г. Ижевске (объект строительства по договору подряда от  01.06.2013 № 2) (л.д. 211)).

Сторонами Соглашения установлен График перечисления субсидий (Приложение № 2 к Соглашению и Дополнительному соглашению).

Как следует из материалов дела, при исполнении Соглашения должник неоднократно обращался к учредителю - Министерству физической культуры, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики о финансовом обеспечении в виде целевых субсидий для обеспечения обязательств по решениям суда, что подтверждается письмами от 29.03.2016 №01-11/247, от 27.07.2016 №01-11/529, от 06.04.2017 №01-11/248.

Из материалов дела усматривается, что по получении субсидии в соответствии с графиком должник незамедлительно переводил денежные средства на расчетный счет истца в настоящем деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, п.755 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что требование АУ УР «ЦСП» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, при этом, из материалов дела следует, что  должник предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы УФССП России по Удмуртской Республике относительно законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в настоящем деле должник требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным не заявлял.

Ссылки управления на судебную практику Европейского Суда по правам человека судом отклоняются, поскольку указанная практика касается взаимоотношений должника и взыскателя, между тем отношения по уплате исполнительского сбора являются публично-правовыми, так как он взыскивается не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета на основании постановления пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что также отражено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А71-15880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.