Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ист-Фарм",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2017 года

по делу № А71-4419/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Ист-Фарм" (ОГРН 1142511000708, ИНН 2511087220)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании задолженности по контракту на поставку, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ист-Фарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – ответчик) о взыскании 94 788 руб. 00 коп. долга по контракту № 0113200000113002168-0168814-02 от 15.10.2013, 85 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на представление в материалы дела возражения относительно отзыва ответчика, с указанием на несогласие с начисленными штрафными санкциями. Полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке ответчика и с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0113200000113002168) заключен договор от 15.10.2013 № 467 ГК (контракт № 0113200000113002168 от 15.10.2013), по условиям которого (п. 1.1) поставщик по заявке заказчика поставляет в адрес заказчика, а заказчик принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях договора.

Срок поставки: партиями, в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика (п. 2.2 договора).

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В силу п. 11.1 договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения настоящего контракта на сумму 94 788 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.3 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в виде залога, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения договора и при условии надлежащего исполнении поставщиком всех своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный поставщиком в его письменном требовании. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору заказчик обращает взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в виде залога во внесудебном порядке.

Истец перечислил ответчику обеспечение контракта в размере 94 788 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2013 № 3627 (т. 1 л.д. 31).

28.12.2016 истец направил требование в адрес ответчика о возврате обеспечения, в связи с исполнением контракта в полном объеме (т. 1 л.д. 169).

Оставление ответчиком требованияо возврате обеспечения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на удержание денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, на основании п.п. 8.2, 11.3 договора в связи с нарушением истцом срока поставки товара.

Ответчиком представлены в материалы дела заявки на поставку товара и товарные накладные (т. 2 л.д. 13-64), подтверждающие, что в ходе исполнения контракта истцом допускались просрочки поставки товара, в связи с чем, в адрес истца выставлено требование об уплате пени от 17.09.2015 № 3836 в размере 112 267 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 7-10).

Мемориальным ордером от 03.11.2015 ответчиком произведено удержание денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 94 788 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, факт уведомления истца о начислении пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных истцом при заключении договора в качестве обеспечения исполнения договора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении ответчиком штрафных санкций апелляционной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела, требование об уплате пени от 17.09.2015 № 3836 в размере 112 267 руб. 21 коп. получено истцом 07.10.2015.

Данное требование истцом оспорено не было, в добровольном порядке не удовлетворено.

Приведенный заказчиком в требовании от 17.09.2015 № 3836 расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора.

Истцом контррасчета пени не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2017 года по делу № А71-4419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева