Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ТСЖ «Опалихинская, 16 »,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в размере 411 524,94 руб. основного долга в состав второй очереди и 98 035,31 руб., в том числе: 5 391,83 руб. – долг, 86 643,48 руб. – пени, 6 000 руб. – штрафы в состав третьей очереди,

вынесенное судьей М.С. Ильиных в рамках дела № А60-24076/2017 о признании ТСЖ «Опалихинская, 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в отношении ТСЖ «Опалихинская, 16» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017, стр. 110.

01 ноября 2017 в арбитражный суд поступило заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 411 524,94 руб. в порядке второй очереди, 98 035,31 руб. в порядке третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суд включил требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов ТСЖ «Опалихинская, 16» 411 524,94 руб. долга в составе второй очереди и 98 035,31 руб., в том числе: 5 391,83 руб. долга, 86 643,48 руб. пени, 6 000 руб. штрафов в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Опалихинская, 16» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что согласно справке № 167175 от 29.11.2017 сумма задолженности на 01.01.2017 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 287 642,94 руб.; также у должника имеется переплата за расчетный период, которая не учтена налоговым органом; сумма штрафа в размере 1 000 руб. в справке числиться уплаченной с переплатой. Ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов налоговой отчетности, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, а также сверки остатков налогового органа с фондами по страхователю. Также апеллянт считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ФИО2 и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих по делу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свои возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган имеет требования к должнику по обязательным платежам в размере 509 560,25 руб., в том числе: 416 916,77 руб. – недоимка, 86 643,48 руб. – пени, 6 000 руб. – штрафы, из них:

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 6 000 руб. штрафа;

- задолженность по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 в сумме 518,01 руб. пени;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227 и 228 НК РФ в размере 2 886,95 руб. пени;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 493 520,58 руб., в том числе: 411 524,94 руб. – недоимка, 81 995,64 руб. – пени;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 818,30 руб. пени;

- задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 5 525,96 руб., в том числе 5 391,83 руб. – недоимка, 134,13 руб. – пени;

- задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 100,08 руб. – пени;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 190,37 руб. – пени.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены следующие документы: решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе камеральной налоговой проверки, требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств, инкассовые поручения, постановление о взыскании недоимки за счет имущества, расчет пени.

В отсутствие доказательства погашения заявленной задолженности по обязательным платежам, образование задолженности до принятия заявления о признании должника банкротом, суд признал указанные требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» налоговому органу предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Оспаривая размер заявленных требований, должник ссылается на справку № 167175 от 29.11.2017 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей». При этом контррасчета относительно заявленных требований должник не представляет (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям уполномоченного органа данным в письменном отзыве указанная справка подтверждает наличие общей задолженности (реестровой и текущей), в данной справке задолженность отражается во всех графах, а не только в графе 4, на которую ссылается заявитель.

В указанной справке отражена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017. Помимо задолженности в размере 287 642,94 руб., на которую указывает должник, также отражена приостановленная задолженность в размере 123 882 руб., которая также подлежит уплате и была учтена при включении в реестр заявленных требований.

Также в представленной должником справке отражена задолженность по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, в которой указана не переплата, а приостановленная задолженность в размере 1 000 руб., которая также была включена в реестр требований кредиторов должника.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 8 554,29 руб. и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в размере 15 043,74 руб. являются текущими задолженностями и оплачены согласно решениям о взыскании №229900 от 28.08.2017 и № 247059 от 25.12.2017 соответственно.

Судом первой инстанции были исследованы представленные уполномоченным органом основания возникновения задолженности, а также меры урегулирования.

В связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в срок, установленный законом о налогах и сборах, инспекцией, в соответствии со ст. 46 НК РФ принимались решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке в установленный налоговым законодательством срок.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства наблюдение – 25.09.2017.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) по состоянию на 31.12.2016 имеется задолженность:

- взносы в размере 111 555 руб. – платеж по сроку уплаты 15.07.2016 на основании РСВ-1 за 1 квартал 2016 года (требование № 7380 от 14.03.2017);

- пени в размере 7 593,80 руб. платеж по сроку уплаты 15.07.2016 на основании РСВ-1 за 1 квартал 2016 года (требование № 7380 от 14.03.2017);

- взносы в размере 91 821 руб. – платеж по сроку уплаты 15.10.2016 на основании РСВ-1 за 3 квартал 2016 года (требование № 7381 от 14.03.2017);

- пени в размере 3 283,62 руб. – платеж по сроку уплаты 15.10.2016 на основании РСВ-1 за 3 квартал 2016 года (требование № 7381 от 14.03.2017);

- взносы в размере 91 821 руб. – платеж на основании РСВ-1 за 2016 год (требование № 7378 от 14.03.2017);

- пени в размере 632,55 руб. – платеж на основании РСВ-1 за 2016 год (требование № 7378 от 14.03.2017).

Должник в апелляционной жалобе указывает на пропуск уполномоченным органом срок досудебного взыскания, вместе с тем, данные доводы следует признать необоснованными. При исследовании данного вопроса судом первой инстанции было установлено, что к требованиям №№7378, 7380, 7381 от 14.03.2017, решение о взыскании денежных средств со счетов в банках по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии на сумму 306 706,97 руб., в том числе: по налогу – 295 197 руб., пени – 11 509,97 руб., не могло быть выставлено, так как с 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Учитывая, что задолженность по уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ТСЖ «Опалихинская, 16» заявленные уполномоченным органом требования.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, положенные в обоснование возражений, основаны на неверном толковании сведений отраженных в справке о состоянии расчетов по налогам и норм действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-24076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов