СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 75 /2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года                                                           Дело № А60-33789/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Харичева О.С. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Францкевич С.В. по доверенности от 18.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года

по делу № А60-33789/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

(ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к Тавдинскому городскому округу в лице Администрации

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания»

(ОГРН 1146676000239, ИНН 6676002650),

 общество с ограниченной ответственностью «Инжкомплектпроект»

(ОГРН 1136671023741, ИНН 6671430884),

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области

о взыскании убытков, причиненных ремонтом дома,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской областиобратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании сТавдинского городского округа Свердловской области в качестве убытков 2 613 706 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)«Управляющая компания», ООО «Инжкомплектпроект», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, противоправное поведение ответчика имело место, выразилось в допущенном бездействии, поскольку ответчик не принял своевременно меры к признанию помещений не пригодными к проживанию, а дома аварийным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, в отзыве на апелляционную жалобу также оспаривает выводы суда первой инстанции, считает принятое решение подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в утвержденнуюПостановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-пп Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (Региональная программа)включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, д. 124 (п. 4 Приложения «Тавдинский городской округ»), с плановым периодом проведения капитального ремонта в 2015-2017 гг. и работами по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений.

Согласно Краткосрочному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тавдинского городского округа на 2015 - 2017 годы, утв. постановлением Главы администрации Тавдинского городского округа от 07.08.2014 № 1592, Краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области на 2015-2017 годы, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 832-пп, проведение капитального ремонта указанного дома было запланировано на 2015 год.

Во исполнение указанных нормативных актов истец организовал проведение капитального ремонта общего имущества в указанном доме на общую сумму 2 613 706 руб. 11 коп., и оплатил подрядным организациям, привлеченным по результатам проведения конкурсных процедур, указанную сумму, а именно, 38 062 руб. 53 коп. обществу «ИнжКомплексПроект» за разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества спорного МКД на основании договора от 01.12.2014 № 80/3-14; 2 530 531 руб. 24 коп. обществу «Линкор» за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества на основании договора от 09.06.2015 № 89/3-15; 45 112 руб. 34 коп. обществу «Областной строительный контроль» за проведение работ по строительному контролю за ходом проведения работ по капитальному ремонту.

В соответствии с решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.04.2016 ответчик провел обследование названного выше дома на предмет аварийности и рассмотрел данный вопрос на межведомственной комиссии по признанию домов аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений не пригодными для проживания.

Межведомственной комиссией Тавдинского городского округа на основании заключения специализированной организации принято решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии администрация Тавдинского городского округа постановлением от 03.10.2016 № 1863 признала многоквартирный дом по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, д. 124, аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование иска указано на возникновение убытковв размере 2 613 706 руб. 13 коп. в результате проведения ремонтных работ в доме, признанном аварийным. Причинами возникновения убытков истец считает незаконное бездействие органов местного самоуправления Тавдинского городского округа, своевременно не инициировавшего процедуру признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что повлекло включение его в Региональную программу, организацию проведения в нем капитального ремонта, ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления Тавдинского городского округа обязанностей по предоставлению информации о техническом состоянии дома в целях подготовки и последующей актуализации Региональной программы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, 1064, 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 169, 170, 174, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации,пп. 4 п. 6, 12 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2014 № 37 – ПП, исходил из отсутствия в данном случае необходимой дляприменения ответственности в виде взыскания убытков совокупности условий.

Этот вывод явился результатом оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 64, 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

Сбор, обобщение и анализ информации о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, осуществляется органом регионального государственного жилищного надзора. Проанализированные сведения направляются органом регионального государственного жилищного надзора в орган исполнительной власти Свердловской области, уполномоченный на формирование региональной программы капитального ремонта, в целях осуществления актуализации указанной программы не позднее 10 июля и 10 декабря соответственно.

Ответчиком полученная от управляющей организации спорного дома ООО «Ваш Дом» по запросу от 26.02.2014 № 01-05/1633 информация была направлена в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (исх. от 17.07.2014 № 01-05/6420); согласно представленной информации общий износ дома составил 71%.

Полученная органом регионального государственного жилищного надзора информация была передана в орган исполнительной власти Свердловской области, уполномоченный на формирование региональной программы капитального ремонта, который включил дом в региональную программу.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, как установлено судом первой инстанции, подтвердило получение информации о включении дома, имеющего процент износа менее 70%, в Региональную программу; в представленных органом регионального государственного жилищного надзора - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, документах процент износа дома составляет 71% (по состоянию на 01.05.2014) и 82% (по состоянию на 01.10.2014).

Имеющим правовое значение судом первой инстанции признано то, что орган местного самоуправления, представивший информацию о техническом состоянии дома, не может нести ответственность за решение о включении дома в Региональную программу, поскольку его информация анализируется и проверяется еще двумя органами; орган местного самоуправления осуществляет сбор и обобщение информации о техническом состоянии многоквартирных домов, а в отношении спорного дома информация могла быть получена только от управляющей организации; собственников для проведения осмотра технического состояния многоквартирного дома не обращались.

Доводы истца о нарушении срока предоставления информации признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения, поскольку уполномоченными органами информация принята, проанализирована, вынесено соответствующее решение.

В этой части судом первой инстанции признано значимым то, что реальное состояние дома, имеющего процент износа 71, было указано в предоставленной органом местного самоуправления информации. Из этой информации следует то, что износ фундамента дома 1929 года постройки составляет 70%, крыши 90%, фасада 100%, стен 70%; тем не менее, возможность проведения капитального ремонта дома подтвердило ООО «ИнжКомплексПроект», техническое заключение которого № 14.39-ТЗ.2094 получено истцом в рамках договора подряда на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества дома от 01.12.2014 № 80/3-14;подрядчик фундамент домане обследовал, так как такое обследование не входило в техническое задание.

Судом первой инстанции указано на то, что принятие решения об обследовании и капитальном ремонте всех конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем ранее фундамента дома при наличии первичной информации органа местного самоуправления не отвечает признаку разумности и добросовестности; дом начинается с фундамента и его состояние является решающим, так как любые недочеты могут привести к невозможности эксплуатации здания/сооружения в целом, а последующие работы с фундаментом дома окажут непосредственное влияние на его состояние; до и после включения дома в Региональную программу информация о состоянии дома (общий процент износа и процент износа конструктивных элементов и инженерных систем) была известна участвующим в настоящем деле лицам, но стороны не принимают решения о включении и исключении дома из Региональной программы, поэтому действия ответчика по предоставлению информации не в предусмотренные нормативным актом сроки не могли повлечь для истца убытков; во время проведения капитального ремонта ответчиком принимались меры для приостановления или прекращения ремонтных работ, соответствующие письма направлены истцу, орган регионального государственного жилищного надзора (исх. от 26.06.2015 № 01-05/6513, от 15.07.2015 № 01-05/7079), но ответчику был предоставлен ответ о ремонтопригодности дома (от 10.08.2015 № 01-08/131-15), сделанный на основании письма ООО «ИнжКомплексПроект» (от 07.08.2015).

Доводы истца о невозможности неисполнения Региональной программы в отношении дома судом первой инстанции не были приняты, поскольку, как указал суд первой инстанции, само по себе включение дома в программу не исключает возможность приостановления работ, если они начаты, или проведение мероприятий по исключению дома из программы.

Формальный подход к выполнению тех или иных полномочий признан судом первой инстанции не отвечающим основной цели Региональной программы - улучшение жилищных условий граждан за счет проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, а позволяет проводить ремонт ради ремонта.

Указанные обстоятельства повлекли вывод об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению информации о состоянии дома, о том, что этой стороной принимались меры по актуализации Региональной программы, но способом, не предусмотренным нормативным актом и поэтому не принятой; тем не менее, полученная информация позволяла истцу принять меры, направленные на уменьшение своих расходов по ремонту дома.

Также суд первой инстанции оценил то, что ответчик, получивший информацию о том, что дом ремонтопригоден, обследование дома провел только на основании судебного акта, после чего признал дом аварийным и вот только тогда появились основания для исключения дома из Региональной программы, что подтвердил в своем отзыве орган исполнительной власти Свердловской области, указав дополнительно, что включение и последующее исключение дома из Региональной программы являлось законным и нарушения чьих-либо прав и законных интересов допущено не было.

Доводы истца о допущенном ответчиком бездействии, что, как считает истец, выразилось в том, что ответчиком не были приняты меры к признанию помещений не пригодными к проживанию, а дома аварийным, судом первой инстанции отклонены, поскольку такая обязанность у органа местного самоуправления перед истцом отсутствует.

Соответствующие этим доводам обстоятельства суд первой инстанции оценил с учетом положений, предусмотренных п. 8. ст. 14Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (п. 42 Положения).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, отзываМинистерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на нее не влекут ее удовлетворение.

Эти доводы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и исследовано.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что органы местного самоуправления, являясь полноправными участниками Региональной программы несут ответственность за ее формирование и реализацию в рамках предоставленных полномочий, поэтому, как считаетМинистерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, вывод суда о том, что орган местного самоуправления, предоставивший информацию о техническом состоянии дома, не может нести ответственность за решение о включении дома в Региональную программу, противоречит нормам права, а также способствует формальному подходу органов местного самоуправления к выполнению предоставленных им полномочий.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что, по мнению истца, противоправное поведение ответчика имело место, выразилось в допущенном бездействии, поскольку ответчик не принял своевременно меры к признанию помещений не пригодными к проживанию, а дома аварийным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение содержит вывод, который, как считает истец, фактически сводится к тому, что возникновение убытков у истца произошло по его собственной вине, а также на то, что истец с этим выводом не согласен, не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017                  по делу № А60-33789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.