Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 4501184853, ОГРН 1134501002855) - В.Ю.Соснин, удостоверение, адвоката, доверенность от 20.09.2017; А.А.Кадачников, паспорт, доверенность от 20.09.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Г.В. Заводчикова, удостоверение, доверенность от 06.12.2017; И.М. Колпакова, удостоверение, доверенность от 22.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Юникс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года

по делу № А60-19177/2017, принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 4501184853, ОГРН 1134501002855)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 № 02-06/25961 в части доначисления НДС 14 677 869 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и

налога на прибыль организаций в размере 16 308 743 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и таблицы доказательств по делу А60-19177/2017.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

01.03.2018 в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 06.03.2018 на 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2018 на 15 час. 10 мин., в том же составе суда. В судебное заседание от заинтересованного лица явились: Шокин Е.С, паспорт, доверенность от 15.08.2017 и Картавов М.В., паспорт, доверенность от 05.03.2018.

Представители заявителя после перерыва в судебное заседание не явились, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области на основании решения от 31.03.2016 №16 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Юникс" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.08.2016 №02-06/40.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решениео привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 № 02-06/25961.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.01.2017 №13-06/02686 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая решения инспекции от 17.10.2016 № 02-06/25961 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сфинкс", участие которого в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок налогоплательщика с ООО "Сфинкс" не подтверждена, заявителем не опровергнуты выводы инспекции, полученные в ходе ВНП, о том, что в спорных отношениях он действовал не в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть недобросовестно, налоговый вычет по сделкам со спорным контрагентом заявлен обществом необоснованно, обществом завышены расходы по налогу на прибыль организаций по документам ООО "Сфинкс".

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

Статья 272 Кодекса для организаций, использующих метод начисления, устанавливает порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете";

- указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что по результатам ВНП инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Юникс» включило в состав налогового вычета за 2 квартал 2015 года сумму НДС в размере 14 677 869, 00 руб., по счетам-фактурам от имени ООО «Сфинкс», которые не подтверждены документально, поскольку представленные налогоплательщиком документы (товарные накладные, счета-фактуры) содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, налоговым органом не приняты расходы в сумме 815437154 руб., уменьшающие доходы, по контрагенту ООО «Сфинкс», поскольку в ходе проверки установлены факты, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Юникс» и ООО «Сфинкс» и создание фиктивного документооборота в целях получения ООО «Юникс» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и завышения суммы расходов по налогу на прибыль. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО "Сфинкс" катодов медных объемом 280 тонн.

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установлением следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сфинкс» и ООО «Юникс» был заключен договор поставки № 14/0515 от 14.05.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик ООО «Сфинкс» поставляет покупателю ООО «Юникс» катоды медные M1 ГОСТ 546-2001 объемом 280 тонн по цене 287 400,00 руб. за тонну. Срок поставки установлен с 28.05.2015 г. по 26.06.2015 г.

Документы, обосновывающие покупку медных катодов, в последствие проданных в адрес ООО «Юникс» не представлены.

По расчетному счету ООО «Сфинкс» за период с 2014 г. - 1 полугодие 2015 г. установлено отсутствие расходов на покупку медных катодов, что доказывает отсутствие товара, который отгружался в адрес ООО «Юникс». Получение дохода от сделки по продаже медных катодов не установлено (взаимозачет).

При этом производителем спорного товара ООО «Сфинкс» не являлось.

Судом апелляционной инстанции исследован довод ООО «Юникс» о дальнейшей продаже купленных у ООО «Сфинкс» медных катодов организации ООО «МКС» через агента ООО «Гарант», а также агентский договор от 25.03.2015 №25/0315 и счета - фактуры между ООО «Юникс» и ООО «МКС» на 96 656 823,51 руб., заверенные Шоноховым и печатью ООО «Юникс».

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие исполнение агентского договора от 25.03.2015 №25/0315, не представлены ни ООО «Юникс», ни ООО «Гарант». Из анализа текста агентского договора следует, что договор составлен формально, предмет не определен, наименование, объем реализации не указаны, обязательный документ в котором прописываются существенные данные, не предусмотрен, отсутствуют сроки исполнения (имеет открытую дату исполнения), сумма вознаграждения в конкретной сумме не определена.

При этом, согласно п. 3.1 договора, вознаграждением считается сумма расходов Агента, понесенных в связи с исполнением своих обязательств и стоимости продукции, реализованной Принципалом третьему лицу. Следовательно, ООО «Гарант» имеет право на всю сумму от реализации «товара» ООО «Юникс», тем самым не достигается цель получения прибыли ООО «Юникс».

При этом, согласно п.3.3 агентского договора от 25.03.2015 N25/0315, денежные средства за реализованную продукцию на основании договоров купли- продажи, заключенным Агентом в интересах Принципала, покупатели перечисляют на расчетный счет принципала.

Инспекцией направлено поручение № 3887 от 16.06.2016 об истребовании документов у ООО «МКС», запрошены договоры, отчеты комиссионера по договору, акты взаимозачетов, счета-фактуры, ТН, ТТН, книга покупок, книга продаж по продавцу ООО «Юникс», агент ООО «Гарант».

Из ответа ООО «МКС» №14 от 04.07.2016 следует, что взаимоотношений, совершения сделок за период от 01.01.2015 по 31.12.2015 у ООО «МКС» с ООО «Юникс» не было, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

От ООО «Гарант» по агентскому договору между ООО «Юникс» и ООО «Гарант» за июнь 2015 года документы не представлены, между тем, представлены первичные документы за более ранний период - с января 2015.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Юникс» оплата от ООО «МКС» на расчетный счет за медные катоды не поступала.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд критически относится к отчету агента ООО «Гарант» от 30.06.2015.

Также судом исследованы представленные заявителем адвокатский запрос Соснина В.Ю. от 18.11.2016 и ответ ООО «МКС» от 30.11.2016.

В указанной переписке отсутствует ссылка на номера договоров, а также наименование товара и сделать вывод о том, что в качестве товара имеются ввиду медные катоды не представляется возможным.

Кроме того, ООО «МКС» в ответе инспекции №14 от 04.07.2016 указало на отсутствие взаимоотношений с данным контрагентом.

В материалы дела налогоплательщиком представлено заключение эксперта №102/16 от 11.04.2017. Данное заключение для установления факта покупки ООО «Юникс» медных катодов ООО «Сфинкс» и факта наличия указанного товара в спорный период, правового значения не имеет, поскольку объектом оценки является рыночная стоимость на материалы, поставленные ООО «Юникс», но временной период и поставщик (от кого) не указаны. Кроме того, осмотр товара не производился, так как дата оценки ретроспективная.

Таким образом, данным заключением не устанавливался факт наличия товара, не устанавливалась рыночная стоимость за конкретный временной период.

Груз (катоды медные М1К ГОСТ 546-2001) согласно имеющихся товарно- транспортных накладных загружался в пункте по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, 8.

Согласно полученному уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области № 74/001/021 /2016-13774 от 28.05.2016 г. сведения об объекте (нежилые здания, строения) по адресу Россия, Челябинская обл., г. Миасс, ш. Тургоякское, д. 8 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра от 21.06.2016 г. № 494-16, проведенного должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области территория, здание по адресу Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, 8 отсутствуют.

Разгружаться груз должен был в пункте по адресу: Курганская обл., Щучанский р-н, г. Щучье, ул. 50 лет Пионерии. 1.

ООО «ЮНИКС» по требованию были предоставлены договоры с физическим лицом на аренду помещения площадью 100 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Согласно данным договорам арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду временное пользование за плату часть нежилого помещения площадью 100 кв.м. Размер арендной платы по договору за весь период действия аренды (2013-2015 гг.) не изменялся и составлял 5 200,0 руб. в месяц.

Согласно Протоколу обследования б/н от 14.07.2016 г. данный адрес расположен в неохраняемом здании, не оборудованном ничем необходимым для разгрузки и хранения сотен тонн изделий из цветного металла (согласно анализу расчетного счета расходы на охрану, расходы на оборудование отсутствуют).

Таким образом, реально разгрузка товара не осуществлялась, так как разгрузка и хранение сотен тонн цветных металлов и лома цветных металлов невозможна в необслуживаемом и неохраняемом здании, при отсутствии оборудования, предписанного соответствующими нормативными актами. Организация формально заключила договор аренды.

Оборудование для погрузки и разгрузки отсутствует, договоры аренды, купли продажи техники (погрузочной) отсутствуют, расходы по расчетному счету отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении погрузки и разгрузки товара силами кладовщика и водителей, отклоняются, так как автомобили, указанные в накладных, не оборудованы краном, кроме того, в заключении эксперта от 11.04.2017 №102/16 указано, что готовые катоды упаковываются в пакеты весом в 5 тонн. Наличие специального оборудования и разгрузочных платформ не подтверждено.

В ходе допросов водители Карпушин М.А. и Басов В.И., указанные в ТТН, отрицали перевозку изделий из цветного металла в соответствующий период, указывали на то, что не перевозили товары в 2015 г., не бывали в городах Щучье и Миасс; заявляли, что не ездили на машинах, указанных в ТТН, в мае-июне 2015 г. Водитель Карпушин М.А. также заявил, что подписи в ТТН под его фамилией сделаны иным лицом.

Водительское удостоверение № 65 04 273196 третьего водителя, указанное в ТТН от 03.06.2015 г. и 16.06.2015 г., не зарегистрировано в ГИБДД, Управление МВД России по Свердловской области. Водитель Киселев В.А. от допроса уклонялся.

На основании изложенного, медные катоды не могли быть поставлены ООО «Юникс» от ООО «Сфинкс», факт наличия такого товара у ООО «Сфинкс» не подтверждён ООО «Сфинкс», доход от сделки отсутствует, дальнейшая реализация катодов медных в соответствующем объеме от ООО «Юникс», согласно представленным документам, не подтверждена.

Также между ООО «Сфинкс» и ООО «Юникс» был заключен договор № 1/010615 от 01.06.2015 г., по условиям которого агент, ООО «ЮНИКС» обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала ООО «Сфинкс» от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение товара для Принципала.

Согласно Поручению №1 от 03.06.2015 г. Принципал ООО «Сфинкс» поручает Агенту закупить 280 тонн лома меди А-1-2 по цене 287 510.0 руб. за тонну на общую сумму не более 80 500 000.0 руб.

Согласно Акту № 140 от 30.06.2015 г. агентское вознаграждение ООО «ЮНИКС» составляет 143 941,50 руб.

Первичные документы по указанной сделке налогоплательщиком не представлены, определить, количество закупленного товара по агентскому договору и расходы, понесенные ООО «ЮНИКС», не представляется возможным.

Оплата по агентскому договору произведена актом зачета взаимных требований №3 от 30.06.2015 г.

Согласно акту сумма задолженности ООО «Сфинкс» перед ООО «ЮНИКС» по агентскому договору составляет 93 589 852,67 руб., в том числе, расходы по договору № 1/010615 от 01.06.2015 г. в сумме 93 420 001,70 руб., агентское вознаграждение в сумме 169 850,97 руб.

Оплата по договору произведена путем 100% взаимозачета с суммой задолженности ООО «ЮНИКС» по договору поставки № 140515 от 14.05.2015 г., который признан формальной сделкой.

Согласно расчетному счету ООО «Юникс» с 01.06.2015 по 30.06.2015 г. расходы на закупку лома меди на сумму 93 420 001,70 рублей, отсутствовали. Иного суду не доказано.

Из анализа расчетного счета следует, что ООО «Юникс» закупало лом в ООО «МТК» на сумму 105 818 294, однако в тот же день или через день данный товар (весь объем) реализовывался в адрес других организаций.

Таким образом, указанный лом не мог быть реализован в адрес ООО «Сфинкс», поскольку реализован другим организациям.

Согласно расчетному счету ООО «Сфинкс» получение оплаты за лом меди отсутствует, дальнейшая реализация ООО «Сфинкс» не подтверждена. При ликвидации ООО «Сфинкс» остатков лома меди согласно последней бухгалтерской отчетности не заявлено. Факт наличия лома меди не подтвержден.

Также между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключен договор поставки лома меди № 1/010615 от 01.06.2015 г.

Между тем, расходы на приобретение ООО «Юникс» лома меди не установлены. Подтверждающие исполнение договора документы не представлены. Согласно расчетному счету ООО «Сфинкс» получение оплаты за лом меди и дальнейшая реализация отсутствует.

Из п.3.3.2. договора следует, что передача принципалу имущества, полученного агентом, в результате выполнения агентского поручения по договору должна осуществляться на складе агента.

Приемка лома цветных металлов регулируется специальными Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 370, согласно которым юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность;

в) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов в соответствии с установленными требованиями;?

г) наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации: оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов; пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в ООО «Юникс» и ООО «Сфинкс» отсутствовали сотрудники, отсутствовало требуемое в обязательном порядке оборудование, договоры купли-продажи, аренды оборудования не представлены, расходы на них по расчетному счету отсутствуют.

Соответственно, фактически поставки лома меди не могли производиться, данные хозяйственные операции прописаны только на бумаге, чтобы закрыть взаимозачетом также формальную поставку катодов медных на соответствующую сумму.

Договор и первичные документы со стороны ООО «Сфинкс» подписаны неуполномоченным должностным лицом, исполнительным директором Чертковым Александром Александровичем, который на момент подписания договора должностным лицом ООО «Сфинкс» не являлся.

На момент подписания договоров директором ООО «Сфинкс» являлся Дудулаев Р.Я. с 23.01.2014 по 13.08.2015 год. В ходе допроса Чертков А.А. (протокол № 1 от 14.06.2016 г.) факт подписания документов от имени ООО «Сфинкс» не подтвердил.

На основании изложенного, представленная заявителем почерковедческая экспертиза № 1/1064№-16 от 12.05.2017 подписи Черткова А.А., о том ,что именно он подписывал договор, правового значения не имеет.

В период с 2010 года по 2016 год директор ООО «Юникс» Шонохов Е.А. был руководителем и учредителем в 6 организациях, при этом справки 2-НДФЛ представлялись только двумя организациями ООО «Урал-Кабель» и ООО «ЮНИКС».

ООО «ЮНИКС» было зарегистрировано в ИФНС России по г. Кургану, однако, сразу после проведения фиктивных финансово-хозяйственных операций с ООО «Сфинкс», мигрировало в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области.

Сразу после смены налогового органа Шонохов Е.А. продал долю в уставном капитале номинальному учредителю и руководителю Нелсас Елене Леонидовне, после чего, организация подала заявление на ликвидацию.

Организации, зарегистрированные Шоноховым Е.А., в конечном итоге мигрировали в ИФНС России в разных регионах, среди которых Свердловская , Курганская, Тюменская области, Приморский край.

ООО «Юникс» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку своевременно, при заключении договора не выявило факт подписания договора и иных первичных доку ментов неуполномоченным лицом Чертковым А.А., который согласно регистрационных документов и базы ЕГРЮЛ не являлся исполнительным органом и не имел право подписывать данные документы, не проверило легитимность полномочий.

Проявления обществом ООО «Юникс» должной осмотрительности из оценки материалов дела в совокупности не усматривается, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, и по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие в хозяйственных операциях, невозможно.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Сфинкс» в хозяйственных операциях по поставке товаров участвовало лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществлял, оформление документов с этими номинальным контрагентом указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком, суд первой инстанции на основании анализа всех обстоятельств, оцененных в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что организация-контрагент использована налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды (необоснованного принятия вычетов по НДС и расходов по прибыли), так как их деятельность была направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в ходе ВНП рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Юникс» обратилось с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки от 23.09.2016 г.

Представитель ООО «Юникс» Кадочников А.А. по доверенности от 20.09.2016 г. ознакомился с материалами проверки 23.09.2016 г. в 11.00. Документы, содержащие не подлежащую разглашению информацию, были предоставлены в виде выписок (п.2 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В п. 1 ст. 102 НК РФ указано, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

При этом существует перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа.

Федеральным законом от 29.07.2004г. № 98-ФЗ установлено, что коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Налоговые органы при ознакомлении с документами обязаны учитывать ограничения по разглашению сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, установленные законодателем в конкретной ситуации.

Ознакомление было завершено 23.09.2016 г. в 13.00. По результатам ознакомления был составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 23.09.2016 г. В протоколе также отражено, что представитель ООО «Юникс» записал сфотографированные им документы. Также из протокола следует, что представитель ООО «Юникс» замечаний и заявлений к протоколу не имеет, о чем в протоколе имеется его подпись.

Протокол был подписан должностным лицом налогового органа и представителем ООО «Юникс», копия протокола была вручена представителю ООО «Юникс» 23.09.2016 г. о чем имеется его подпись.

Ликвидатору ООО «Юникс» был направлен ответ на заявление от 27.09.2016 г. № 02-06/23923 с информацией, что со всеми материалами был ознакомлен представитель ООО «Юникс» Кадочников А.А.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений процедуры проведения налоговой проверки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-19177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 4501184853, ОГРН 1134501002855) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.01.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева