СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 82 /2017-АК

г. Пермь

16 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-36694/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года по делу № А60-36694/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

третье лицо: Кызылов Вячеслав Александрович,

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) №01-08-13/7180 от 22.05.2017.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кызылов Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с вынесенным по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, признать предписание недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнениях Банк приводит доводы о недоказанности нарушения требований ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»; обращает внимание суда, что расчет полной стоимости кредита заинтересованным лицом в ходе проверки не производился. Оспаривая выводы суда о нарушении Банком прав потребителей на получение информации о стоимости услуги по страхованию, Банк указывает, что данная услуга для потребителей (заемщиков) является бесплатной, в заявлении о присоединении к программе коллективного страхования, подписанном заемщиком, указаны требуемые сведения. Выводы суда о непредставлении достоверной информации об исполнителе противоречат положениям ст. 929,  1005 ГК РФ, поскольку из анализа норм ГК РФ и условий договора коллективного страхования от 20.04.2012 следует, что данный договор агентским договором не является; поскольку страхование Банк произвел за собственный счет,  отсутствует обязанность предоставлять информацию о наличии альтернативных вариантов страхования кредита. По мнению апеллянта, Управление Роспотребнадзора  не наделено полномочиями на проведение подобных проверок.

В жалобе Банк указывает на допущенное процессуальное нарушение, поскольку суд в нарушение требований ч. 3 ст. 69 АПК РФ, необоснованно не принял во внимание решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга  от 14.03.2017, в котором указано, что заемщик был ознакомлен с ценой дополнительных услуг, приобретенных добровольно и используемых заемщиком.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами заинтересованное лицо не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, настаивает на законности предписания и просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявителем по делу направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением заявителем дополнений к апелляционной жалобе, копия которых на дату рассмотрения жалобы не вручена лицам, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку приведенные в ходатайстве основания не признаны уважительными, не являются основанием для отложения рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ.

Представленные Банком с дополнением к апелляционной жалобе копии документов (копия претензии Кызылова В.А., копия выписки по счету) приобщены судом в материалы дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой потребителя Кызылова В.А. на нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг, на основании распоряжения № 01-01-01-03-08/9295 от 20.04.2017 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой мотивированным запросом от 27.04.2017 у Банка запрошены необходимые документы и сведения.

В ходе проверки  установлено,  что между Кызыловым В.А. (потребитель) и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD56994000018068 от 06.07.2016 на сумму 280235,29 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 21% годовых.

При заключении договора с потребителем Банк допустил нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации:

- о полной стоимости кредита. Банк указал в договоре стоимость кредита - 21,0% годовых, при этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 42935, 29 руб.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

- о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита выше фактически полученной потребителями в личное распоряжение;

- о реализуемой услуге: в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и их стоимости, банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО «Д2 Страхование»;

- об исполнителе: до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (Договор коллективного страхования заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Д2 Страхование» от 20.04.2012 № 0104У),  о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что в договор потребительского кредита Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- в анкету-заявление включены условия о карте, по которым согласно графе: - пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %;

- параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Из характера изложения условий Анкеты-заявления, потребителю сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия договора сформулированы  таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму «Перерасхода средств»).

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.05.17 и Банку выдано предписание № 01-08-13/7180, которым обществу предписано в срок до 01.08.2017:

- привести договор потребительского кредита №KD 56994000018068 от 06.07.2016 с потребителем Кызыловым В.А. в соответствии с действующим законодательством (пункт 1);

- обеспечить предоставление необходимой информации обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 2).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу неисполнимости пункта 1 предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части. Оснований для признания предписания недействительным в остальной части судом не установлено.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий для проведения проверки и выдачи предписания апелляционным судом отклонены.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, пунктом 1 предписания на Банк возложена обязанность привести договор потребительского кредита № KD 56994000018068 от 06.07.2016 с потребителем Кызыловым В.А. в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным в указанной части, исходил из того, что содержание пункта 1 предписания не позволяет установить, какие именно нарушения подлежат устранению; приведение кредитного договора в соответствие с действующим законодательством в одностороннем порядке банком недопустимо, для изменения положений заключенного с потребителем договора, в том числе необходимо волеизъявление потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу неисполнимости пункта 1 предписания.

Судом апелляционной инстанции установлено и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками по счету, подтверждается, что договор потребительского кредита № KD 56994000018068 от 06.07.2016 с потребителем Кызыловым В.А. на момент проведения проверки и вынесения предписания прекратил свое действие в связи с досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 16.11.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действие указанного договора потребительского кредита прекращено, обязательства сторон по договору выполнены, возможность приведения такого договора в соответствие с требованиями  действующего законодательства у Банка отсутствует.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания обоснованно признан судом недействительным.

При этом мотивы, по которым суд первой инстанции признал недействительным предписание в указанной части, по мнению апелляционного суда, являются недостаточно обоснованными, поскольку изложенные в предписании формулировки  являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений; предписание содержит конкретное правовое обоснование, и при наличии действующего кредитного договора препятствий для исполнения предписания у Банка не имелось.

Пунктом 2 предписания на Банк возложена обязанность обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Согласно подп.9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что полная стоимость кредита по договору рассчитана Банком без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 42035,29 руб.); реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение. По условиям договора сумма кредита составляет 280 235, 29 руб., и с указанной суммы  потребитель – заемщик уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 237 300 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: 1) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 2) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Вместе с тем, расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, в результате чего потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что в анкете-заявлении № 456923/01.3 отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости. Однако Банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО «Д2 Страхование», что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

Банк, являясь страховым агентом на основании договора коллективного страхования, заключенного с АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У, не довел до потребителя информацию о Банке как агенте страховой компании, о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует) в нарушение ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",  которой предусмотрено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Также из материалов дела следует, что в анкете-заявлении Кызылова В.А. содержатся условия о том, что процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету составляет 45%; пеня на сумму перерасхода средств по карточному счету также составляет 45% .

Положениями п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ  установлен запрет на злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, установленный банком размер неустойки  превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер ответственности, что является незаконным и свидетельствует о включении Банком в договор потребительского кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части пункта 2 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства. Содержащиеся в пункте 2 предписания формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые следует совершить заявителю в целях устранения нарушений законодательства, срок исполнения предписания является разумным, а предписание в данной части исполнимым.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части пункта 2 не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом при принятии решения не были учтены установленные вступившим в законную силу решением Ленинского судебного района суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 по делу№ 2-169/2017обстоятельства, подтверждающие, что заемщик был ознакомлен с ценой дополнительных услуг, они были приобретены добровольно и потребитель ими пользовался, во внимание не принимаются, поскольку отказ потребителя от дополнительных услуг не исключает как факт непредставления информации при заключении договора, так и  навязывание банком дополнительных услуг.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу № А60-36694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области