Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года по делу № А60-47737/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.

Управление Роспотребнадзора с решением суда не согласилось, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда и привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо возражает против выводов суда о наличии оснований для переквалификации вменяемого правонарушения, полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом вступившего в законную силу постановления № 209 от 28.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила отзыв с возражениями на доводы жалобы, полагает, что квалификация вмененного правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 21.07.2017 № 01-01-01-03-11/18117, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по реализации пищевой продукции на объектах: кафетерий «Диво» по адресу: <...>; кафетерий «Диво» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено нарушение ИП ФИО1 требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

На объекте кафетерий «Диво», <...>:

1) не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов (пива): пиво светлое нефильтрованное непастеризованное Жигулевское живое пиво (условия хранения на маркировочном ярлыке: хранить при тем. от +2° до +4°, фактически хранится при температуре +23° (имеется термометр на входе в складские помещения); пиво светлое фильтрованное непастеризованное Купеческое крепкое (срок хранения на маркировочном ярлыке: в закрытой таре 21 сутки при температуре хранения 0° фактически хранится при температуре +23° (имеется термометр на входе в складские помещения); пиво светлое непастеризованное Чешское (условия хранения на маркировочном ярлыке: при температуре от +5° до +12° фактически хранится при температуре +2° (имеется термометр на входе в складские помещения);

2) в обороте находится продукция с недостоверной информацией на маркировочном ярлыке: пиво светлое непастеризованное «Чешское» с информацией на маркировочном ярлыке: срок годности 15 суток условия хранения при температуре от +5° до + 12° ГОСТ Р 51174-2009 Изготовитель: ООО Навигатор», Россия, <...>, свидетельство о госрегистрации от 27.01.2011 № RU.22.01.14.018.Е.000018.01.11, декларация о соответствии от 01.02.2013 № РОСС.RU.АВ09.Д64251 дата розлива в диапазоне от 2013 до 2015 печатным способом нанесена информация 29 июля 2017. На маркировке отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Согласно Реестру свидетельств о государственной регистрации (единая форма Таможенного союза, Российская часть) свидетельство о госрегистрации от 27.01.2011 № RU.22.01.14.018.Е.000018.01.11 выдано на продукцию Пиво светлое непастеризованное: "КРОНА". "ФИШКА". "АРТЕЛЬ № 2-СЛАВГОРОДСКОЕ", "НАВИГАТОР". "ПИВО СИБИРИ". Согласно информации с официального сайта ФНС России ООО «Навигатор» <...>. 209 прекратило деятельность 25.03.2014. Способ нанесения информации на маркировочный ярлык (смазанность текста) указывают на наличие признаков фальсификации продукта (пиво светлое непастеризованное «Чешское»);

3) Не осуществляется ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складских помещениях. Отсутствуют термометры и психрометры в складских помещениях (имеется один термометр на входе в складское помещение);

4) Не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, протоколы лабораторных испытаний в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий за 2016 – 2017 годы ИП ФИО1 в период проведения проверки не представлены.

В кафетерии «Диво» по адресу: <...> при обследовании объекта 04.08.2017 установлены следующие нарушения:

1) При хранении пищевых продуктов (пива) не соблюдаются условия хранения, пиво светлое нефильтрованное непастеризованное Жигулевское живое пиво (условия хранения на маркировочном ярлыке: хранить при тем. от +2° до +4°С, фактически хранится в торговом зале за прилавком без холодильного оборудования (термометр отсутствует); пиво темное Ирландский Эль фильтрованное непастеризованное (условия хранения на маркировочном ярлыке: хранить при температуре от +5° до +12 С, фактически хранится в торговом зале за прилавком без холодильного оборудования (термометр отсутствует); пиво светлое непастеризованное фильтрованное Немецкое (условия хранения на маркировочном ярлыке: температура хранения от 15° до + 12°С., фактически хранится в тортовом зале за прилавком без холодильного оборудования (термометр отсутствует);

При хранении пищевых продуктов (пива) не соблюдаются сроки годности: находится в обороте пиво светлое пастеризованное с датой выработки от 17.12.2016 до 16.06.2017 в количестве 3 бутылок, с датой выработки от 18.09.2016 до 17.03.2017 в количестве 2 бутылок, пиво светлое пастеризованное Gosser, с датой выработки от 22.02.2017 до 22.07.2017 в количестве 4 бутылок.

2) Не осуществляется ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складских помещениях, и т.д. Отсутствуют термометры и психрометры в складских помещениях, и т.д. (имеется один термометр на входе в складское помещение); пищевые продукты (пиво) хранятся без подтоварников на полу, навалом, в туалете.

3) Не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, протоколы лабораторных испытаний в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий за 2016 – 2017 годы предпринимателем ФИО1 в период проведения проверки не представлены.

Данные нарушения квалифицированы Управлением Роспотребнадзора как несоблюдение нормативных требований, предусмотренных ч. 4.1, 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 5, п. 7, 12 ст. 17, ст. 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, ст. 11, 15, 17, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ст. 1, 4, 5, 7, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пп. 6.4, 7.5, 7.8, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", пп. 7.7, 7.11, 14.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

По факту установленных нарушений административным органом 28.08.2017 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

При квалификации правонарушения административный орган принял во внимание наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от 28.03.2017 № 209, которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. Административным органом сделан вывод, что ИП ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь устранения нарушений указанных требований и недопущения их впредь не встала, и повторно совершила аналогичное административное правонарушение.

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о недоказанности административным органом оснований для квалификации вмененного нарушения по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в связи недоказанностью признака повторности; действия предпринимателя квалифицированы судом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование данного вывода суд указал, что при проведении проверки в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения, не совпадающие с указанными в постановлении о назначении административного наказания от 28.03.2017 № 209, а совпадающее нарушение (не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов, продукция хранится на полу) сами по себе не свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки от 22.08.2017, протокол об административном правонарушении от 28.08.2017, объяснения ИП ФИО1) подтверждается и документально не опровергнуты выявленные на объектах, где предприниматель осуществляет деятельность по реализации пищевой продукции, нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Апелляционный суд полагает, что поскольку допущенные нарушения создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имеется вероятность пищевых отравлений граждан в связи с несоблюдением предпринимателем требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических требований, имеет место повторное совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Следовательно, вменяемое предпринимателю правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда о недоказанности квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку указанные в протоколе от 28.08.2017 нарушения не совпадают с нарушениями, указанными в постановлении от 28.03.2017, апелляционный суд считает ошибочными.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицирующим признаком в целях привлечения лица к административной ответственности на основании указанной нормы, является повторность совершения однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Вменяемое предпринимателю протоколом от 28.08.2017 правонарушение, и правонарушение, за которое ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности постановлением от 28.03.2017, являются однородными.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и полностью доказана материалами дела (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

Наказание за административное правонарушение суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (КоАП РФ), на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-47737/2017 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 01.08.1977, г. Первоуральск Свердловской обл., адрес местонахождения: 623101, <...>, дата регистрации: 10.11.2016) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области),

ИНН <***>,

КПП 667001001,

БИК 046577001,

ОКТМО 65719000,

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010,

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России,

Код бюджетной классификации 14111601000016000140,

УИН 14104660016100009306,

ЕИП 4<***>.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова