Гражданский кодекс часть 1

от заявителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): представители не явились

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: Косарева Е. В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018

от третьих лиц Евлановой Любови Николаевны, Баталовой Надежды Сергеевны, Абдуллиной Анастасии Владимировны, Коропца Ивана Николаевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года по делу №А60-42296/2017,

принятое судьей Хачёвым И. В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части и о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 № 568 о привлечении к административной ответственности в части подпункта 1.1. пункта 1, подпункта 1.2. пункта 1, подпункта 1.3. пункта 1, пункта 2 (дело № А60-42296/2017).

Также к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда от 22.06.2017 № 01-11-01-04/1/2520 (дело № А60-49957/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 дела № А60-42296/2017 и № А60-49957/2017 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А60-42296/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО КБ «УБРиР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что уплата потребителями денежных средств за пакет банковских услуг «Забота о близких» не является обязательным платежом и не должна учитываться при расчете полной стоимости кредита; отмечает, что решениями судов общей юрисдикции по искам Абдуллиной А.В., Коропец И.Н., Баталовой Н.С., Евлановой Л.Н., в удовлетворении требований потребителей о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказано. Полагает, что требование административного органа о расчете полной стоимости кредита исходя из максимально возможных сумм потребительского кредита не основано на законе. Не основанным на законе считает также вывод суда о введении потребителя в заблуждение указанием на то, что банк предоставляет заемщику справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз без взимания платы. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции сделаны выводы о навязанности услуг страхования по договору, который не являлся предметом проверки административного органа и не содержался в обжалуемом постановлении и предписании.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда представлен отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе; с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнение к апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРиР» в суд апелляционной инстанции до судебного заседания не поступило. Дополнительные пояснения к жалобе, в которых содержаться доводы о проведении проверки с грубым нарушением закона, о непринятии во внимание решений судов общей юрисдикции, поступили и зарегистрированы после судебного заседания - в 16 час. 22 мин. 06.03.2018.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения делав их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращений граждан Петровской А. Л. (вх. № 1557 – т. 2 л.д. 9-10), Абдуллиной А. В. (вх. № 03/1556 – т. 2 л.д. 1-2), Шершень Х. Ю. (вх. № 03/1512 – т. 2 л.д. 35-36), Пупышева С. И. (вх. № 03/1513 – т. 1 л.д. 143-144), Коропец И. Н. (вх. № 03/1514 – т. 2 л.д. 17-18), Баталовой Н. С. (вх. № 03/1515 – т. 2 л.д. 25-26), Арманшиной Р. Н. (вх. № 03/1516 – т. 1 л.д. 126-127), Евлановой Л. Н. (вх. № 03/2575, № 03/2576 – т. 1 л.д. 132-133), обращения вх. № 02/2528 (т. 2 л.д. 42) в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.05.2017 № 01-01-01-03-11/11806 (т. 1 л.д. 91) должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в отношении ПАО КБ «УБРиР» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки сделаны выводы о том, что ПАО КБ «УБРиР» при заключении кредитных договоров с потребителями допущены нарушения требований действующего законодательства:

- введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств финансовой услуги:

потребители Петровская А.Л., Абдуллина А.В., Баталова Н.С., Шершень Х.Ю., Пупышев С.И., Коропец И.Н., Арманшина Р.Н., Евланова Л.Н. введены в заблуждение относительно полной стоимости кредита: полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких»); реальная стоимость кредита с учетом данных дополнительных платежей значительно выше;

потребители Абдуллина А.В., Шершень Х.Ю., Коропец И.Н. также введены в заблуждение относительно полной стоимости кредита в связи со следующим: банком в договорах указана ставка по кредиту - 34,9% годовых либо 17%, в случае соблюдения условий п. 19 договора. Указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита в нарушение п. 7 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» рассчитана без учета процентной ставки в размере 34,9% годовых, что вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (17% годовых);

относительно платности предоставления информации о размере задолженности: потребитель вправе получать справку о кредитной задолженности бесплатно один раз в месяц, однако, банком получение справки бесплатно обусловлено необходимостью предоставления пакета услуг «Забота о близких», чем ограничена возможность потребителя получить справку о задолженности без приобретения дополнительного пакета услуг;

в отношении потребителей Абдуллиной А.В., Шершень Х.Ю., Коропец И.Н. допущен обсчет потребителей при реализации финансовой услуги, выразившийся в превышении, в нарушение п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предельного значения полной стоимости потребительского кредита при выдаче кредита физическим лицам;

- допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:

согласно графе «Параметры карточного счета» в кредитных договорах с потребителями Петровской А.Л., Абдуллиной А.В., Баталовой Н.С., Шершень Х.Ю., Пупышевым С.И., Коропец И.Н., Арманшинной Р.Н., Евлановой Л.Н. за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Предоставление нового кредита на перерасход не сопровождается заключением договора потребительского кредита с учетом требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; процентная ставка 45% не учтена и не может быть учтена в полной стоимости кредита на момент заключения договора потребительского кредита. Возможность отказа от предоставления данной услуги не обеспечена.

предусмотренное договорами с потребителями Абдуллиной А.В., Шершень Х.Ю., Коропец И.Н., взимание повышенной процентной ставки при кредитовании (34,9% годовых вместо 17%) является мерой ответственности; начисление повышенных процентов на сумму несвоевременно погашенного кредита дополнительно к установленной п. 12 договоров неустойке (пени) указывает на наличие двойной ответственности;

- допущено нарушение прав потребителей Петровской А.Л., Абдуллиной А.В., Баталовой Н.С., Шершень Х.Ю., Пупышева С.И., Коропец И.Н., Арманшиной Р.Н., Евлановой Л.Н. на получение необходимой и достоверной информации:

согласно графе «Параметры карточного счета» за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. При этом потребителю не предоставлены сведения о дополнительном кредите с соблюдением требований Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

в офисе банка потребителям Петровской А.Л., Абдуллиной А.В., Баталовой Н.С., Шершень Х.Ю., Пупышеву С.И., Коропец И.Н., Арманшиной Р.Н. не выданы приложения к договорам.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 22.06.2017.

По результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в адрес ПАО КБ «УБРиР» вынесено предписание от 22.06.2017 №01-11-01-04/1/2520 (т. 5 л.д. 148-153), в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» предписано в срок до 22.09.2017 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: 1) в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств, условий кредитования (п. 1 описательной части настоящего предписания); 2) не допускать превышение предельного значения полной стоимости потребительского кредита при выдаче кредита физическим лицам (п. 2 описательной части предписания); 3) в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг (п. 4 описательной части предписания); 4) в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, а именно исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства (п. 3 описательной части предписания); 5) известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 3 настоящего предписания о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте ПАО КБ «УБРиР» в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Петровской А.Л., Абдуллиной А.В., Баталовой Н.С., Шершень Х. Ю., Пупышеву С. И., Коропец И. Н., Арманшиной Р. Н., Евлановой Л.Н. направить сведения заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в отношении ПАО КБ «УБРиР» составлен протокол от 04.07.2017 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 1, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 81-86); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.07.2017 № 568, которым в действиях ПАО КБ «УБРиР» признано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 1, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и с учетом ч. 4 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 9-18).

ПАО КБ «УБРиР», полагая, что указанное выше предписание в полном объеме, а также постановление о привлечении к административной ответственности (в части подпунктов 1.1., 1.2, 1.3 пункта 1, пункта 2) являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

В соответствии с подп. «в» п. 5 Положения федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Надзор за соблюдением кредитными организациями требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, возложен на Банк России (ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона).

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», согласно которому упомянутые полномочия осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В рассматриваемом случае предметом внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении банка, являлось соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей.

В ч. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении ПАО КБ «УБРиР» проведена в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.05.2017 № 01-01-01-03-11/11806 (т. 1 л.д. 91) на основании поступивших обращений граждан Петровской А.Л. (вх. № 1557 – т. 2 л.д. 9-10), Абдуллиной А.В. (вх. № 03/1556 – т. 2 л.д. 1-2), Шершень Х.Ю. (вх. № 03/1512 – т. 2 л.д. 35-36), Пупышева С.И. (вх. № 03/1513 – т. 1 л.д. 143-144), Коропец И.Н. (вх. № 03/1514 – т. 2 л.д. 17-18), Баталовой Н.С. (вх. № 03/1515 – т. 2 л.д. 25-26), Арманшиной Р.Н. (вх. № 03/1516 – т. 1 л.д. 126-127), Евлановой Л.Н. (вх. № 03/2575, № 03/2576 – т. 1 л.д. 132-133), содержащих данные о нарушении прав потребителей. Также в материалы дела представлены претензии (обращения) данных граждан ПАО КБ «УБРиР», которые не были банком рассмотрены в установленный срок, либо требования потребителей не были удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не следует, что претензия юридическому лицу и заявление в уполномоченный орган должны быть абсолютно идентичны по своему содержанию.

Внеплановая документарная проверка проведена и акт проверки составлен указанными в распоряжении № 01-01-01-03-11/11806 от 24.05.2017 должностными лицами. Оспариваемое предписание вынесено начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда Ховановым И. Б., являющимся уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный контроль в пределах компетенции и в соответствии с должностными полномочиями. Суд апелляционной инстанции полагает, что ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающая полномочия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание, не подлежит толкованию как ограничивающая полномочия руководителя или заместителя территориального органа на выдачу предписания юридическому лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка проведена контролирующим органом при наличии к тому законных оснований; оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 описательной части предписания указано, что потребители Петровская А.Л., Абдуллина А.В., Баталова Н.С., Шершень Х.Ю., Пупышев С.И., Коропец И.Н., Арманшина Р.Н., Евланова Л.Н. введены в заблуждение относительно полной стоимости кредита.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 9, п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что при кредитовании Абдуллиной А.В. в ПАО КБ «УбРиР» оформлена анкета-заявление № 2318998/01.3 и индивидуальные условия договора потребительского кредита № KD208610000093242 от 21.07.2016 на сумму 77 764,71 руб. со сроком возврата 36 месяцев (т. 2 л.д. 3-5); при кредитовании Шершень Х. Ю. на сумму 582 441,86 руб. сроком 84 месяца оформлена анкета-заявление № 2174278/01.7 и индивидуальные условия договора потребительского кредита № KD1118010000000852 от 15.08.2016 (т. 2 л.д. 37-38); при кредитовании Коропец И.Н. в ПАО КБ «УбРиР» на сумму 59 058,82 руб. сроком 36 месяцев оформлена анкета-заявление № 2006729581/01.2 и индивидуальные условия договора потребительского кредита № KD208610000094863 от 10.08.2016 (т.2 л.д. 19-21). Процентная ставка по кредиту в соответствии с п. 4 договоров с названными потребителями составляет - 34,9% годовых либо 17%, в случае соблюдения условий п. 19 договоров. Кредитование потребителя Баталовой Н.С. произведено ПАО КБ «УбРиР» на основании анкеты-заявления № 2000133776/01.1 и индивидуальных условий договора потребительского кредита № КD107120000000251 от 18.08.2016 на сумму 263 023,26 руб. сроком 84 месяца под 17% годовых (т. 2 л.д. 27-32); Петровской А.Л. – на основании анкеты-заявления № 2000353625/01.6 и индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD56994000019685 от 05.10.2016 на сумму 253 988,24 руб., сроком кредитования 36 месяцев, процентной ставкой 21 % годовых; Пупышева С.И. – на основании анкеты-заявления № 961418/01.1 и индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD56994000019704 от 07.10.2016 на сумму 157 400 руб. на 36 месяцев по 20% годовых (т. 1 л.д. 145-147); Арманшиной Р.Н. – на основании анкеты-заявления № 988329/01.4 и индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD56996000027094 от 29.08.2016, сумма кредита 378 240,70 руб., срок кредита 84 месяца, процентная ставка 21 % годовых (т. 1 л.д. 128-130); кредитование Евлановой Л.Н. на основании анкет-заявлений № 2261163/01.1, № 2261163/01.4 и индивидуальных условий договоров потребительского кредита № KD121503000000258 от 15.09.2016 на сумму 74 555,56 руб., сроком на 24 месяца под 20 % годовых, № KD33968000008784 от 20.03.2017 на сумму 185 788,24 руб., сроком 36 месяцев под 21% годовых (т. 1 л.д. 134-136, 137-139).

В анкеты-заявления потребителей включены данные о том, что заявителям предоставляется пакет банковских услуг «Забота близких», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО_Плюс».

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких»). При этом расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку реальная полная стоимость кредита с учетом данных дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение. Согласно расчетам с применением кредитного калькулятора http://fincalculator.ru/kreditnyj-kalkulyator и параметрами кредитования потребителей полная стоимость кредита составляет: для Баталовой Н.С. 22,68% годовых, Арманшиной Р.Н. - 26,97% годовых, Пупышева С.И. – 32,82 % годовых, Петровской А.Л. – 33,69 % годовых, Коропец И.Н. – 49,96 % годовых, Абдуллиной А.В. – 49,54 % годовых, Шершень Х.Ю. – 42,19 % годовых, Евлановой Л.Н. по договору от 15.09.2016 – 32,71 % годовых и 33,78% годовых по договору от 20.03.2017.

Ссылки заявителя ПАО КБ «УбРиР» на то, что уплата потребителями денежных средств за пакет банковских услуг «Забота о близких» не является обязательным платежом и не должна учитываться при расчете полной стоимости кредита, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа); в рассматриваемом случае данные платежи включены в условия договора потребительского займа.

С учетом изложенного, установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о том, что, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», банк вводит потребителей в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительным подп. 1.1 п. 1 оспариваемого предписания недействительным не имеется.

В подп. 1.2 п. 1 описательной части оспариваемого предписания сделаны выводы о том, что банком в нарушение п. 7 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в кредитных договорах с потребителями Абдуллиной А.В., Шершень Х.Ю., Коропец И.Н., предусматривающих размер процентной ставки по кредиту - 34,9% годовых либо 17%, в случае соблюдения условий п. 19 договора, полная стоимость кредита рассчитана без учета процентной ставки в размере 34,9% годовых, что вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (17% годовых).

В п. 4 условий кредитных договоров, заключенных ПАО КБ «УбРиР» с Абдуллиной А. В., Шершень Х.Ю., Коропец И.Н., предусмотрены процентная ставка 1 (подп. 4.1) и процентная ставка 2 (подп. 4.2).

Процентная ставка 1: 34,9% годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи Кредита, при невыполнении Заемщиком Условия для установления процентной ставки 2, указанного в п. 4.2 настоящих Индивидуальных условий ДПК, т.е. при непоступлении на карточный счет или Карточный счет _ ЗП в течении календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее Размера обязательного поступления, указанного в п. 19 настоящих Индивидуальных условий ДПК, а также в течении срока Кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем непоступления денежных средств на Карточный счет, сумма которых составляет не менее Размера обязательного поступления.

Процентная ставка 2: 17 % годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи Кредита, в случае, если в течении календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи Кредита, выполнено Условие для установления процентной ставки 2. Условие для установления процентной ставки 2 со дня, следующего за днем выдачи Кредита, до последнего дня календарного месяца выдачи Кредита: - обеспечение Заемщиком поступления на любой из счетов Заемщика в валюте Кредита, открытых в ПАО КБ «УБРиР», в течении каждого календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее Размера обязательного поступления, указанного в п. 19 настоящих Индивидуальных условий ДПК, при этом под календарным месяцем подразумевается период с первого по последний день календарного месяца включительно.

Проанализировав условия договоров с названными потребителями, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы административного органа, а соответствующие доводы Банка об отсутствии в его действиях нарушения в данной части, судом отклоняются, поскольку в ч.7 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа).

Поскольку установление процентной ставки 2 (17 % годовых) зависит от решений заемщика по выполнению им соответствующих условий, следовательно, полная стоимость кредита должна рассчитываться с учетом процентной ставки 1 (34,9 % годовых), то есть из максимально возможной суммы потребительского кредита.

В подпункте 1.3 пункта 1 описательной части предписания банку вменено введение потребителей в заблуждение относительно безусловной платности предоставления информации о размере задолженности.

Так, в анкетах-заявлениях № 988329/01.4, №2174278/01.7, № 2006729581/01.2, № 2000133776/01.1, № 2000353625/01.6, № 961418/01.1, № 2318998/01.3, № 2569726/01.6, № 2261163/01.1, № 2261163/01.4 и индивидуальных условиях вышеуказанных договоров потребительского кредита указано, что заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких», по заявлению бесплатно может быть представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительском) кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщик) бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Включив вышеуказанное условие в документы для предоставления кредита, банк ввел потребителя в заблуждение относительно безусловной платности предоставления информации о размере задолженности и обусловил приобретение заемщиком пакета услуг «Забота о близких». Данное условие изложено таким образом, что у потребителя создается впечатление о том, что получение информации носит исключительно платный характер. При этом обязанность банка по предоставлению заемщику информации о задолженности один раз в месяц бесплатно предусмотрена ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выводы суда в данной части, касающиеся пакета услуг «Универсальный», тогда как по условиям договоров клиентам был предоставлен пакет услуг «Забота о близких», суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта в полном объеме, не влияющую на правильность решения суда по существу спора.

Из п. 2 описательной части оспариваемого предписания следует, что банком допущен обсчет потребителей при реализации финансовой услуги, выразившийся в превышении предельного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России, при выдаче кредитов Абдуллиной А.В., Шершень Х.Ю., Коропец И.Н.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016 года на срок свыше 1 года от 30 000 руб. до 100 000 руб. составило 23,391% годовых, свыше 300 000 руб. 19,818% годовых.

Из представленных в материалы дела договоров о предоставлении потребительского кредита указанным выше потребителям следует, что процентная ставка предусмотрена, в том числе, 34,9% (процентная ставка 1), кредит предоставлен на срок свыше одного года Абдуллиной А.В. в сумме 77 764,71 руб., Шершень Х.Ю. – 582 441,86 руб., Коропец И.Н. – 59 058,82 руб., с учетом которых предельное значение полной стоимости потребительского свыше 1 года от 30 000 руб. до 100 000 руб. составило 31,188 % годовых, свыше 300 000 руб. 26,424 % годовых. Таким образом, полная стоимость кредита по договорам потребительского кредита превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленного Банком России.

При таких обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя нарушения по указанному эпизоду.

В подпунктах 3.1, 3.2 пункта 3 описательной части предписания содержатся указания на выявленные в ходе проверки нарушения, касающиеся включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих их права, а именно, в кредитных договорах с потребителями Петровской А.Л., Абдуллиной А.В., Баталовой Н.С., Шершень Х.Ю., Пупышевым С.И., Коропец И.Н., Арманшинной Р.Н., Евлановой Л.Н. согласно графе «Параметры карточного счета» предусмотрено взимание 45% годовых за перерасход средств (подп. 3.1 п. 3 описательной части предписания); предусмотренное договорами с потребителями Абдуллиной А.В., Шершень Х.Ю., Коропец И.Н., взимание повышенной процентной ставки при кредитовании (34,9% годовых вместо 17%) дополнительно к установленной в размере 20% в п. 12 договоров неустойке (пени) (подп. 3.2 п. 3 описательной части предписания).

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 12 договоров с потребителями Абдуллиной А.В., Шершень Х.Ю., Коропец И.Н. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договоров в размере 20% годовых в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов от суммы просроченной задолженности. Кроме этого, по условиям заключенных договоров с названными потребителями, предусматривающими процентную ставку при кредитовании 34,9% либо 17% при соблюдении соответствующих условий, взимание повышенной процентной ставки (34,9% годовых вместо 17%) при непоступлении на карточный счет или Карточный счет_ЗП в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п. 19 индивидуальных условий договора, а также в течение срока кредита с первого календарного месяца, следующего за месяцем непоступления денежных средств на карточный счет, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления.

Начисление повышенных процентов на сумму несвоевременного погашенного кредита дополнительно к вышеуказанной неустойке (пени) свидетельствует о нарушении положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Административным органом также обоснованно указано на то, что, предусмотрев за перерасход средств по карточному счету взимание 45% годовых, банк, тем самым, определил размер ответственности потребителя больше, чем установлено законом; банк разработал указанные выше договорные условия таким образом, что предоставление кредита осуществляется при условии предоставления другого кредита (на сумму перерасхода); при этом предоставление нового кредита на перерасход не сопровождается заключением договора потребительского кредита с учетом требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, условия составлены таким образом, что возможность отказа от предоставления данной услуги не обеспечена. Указанное свидетельствует о нарушении прав потребителей Петровской А. Л., Абдуллиной А. В., Баталовой Н. С., Шершень Х. Ю., Пупышева С. И., Коропец И. Н., Арманшиной Р. Н., Евлановой Л. Н. на получение необходимой и достоверной информации, на необходимость устранения которого обоснованно указано в подпункте 4.1 пункта 4 описательной части предписания.

Установленные и отраженные в подпункте 4.2 пункта 4 описательной части предписания обстоятельства непредоставления потребителям Петровской А.Л., Абдуллиной А.В., Баталовой Н.С., Шершень Х.Ю., Пупышеву С.И., Коропец И.Н., Арманшиной Р.Н. приложений к договорам также свидетельствуют о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Ссылки ПАО КБ «УБРиР» на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не были учтены решения судов общей юрисдикции (мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.09.2017, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга), судом отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что обращение потребителей в суды общей юрисдикции были обусловлены несогласием с условиями кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета услуг, также были предъявлены требования о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда. Требования потребителей были адресованы банку, административный орган стороной в делах по заявлениям граждан в суды общей юрисдикции не являлся. Более того, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые следует совершить заявителю в целях устранения нарушений законодательства, на заявителя не возложены обязанности, не относящихся к деятельности банка, срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым.

В связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также является проверка законности постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда о привлечении ПАО КБ «УБРиР» к административной ответственности от 18.07.2017 № 568, в частности, выводов административного органа, изложенных в подп. 1.1. п. 1, подп. 1.2. п. 1, подп.1.3. п. 1, п. 2 оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении законности предписания выше судом апелляционной инстанции сделаны выводы о наличии данных нарушений (в том числе, относительно нарушений, указанных в подп. 1.1. п. 1, подп. 1.2. п. 1, подп.1.3. п.1, п. 2 оспариваемого постановления), что свидетельствует о наличии в действиях события административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 1, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, доказаны составы вменяемых административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 04.07.2017, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.07.2017 вынесены в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР», вместе с тем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 87-88, 76-80).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-42296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова