Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года

по делу № А60-43964/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг телефонной связи,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчики) субсидиарно 1 301 945 руб. 96 коп. долга по договору на оказание услуг телефонной связи от 26.05.2016 № 55/К/305 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения требований, отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращения производства по делу в данной части).

Решением суда от 17.11.2017 в пользуОАО "Российские железные дороги"с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскан долг в сумме 1 301 945 руб. 96 коп., а также 21 220 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, сфедерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 799 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Заявитель жалобы указывает на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на 2017 год, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Отмечает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг телеграфной связи, установленные Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2017 № 108.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Представителем ответчиков заявлено ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания с целью представления доказательств оплаты взысканной задолженности.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. ст. 158, 163 АПК РФ оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" заключен государственный контракт от 26.05.2016 № 55/К/305 на оказание услуг телефонной связи (местной и выделенной) и телеграфной связи сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пользователями по контрактам являются Комендатура ВОСО г. Омск, Комендатура ВОСО г. Кемерово, Комендатура ВОСО ж.д. участка, станции и аэропорта Омск, Комендатура ВОСО ж.д. участка и станции Барнаул, Комендатура ВОСО ж.д. участка и станции Новосибирск, Комендатура ВОСО ж.д. участка и станции Кемерово, Западно-Сибирское Управление ВОСО Новосибирск, Комендатура ВОСО аэропорта Толмачево, Войсковая часть 55026, Войсковая часть 81417.

Контракт с перечисленными пользователями на 2017 год по настоящее время согласуется сторонами и, как пояснили стороны суду первой инстанции, будет подписан в ноябре 2017 года.

С целью исключения в части нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации ОАО "Российские железные дороги" по окончании срока действия контракта с 01.01.2017, используя собственные ресурсы, продолжало предоставлять федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" услуги местной, выделенной, телеграфной связи при том, что контракт от 01.01.2017, регламентирующий взаимоотношения сторон на следующий календарный год, подписан со стороны федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не был.

В ОАО "Российские железные дороги" 23.03.2017 поступило гарантийное письмо от стороны федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" № 21/19/940/3 об оплате сложившейся задолженности с 01.01.2017 в рамках государственного контракта 2017 года, заключение контракта планировалось на апрель 2017 года.

В ОАО "Российские железные дороги" 17.04.2017 поступило гарантийное письмо от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" № 21/17/1304 о сроке заключения контракта май 2017 года.

В ОАО "Российские железные дороги" 17.05.2017 поступило гарантийное письмо от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" № 21/19/1608 о сроке заключения контракта второй квартал 2017 года.

В ОАО "Российские железные дороги" 26.07.2017 поступило гарантийное письмо от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" № 21/19/2610 о сроке заключения при поступлении денежных средств на счет федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Вместе с тем государственный контракт на 2017 год до настоящего времени не заключен.

На предложение ОАО "Российские железные дороги" согласовать ограниченный объем услуг федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" ответило отказом.

Из перечисленных писем федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" следует наличие у ответчика волеизъявления на получение спорных услуг до заключения соответствующего государственного контракта и доведения до ответчика соответствующих лимитов финансирования, а также подтверждается факт признания ответчиком задолженности по оказанным услугам связи.

Объем услуг связи, оказанных федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" с 01.01.2017 по 31.08.2017, определен согласно данным автоматизированной системы расчетов CBOSS.

Расчет задолженности, акты сдачи-приемки оказанных услуг, сводные акты за месяц, счета-фактуры и расшифровки к счетам представлены в материалы дела за восемь месяцев 2017 года.

ОАО "Российские железные дороги" ежемесячно направляло претензии в адрес федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" с указанием суммы задолженности и необходимости ее оплаты, с приложением всех необходимых документов.

Неоплата федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" задолженности за оказанные услуги связи послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон "О связи"), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и исходил из доказанности факта оказания услуг связи за период с января по август 2017 года, наличия задолженности по их оплате в заявленном истцом размере. При этом, учитывая особенности оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, суд пришел к выводу, что федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", не ограничив потребление услуг связи, возложило тем самым на истца несение затрат по оказанию данных услуг.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310).

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Судом первой инстанции верно установлено, что федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с вышеназванными нормами ограничение или прекращение оказания ему услуг связи является недопустимым.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости услуг истца возможна только при наличии заключенного между сторонами государственного контракта, отклоняется, поскольку при доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, зная о том, что действие контракта закончилось, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не отказалось от оказания истцом услуг, а истец лишен возможности приостановить/прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм. Напротив, ответчик своими действиями, в том числе перепиской между сторонами, подтвердил факт пользования спорными услугами связи.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2017 № 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ регламентирует требования, предъявляемые к операторам связи, в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм. Однако для подтверждения факта оказания услуг истцом для федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" по настоящему делу не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный государственный контракт. Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению услуг связи, следовательно, представленные в материалы дела истцом документы, предусмотренные п. п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 контракта, являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг связи в период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость не оспорены, а также учитывая положения ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 301 945 руб. 96 коп. в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в указанной сумме.

Озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснения представителя ответчиков об оплате задолженности не принимаются, поскольку данные доказательства суду первой инстанции представлены не были. Вместе с тем, доказательства оплаты долга могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-43964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева