Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пит-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2022 года

по делу № А50-18719/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Уфимская Детская Филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее - ООО «Пермстроймет+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (далее - ООО «Пит-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 031 757 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Уфимская Детская Филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания».

Решением арбитражного суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.06.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что условие пункта 14.17 заключенного между сторонами договора, об ответственности субподрядчика за предъявляемые истцу претензии третьих лиц, не имеет отношения к предмету исполнения субподрядного договора № 152/11/19 от 21.11.2019 и является явно обременительным и несправедливым для ответчика - субподрядчика ООО «ПИТ-Строй», являющегося слабой стороной договора, зависимой от истца - генподрядчика ООО «Пермстроймет+». Указывает, что дополнительное соглашение, предоставленное истцом, не имеет нумерации. Подпись директора ФИО2 и печать общества «Пит-Строй» в дополнительном соглашении подделаны, сфальсифицированы. Ответчик ссылается на выводы заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № С-703-пэ/21 от 03.12.2021, заключение специалиста ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы»№ 80-01/22 от 13.05.2022. Считает, что при наличии у стороны сомнений в достоверности заключения эксперта, суд должен рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы, а не о вызове эксперта. ФИО3 в судебном заседании фактически подтвердила в суде обоснованные сомнения в достоверности ее экспертного заключения. В письменных пояснениях эксперта отсутствует конкретика в ответах. Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Пермстроймет+» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для ее назначения. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, само по себе основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между ООО «Пермстроймет+» (генподрядчик) и ООО «Пит-Строй» (субподрядчик) заключен договор № 152/11/19 от 21.11.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения «Уфимская детская филармония» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», завершить работы и сдать Объект в срок, готовый к эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить, в соответствии с условиями исполнения договора (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2020) предусмотрено, что цена договора составляет 70 745 745 руб. 9 коп., в том числе 20% 11 790 957 руб. 55 коп., НДС, в том числе из этой суммы подлежит удержанию: компенсация затрат генподрядчика по обеспечению гарантийных обязательств в размере 8 928 243 руб., в случае обеспечения гарантийных обязательств генподрядчиком в соответствии с п. 11.13 договора и п. 10.9 контракта генподрядчик вправе удержать компенсацию затрат на оформление банковской гарантии из цены договора с согласованием с субподрядчиком.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2020).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020; календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: с момента заключения договора по 13.08.2020 включительно.

Также дополнительным соглашением от 04.02.2020 б/н стороны дополнили договор № 152/11/19 от 21.11.2019 пунктом 14.7, изложив его в следующей редакции:

«14.7. Все расходы генподрядчика, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта № 0301300247619001621 от 19.11.2019 г. на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября д. 33, относятся на счет субподрядчика».

Пунктом 2 предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договор и вступает в силу с даты подписания сторонами.

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью договора (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 04.02.2020).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2020 стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора № 152/11/19 от 21.11.2019 в сроки в график выполнения работ.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-14123/2020 с ООО «Пермстроймет+» в пользу третьего лица - ООО «ИТСК», взыскано вознаграждение за сопровождение и участие в аукционе по заключению контракта № 0301300247619001621 от 19.11.2019 на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 33 в сумме 1 858 863 руб. 71 коп., 43 088 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 01.06.2020, исходя из ключевой ставки банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, 31 951 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В рамках данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлекалось ООО «Пит-Строй».

На основании исполнительного листа по делу № А50-14123/2020, выданного Арбитражным судом Пермского края инкассовым поручением № 388032 от 26.07.2021 с расчетного счета генподрядчика в пользу ООО «ИТСК» взысканы денежные средства в сумме 2 031 757 руб. 19 коп. Платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 2 031 757 руб. 19 коп. № 388032 от 26.07.2021.

Претензия, направленная ответчику с требованием оплатить 2 031 757 руб. 19 коп., оставлена им без удовлетворения. В ответе ООО «Пит-Строй» указало со ссылкой на отсутствие обязательств отвечать по требованиям третьих лиц за истца и отсутствием, по мнению ответчика, п. 14.7 договора в договоре субподряда.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта № 0301300247619001621 от 19.11.2019 на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенная по адресу: Республика Башкортостан», г. Уфа Советский район, проспект октября, д. 33, фактически понесены обществом «Пермстроймет+», данные расходы по условиям договора компенсируются субподрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие в договоре №152/11/19 от 21.11.2019 пункта 14.17. Также ответчик ссылается на экземпляр договора № 152/11/19 от 21.11.2019, находящийся у заказчика МБУ «Уфимская детская филармония», который был предоставлен генподрядчиком ООО «Пермстроймет+» с уведомлением о том, что работы по выполнению капитального ремонта здания филармонии в качестве субподрядчика будет выполнять ООО «Пит-Строй» (письмо № 740 от 22.11.2019). Ответчик указывает на то, что в данном экземпляре договора № 152/11/19 от 21.11.2019 технически изготовленного и переданного заказчику МБУ «Уфимская детская филармония» отсутствует п. 14.17. В деле имеется подлинное дополнительное соглашение № 1 к договору №152/11/19-от той же даты - 04.02.2020, содержащее дополнения: в части уточнения цены договора (п. 1), с в части порядка оплаты (п. 2.4.2), а также в связи с изменением реквизитов сторон (п. 3). Содержание п. 14.7 дополнительного соглашения к договору не имеет никакого отношения к обязательствам сторон по исполнению субподрядного договора от 21.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в виде доподписывания несуществующего в договоре пункта 14.17.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № С-703-пэ/21 от 03.12.2021 по вопросу: «кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в Дополнительном соглашении от 04.02.22020 г. к договору № 152/11/19 на выполнение капитального ремонта здания МБУ «Уфимская детская филармония» ГО г. Уфа РБ?» пришел к следующему выводу: «Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в представленной копии дополнительного соглашения от 04.02.2020 к договору №152/11/19 на выполнение капитального ремонта здания МБУ «Уфимская детская филармония» ГО г. Уфа РБ, выполнена не ФИО2, а иным лицом».

Истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 04.02.2020 к договору №152/11/19.

В связи с отказом истца исключить дополнительное соглашение от 04.02.2020 к договору №152/11/19 из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, судом на основании определения от 20.12.2021 назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр комплексных решений», эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО4 исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная под основным текстом «Дополнительного соглашения к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 г.» в строке «Коммерческий директор ФИО2», выполнена ФИО2; Исследуемый оттиск мастичной круглой печати ООО «Пит-Строй», расположенный под основным текстом «Дополнительного соглашения к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 года» в строке «Коммерческий директор ФИО2» выполнен круглой печатью ООО «Пит-Строй», свободные (локальный сметный расчет № 3) и экспериментальные образцы которой представлены на исследование; Исследуемый оттиск круглой печати ООО «Пит-Строй» расположенный под основным текстом «Дополнительного соглашения к договору № 152/11/19 от 04.02.2020 года» в строке «Коммерческий директор ФИО2» выполнен при помощи плоской печатной формы (клише), изготовленной по фабричной (типографской) технологии водорастворимой штемпельной краской фиолетового цвета.

Возражая против представленного экспертного заключения ООО «Пермский Центр комплексных решений» ответчик, учитывая противоречия в имеющихся экспертных исследованиях, обратился в другое экспертное учреждение за разъяснениями наличия или отсутствия обоснованности и достоверности представленного заключения ООО «Пермский центр комплексных решений» № 060/12/21-ДОК от 25.04.2022.

Экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО5 был произведен анализ заключения ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО3, по результатам комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа по вопросу: Соответствует ли заключение эксперта в части решения почерковедческой задачи требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертизы, обоснованы ли выводы эксперта?

Заключением специалиста ООО «Межригиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 80-01/22 от 13.05.2022 по заключению эксперта № 060/12/21-ДОК от 25.04.2022 установлено, что экспертиза выполнена с соблюдением основной формы, но при этом, имеются нарушения экспертной методики и действующего законодательства: ст. ст. 4, 8, 10, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а именно: 1. сомнение в компетентности эксперта, 2. отсутствие должной работы с образцами, 3. неполно определенные общие признаки, 4. неполнота при изучении общих признаков, 5. поверхностное сравнительное исследование (работа с частными признаками), 6. неинформативность иллюстрационной таблицы, в ходе исследования экспертом применено сомнительное оборудование, отсутствие экспертных версий.

По ходатайству истца для дачи пояснений по заключению и имеющимся вопросам, поступившим от ООО «Пит-Строй», судом вызван эксперт ФИО4

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании экспертом даны пояснения. Ответы эксперта на вопросы истца, ответчика и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 27.05.2022. В последующем письменные пояснения эксперта ФИО4 приобщены судом к материалам дела.

На ответы эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» представлен отзыв специалиста ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно - экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Иных требований к лиц, не являющемуся государственным судебным экспертом, законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что эксперт ФИО4, имеет высшее образование, с правом производства технико-криминалистических экспертиз документов с 2001 года, с правом производства почерковедческих экспертиз с 2003 года, стаж экспертной работы по экспертной специальности с 1995 года. Таким образом, наличие предусмотренного действующим законодательством и достаточного для проведения экспертизы образования и опыта работы у ФИО3 судом установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы представленного истцом дополнительного соглашения к договору №152/11/19 от 04.02.2020 на предмет установления наличия или отсутствия его подделки. Ответчик ссылается на представленное им заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № С-703-пэ/21 от 03.12.2021, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО2 в оспариваемом «дополнительном соглашении к договору №152/11/19 от 04.02.2020 г.»-выполнена иным лицом (подделана). Учитывая сомнения в объективности эксперта истца и наличие в деле противоположного заключения специалиста-эксперта № С-703-пэ/21 от 03.12.2021, ответчик обратился в экспертную организацию за разъяснением содержания заключения эксперта № 060/12/21-ДОК от 25.04.2022 в части правильности и достоверности сделанных выводов.

Заключением специалиста № 80-01/22 от 13.05.2022 установлено, что экспертиза ООО «Пермский центр комплексных решений» выполнена с соблюдением основной формы, но при этом, имеются нарушения экспертной методики и действующего законодательства.

В качестве основания для назначения повторной экспертизы ответчик указывает на возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта (компетентности, объективности и научной обоснованности заключения).

Представленное в дело заключение ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО4 суд обоснованно оценил как соответствующие требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указав на отсутствие в заключениях каких-либо неясностей, неоднозначности и противоречий в выводах экспертов, в связи с чем признал указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Судом дана надлежащая оценка заключению комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, обозначенное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО4 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта ФИО4 Отвод эксперту заявлен не был. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено. Определение суда от 20.12.2021 о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» оставлено судом апелляционной инстанции без изменения (определение от 01.02.2022).

Ссылки ответчика на представленные в материалы заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» № С-703-пэ/21 от 03.12.2021, заключения специалиста ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы»№ 80-01/22 от 13.05.2022, отклоняются с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные исследования и отзыв специалиста ООО «МЛСЭ» на письменные пояснения эксперта ООО «ПЦКР» являются частным мнением специалистов относительно судебной экспертизы, ее выводов. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в исследованиях, не свидетельствуют о том, что экспертом ООО «ПЦКР» допущены такие нарушения, которые бы привели к неправильным выводам, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы. Данные документы не содержат ссылки на наличие полномочий осуществлять рецензии экспертных заключений, и не могут иметь безусловное приоритетное значение, с учетом обозначенного ими ограниченного круга вопросов. Кроме того нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4, представлены в материалы дела, с которыми специалист ФИО5, согласно заключению № 80- 01/22 от 13.05.2022 г., не знакомился. Ни в рецензии, ни в отзыве специалист не касается вопроса наличия подлинности печати ответчика на дополнительном соглашении от 04.02.2020. При этом специалист не приводит конкретных нарушений методики в данной части.

Доводы заявителя жалобы представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Проанализировав спорное условие дополнительного соглашения, по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание, что указанный пункт договора в установленном законом порядке не признан недействительным, основания для признания его ничтожным также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из буквального толкования пункта 14.17 договора №152/11/19, предусматривающего принцип полного возмещения расходов генподрядчика, в связи с удовлетворением претензий третьих лиц, предъявленных генподрядчику в связи с участием в аукционе и заключением контракта 0301300247619001621 от 19.11.2019 на капитальный ремонт здания «МБУ «Уфимская детская филармония», расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября д. 33, относятся на счет субподрядчика и подлежат взысканию с ООО «Пит-Строй».

Суд также принял во внимание, что спорные расходы понесены истцом, связаны с расходами в связи с участием в аукционе и заключением контракта на капитальный ремонт - здания «МБУ «Уфимская детская филармония», при отсутствии доказательств передачи прав и обязанностей по данному договору №152/11/19 иному лицу.

Фактическое оказание услуг ООО «Пермстроймет+» ООО «ИТСК» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50- 14123/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом также принято во внимание, что поскольку оспариваемый документ имеет оттиск печати ответчика, следовательно, подтверждал подписание данного документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. В правоохранительные органы с заявлением об утрате печати общества ответчик не обращался ни в период подписания спорного документа, ни в период судебного рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом своими правами, суду не представлено.

Наличие двух дополнительных соглашений от 04.02.2020 к договору № 152/11/19 не противоречит действующему законодательству, с учетом того, что данные документы по своему содержанию не противоречат друг другу.

Отсутствие нумерации дополнительного соглашения от 04.02.2020, представленного истцом, иных выводов не влечет.

Поскольку доказательств оплаты ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, требование истца о взыскании денежных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по делу № А50-18719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

К.П. Беляев

Э.А. Ушакова