Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,
ООО СК "Крас", истца, ООО "Строительная компания Век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года

по делу № А60-30902/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Строительная компания Век" (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к ООО СК "Крас" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Век" (далее – ООО «СК «Век», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Крас" (далее – ООО СК «Крас», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № 02/16-02 от 12.02.2016, в размере 1 523 361 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО СК «Крас» в пользу ООО «СК «Век» 219 397 руб. 81 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 066 государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор подряда № 02/16-02 от 12.02.2016 являлся предметом рассмотрения по делу
№ А60-54160/2016, в рамках которого взыскивалась задолженность истца за выполненные ответчиком работы. Заявитель полагает, что судебные акты по данному делу содержат выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора и согласно которым факт некачественного выполнения работ ответчиком доказан не был.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ по вине ответчика. Претензий в отношении фактов некачественного выполнения работ в адрес ответчика не поступало. Письмо № 49 от 23.09.2016 не предусматривало возможности устранения недостатков, поскольку правом на устранение недостатков истец воспользовался не предоставив ответчику возможности в разумные сроки самостоятельно устранить недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Поскольку представленные письменные пояснения новым доказательством не являются, содержат правовую позицию ответчика по делу, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений представителей истца, ходатайство ответчика удовлетворил.

В письменных пояснениях ответчик сослался на недоказанность обстоятельств привлечения ООО «СтройПарад» в отношении результатов работ, выполненных силами ООО СК «Крас», поскольку из судебных актов по делу № А60-54160/2016 следует, что ответчик прекратил выполнение работ из-за неисполнения истцом обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Таким образом, часть объема работ (на сумму 3 710 826 руб. 20 коп.) ответчиком не выполнялась.

Истец, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой истец просил решение суда от 10.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик отказался устранять недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № 02/16-02 от 12.02.2016, в связи с чем, истец воспользовался своим правом и самостоятельно устранил выявленные недостатки.

В обоснование понесенных расходов, истец отмечает, что им в материалы дела был представлен локальный сметный расчет, в котором поименованы все расходы истца, понесенные для устранения причиненных убытков в размере 477 366 руб. Данный расчет содержал сведения о суммах выплаченной заработной платы.

06.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 04.10.2016, основанием для которого также послужили факты не предоставления ответчиком ответов на претензии истца. Более того, направляемая в адрес ответчика корреспонденция систематически возвращалась в адрес истца.

01.03.2017в адрес истца поступила претензия от ЗАО «Форум-групп», из текста которой следовало, что при передаче объектов недвижимости собственникам ими были взяты образцы стяжки пола и проведены лабораторные испытания, согласно которым прочность выполненной ответчиком стяжки не соответствует проектным. Застройщик потребовал в трехдневный срок провести демонтаж стяжки.

Срок устранения недостатков согласно претензии от 01.03.2017 составлял 3 дня, в связи с чем, у истца не было возможности и устранить недостатки и направить претензию в адрес ответчика, который от получения корреспонденции уклонялся. Кроме того, ЗАО «Форум-групп» в претензии указало, что в случае не устранения недостатков в трехдневный срок, недостатки будут устранены силами ЗАО «Форум- групп», либо с привлечением подрядной организации. Такое право заказчика было предусмотрено положениями договора между ООО «СК Век» и ЗАО «Форум-групп». Кроме того, ЗАО «Форум-групп» могло устранить выявленные недостатки за счет гарантийного удержания.

С учетом изложенных обстоятельств, истец принял решение незамедлительно заключить договор с ООО «СтройПарад» на выполнение работ по восстановлению бетонной стяжки.

15.03.2017 истец направил в адрес ЗАО «Форум- групп» письмо, согласно которому замечания по претензии застройщика были устранены.

24.03.2017 в адрес истца вновь поступили две претензии от ЗАО «Форум- групп», где вновь сообщалось о проведенных лабораторных испытаниях стяжки, которая была выполнена ответчиком и с требованием в трехдневный срок приступить к работам, по устранению замечаний.

Указанные замечания также были устранены силами ООО «СтройПарад» в рамках заключенного с истцом договора подряда из материалов, приобретенных ООО «СК «Век». Период выполнения работ зафиксирован сторонами в актах выполненных работ.

Истцом представлен полный пакет документов, подтверждающий сумму понесенных расходов на устранение недостатков.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор с ООО «СтройПарад» на выполнение работ по восстановлению стяжки был заключен до получения претензии от ЗАО «Форум-групп», он был заключен после получения первой претензии и действовал весь период, пока устранялись недостатки.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что из предмета договора субподряда № 01/03-17 от 01.03.2017 не следует, что ООО «СтройПарад» приняло на себя обязательство выполнить именно работы по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, так как в приложении № 1 к договору было указано, что заказчику в рамках договора было поручено выполнить работы по демонтажу стяжки и устройству новой стяжки.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В отношении удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, а также просили приобщить к материалам дела копий трудовых договоров, а также писем от 06.02.2017 и от 21.01.2018.

В соответствии с ч 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительности причин невозможности приобщения указанных документов в суд первой инстанции, представителями истца приведено не было, апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными актами по делу № А60-54160/2016, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/16-02 от 12.02.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой - три очереди строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти-Куйбышева -ФИО4 3 очередь строительства 1 этап- четыре секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями № 1(1А, 1 Б, 1Г, 1 В ) по ПЗУ): работы по устройству цементной стяжки.

Работы подлежали выполнению на основании проектной документации и технического задания (п. 1.2 договора).

Между сторонами была подписана спецификация, которой стороны определили виды, объемы и стоимость, подлежащих выполнению работ (9 130 340 руб. 25 коп.).

В рамках судебного разбирательства по делу № А60-54160/2016 ООО СК "Крас" были предъявлены требования к ООО СК «Век» о взыскании задолженности по спорному договору в виде стоимости выполненных работ в размере 2 793 136 руб. 75 коп. Также ООО СК «Век» были предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО СК "Крас" неустойки за просрочку выполненных работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 по делу № А60-54160/2016, судебный акт был изменен, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Век» в пользу ООО «СК «Крас» было взыскано 1 916 055 руб. 91 коп. в качестве суммы основного долга. Встречные требования ООО СК «Век» остались без удовлетворения.

По результатам выполнения работ по устройству цементной стяжки ЗАО «Форум-групп», являющимся генеральным подрядчиком были выявлены недостатки.

В связи с указанными обстоятельствами, письмом № 49 от 23.09.2016 истец отказался от приемки работ по акту от 30.08.2016, ссылаясь на то, что часть работ, заактированная в поименованном акте, в заявленный в нем период, не выполнялась, работы выполнены с существенными недостатками: неровности во внутренних углах, трещины, в связи с чем, по мнению заказчика, объемы работ не могут быть приняты и оплачены до устранения недостатков.

Кроме того, в письме № 49 от 23.09.2016 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки в срок до 30.09.2016. Письмо было направлено по юридическому адресу подрядчика 23.09.2016, согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» письмо прибыло в место вручения 28.09.2016. В связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении связи было направлено в адрес заказчика 28.10.2016.

Поскольку письмо № 49 от 23.09.2016 по независящим от заказчика обстоятельствам подрядчиком получено не было, и соответственно, недостатки, обнаруженные заказчиком в течение действия поименованного договора, подрядчиком устранены не были, ООО «СК «Век» на основании п. 4.3 договора, в самостоятельном порядке приступило к их устранению.

Факт устранения обнаруженных недостатков силами истца подтверждается подписанными между ООО «СК «Век» и ЗАО «Форум-групп» актами формы КС-2: № 1 от 20.10.2016, № 1 от 21.11.2016, №1 от 22.04.2016,
№ 1 от 27 .04.2016, № 1 от 28.06.2016, № 6 от 28.07.2016, № 2 от 28.01.2016,
№ 1 от 30.08.2016.

После этого, между ЗАО «Форум-групп» (генподрядчик) и ООО «СК «ВЕК» (подрядчик) подписан акт об устранении замечаний по стяжке пола от

10.11.2016.

02.03.2017 истцом получена претензия от 01.03.2017 от застройщика поименованного объекта - ООО «Возрождение Екатеринбурга», содержащая уведомление о том, что при приемке офиса на первом этаже секции 1Б собственником - ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 были взяты образцы стяжки пола и проведены их лабораторные испытания, по результатам которых выявлено несоответствие выполненной стяжки требованиям проектной документации; а также требование произвести демонтаж выполненной стяжки и выполнить работы в соответствии с проектом до 08.03.2017.

В связи с изложенным, истец обратился в ООО «Испытательная лаборатория «ТестБетон» для проведения испытаний стяжки пола.

Согласно протоколу испытаний №2867/1 от 21.03.2017 количество образцов, представленных ООО «СК «Век», в серии не удовлетворяет требованиям п. 1.3 ГОСТ 28570-90, в результате чего невозможна оценка прочности в серии образцов.

Недостатки, обнаруженные после расторжения договора с ответчиком, устранены силами ООО «СтройПарад», с которым истцом заключен договор субподряда № 01/03-17 от 01.03.2017 на выполнение работ по восстановлению стяжки на поименованном объекте (сроки выполнения работ: 01.03.2017 по 30.04.2017, стоимость работ 440 570 руб. 30 коп.)

Между истцом и ООО «СтройПарад» подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2017.

С учетом указанных обстоятельств, истец полагая, что ответчиком
ООО «СК «Век» причинены убытки, вызванные некачественным выполнением работ, направил 26.04.2017 в адрес ООО «СК «Крас» претензию с требованием об их возмещении.

Обстоятельства неисполнения требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть стоимости устранения недостатков, истцом не подтверждена, поскольку расходы на оплату труда сотрудников истца, понесены в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, сведений о том, что спорные работы ими выполнялись и оплачивались отдельно, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции счел доказанными только расходы истца на приобретение строительных материалов в размере 219 397 руб. 81 коп. В отношении убытков, понесенных при устранении недостатков работ после расторжения договора, суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства выполнения работ именно в отношении работ, произведенных силами ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить дефекты и недостатки, выявленные в течение гарантийного срока и не устраненные подрядчиком в установленный срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах по делу № А60-54160/2016, отмечая, что в рамках указанного дела, истцом факт недостатков выполненных работ, доказан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, предметом и основанием указанного судебного спора в деле №А60-54160/2016 являлись иные обстоятельства (взыскание задолженности за выполненные работы). При этом, судами по результатам рассмотрения указанного спора отмечено, что по смыслу ст.ст. 721, 723 Гражданского кодекса выявление заказчиком недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. Соответственно, в отсутствие встречного иска, заявленного в порядке ст. 723 Гражданского кодекса, а также доказательств того, что выявленные недостатки носили существенный и неустранимый характер, судами в деле №А60-54160/2016 были отклонены доводы ООО «СК «Век» о наличии обстоятельств, исключающих обязанность заказчика по оплате выполненных работ. С учетом изложенного, истец не лишен возможности представления соответствующих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков вследствие исправления недостатков выполненных ответчиком работ в рамках рассматриваемого иска, заявленного в соответствии со ст. 15, 723 Гражданского кодекса.

В отношении письма № 49 от 23.09.2016, которым истец указал на наличие недостатков выполненных работ, апелляционный суд отмечает, что факт направления данного письма в адрес ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 79-82, т. 2).

Как установлено судами в рамках дела №А60-54160/2016 данное письмо было направлено по юридическому адресу подрядчика 23.09.2016, согласно сведениям с сайта Почты России пришло ему 28.09.2016, в связи с неполучением корреспонденции было направлено в адрес заказчика 28.10.2016.

При этом, риск неполучения почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Взысканная судом первой инстанции сумма включала в себя стоимость материалов, потраченных истцом на устранение недостатков. В материалах дела имеется подробный расчет стоимости таких материалов, ответчиком не оспоренный. Факт устранения недостатков силами заказчика подтвержден актом от 10.11.2016 об устранении замечаний.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из пояснений представителя истца, сроки для устранения недостатков были обусловлены требованиями общества «Форум-групп», являющегося генеральным подрядчиком на объекте и являлись короткими с учетом социальной значимости объекта, являющегося жилым комплексом. При этом неполучение ответчиком корреспонденции (письма от 23.09.2016), давало истцу основание полагать, что недостатки не будут устранены подрядчиком в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства наличия недостатков выполненных им работах, представлено в материалы дела не было, факт несения затрат истцом доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости материалов, потраченных на устранение недостатков в сумме 219397 руб. 81 коп.

Доводы ответчика, содержащиеся в письменных пояснениях, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку работы, предъявленные истцу по акту № 1 (за период с 26.07.2016 по 25.08.2016) были конкретизированы, а письмо № 49 от 23.09.2016 также содержало сведения о конкретных недостатках выполненных работ.

Истцом в рамках апелляционной жалобы оспариваются выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости заработной платы работников, а также расходы, понесенные в рамках договоров, заключенных с ООО «СтройПарад».

Отклоняя аналогичные доводы истца, судом первой инстанции верно отмечено, что выплата заработной платы является постоянным обязательством истца перед работниками, доказательств того, что у истца установлена сдельная оплата труда не представлено.

В отношении расходов, понесенных истцом в рамках договоров № 01/03-17 от 01.03.2017, № 02/16-02 от 12.02.2016 апелляционный суд отмечает, что представленные оправдательные документы фактов выполнения работ по замене стяжки, выполненной именно ООО «СК «Крас», не подтверждают.

Доказательства некачественного выполнения работ, подтвержденные испытаниями ООО«ТестБетон», не свидетельствуют о том, что работы, производимые ООО «СтройПарад», касались именно работ выполненных
ООО «СК «Крас», в условиях того, что отношения по договору № 02/16-02 от 12.02.2016 были досрочно прекращены и часть работ ответчиком не выполнялась.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истцом не было предоставлено достоверных доказательств того, что расходы по договорам с ООО «СтройПарад» касались именно работ, осуществленных ООО «СК «Крас», суд апелляционной инстанции полагает, что причинно-следственная связь, свидетельствующая о возникновении у истца убытков в сумме 1 046 025 руб. по вине ответчика, ООО «СК «Век» не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу № А60-30902/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Крас" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева