Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года

по делу №А60-30766/2017,

принятое судьей А.А. Маловым,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору аренды,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД»

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании недействительными отдельных пунктов договора аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом, предъявленный к ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» о взыскании пени, начисленных в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору аренды муниципального нежилого фонда «муниципального образования «город Екатеринбург» №19000386 от 08.08.2016 за период с 13.09.2016 по 05.12.2017 в сумме 14 191 руб. 98 коп. и штрафа 938 700 руб., начисленного на основании п.3.2.7 в связи проведением в отсутствие согласования с арендодателем ремонтных работ (демонтаж межкомнатных перегородок, системы теплоснабжения и изменение внешнего вида фасада).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» обратилось со встречным иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, требуя признать недействительными пункты 3.2.7, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.16, 3.2.21, 3.2.26, 6.3, 6.7, 5.5 договора аренды, в результате которых на арендатора возложено дополнительные по сравнению с обычными условиями обязанности по содержанию и улучшению имущества и введены необычные обременительные ограничения.

Требуя признать указанные пункты договора недействительными, общество «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» указывает на недобросовестность арендодателя, заключение сделки по результатам аукциона на кабальных условиях, поскольку Департамент стал собственником уже занимаемого обществом «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания штрафа в сумме 938 700 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе придерживается доводов, изложенных в обоснование иска, и указывает, что суд не рассмотрел просьбу о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по управлению муниципальным имуществом поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что общество «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» свободно приняло условия договора, изложенные в аукционной документации. Полагает, что суд выразил мнение о размере штрафа.

В заседании апелляционного суда представитель общества «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ФИО1 настаивал на требованиях апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, просил приобщить к материалам дела датированную 12.01.2018 претензию №02.09-29/001/28 Департамента с требованиям выплаты штрафа на основании п.5.5 договора за нарушение п.3.2.14 и п.3.2.16 договора в размере 1 146 434 руб. в подтверждение доводов о кабальности его условий.

Ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Департамент по управлению муниципальным имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» по результатам проведенных торгов (протокол аукциона №2 лот 28.07.2016) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №19000386 от 08.08.2016. Договор зарегистрирован в установленного законом порядке 07.09.2016.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно условиям по акту договора по акту приема-передачи от 08.08.2016, подписанному сторонами, в аренду передано нежилое помещение, встроенное к жилому зданию общей площадью 741,3 кв.м., по адресу: Екатеринбург, ул.Ленинградская, д.31.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 4 договора «Платежи и расчеты по договору» сторонами согласованы следующие условия относительно размера и порядка внесения арендной платы.

В соответствии с протоколом аукциона ежемесячный размер арендной платы составляет 312 900 руб. (пункт 4.1 договора).

Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы (пункт 4.2 договора).

В течение первого года аренды (365 календарных дней) оплата арендной платы производится в размере, определенном по результатам аукциона. В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения, размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции (пункт 4.3 договора).

Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков несения арендной платы в период с 08.08.2016 по 30.11.2016.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, на основании пункта 5.3 договора истцом начислены пени в размере 14 191 руб. 98 коп. за период с 13.09.2016 по 05.12.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Порядок, размер и предъявление требований о выплате пени сторонами согласованы при заключении договора (пункт 5.3 договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 14 191 руб. 98 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей, суд удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с ответчика пени, решение суда в этой части не обжаловано.

В соответствии с п. 5.5 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.6, 3.2.21, 3.2.25, 3.2.26, 6.7 арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение этих обязанностей.

Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязан только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязан в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, оформлять разрешения на строительство при производстве работ, перечисленных в пункте 3.2.7 договора, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2.13 договора арендатор обязан нести расходы по финансирования содержания и ремонта общего имущества здания, строения, сооружения в котором расположен объект, в размере приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.

Согласно пункту 3.2.14 договора арендатор обязан принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством РФ о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно пункту 3.2.16 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать страховые платежи.

Согласно пункту 3.2.21 договора арендатор обязан устранить за свой счет в порядке и в сроки, определённые арендодателем, не согласованные с ним произведенные перепланировки, затрагивающие целостность стен, перегородок, перекрытий, повлекшие монтаж или изменение инженерных или электрических сетей, коммуникаций и оборудования, расположенных на объекте, либо в срок, определенный арендодателем, получить необходимые разрешения для внесения изменений в техническую документацию об объекте.

Согласно пункту 3.2.26 договора арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу объекта (или его части) в субаренду иным лицам.

Как установлено в пункте 6.3 договора отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью муниципального образования «город Екатеринбург».

В пункте 6.7 договора закреплено, что в соответствии с условиями аукциона необходимо получение разрешительных документов на произведенную перепланировку объекта, проектная документация должна быть подготовлена организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующему виду работ, работы должны быть выполнены в срок по 30.11.2016 включительно.

Поскольку предварительное согласие ответчиком на право проведения этих работ у арендодателя не получено Департамент потребовал взыскать с ответчика штрафа на основании пункта 5.5 договора в размере 938 700 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обществом «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» были произведены ремонт и разделение помещения с выделением части помещения для использования под магазин, в подтверждение чего Департаментом представлен в материалы дела акт проверки от 13.02.2017.

Ссылаясь на незаконный характер фактического отказа с согласовании ремонта, выраженного в письме №0219-12/001/58 от 13.01.2017, арендатор указывает на отсутствие необходимости следовать п. 25 главы 6 Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2008 №72/48.

Между тем, такая обязанность принята арендатором на себя в соответствии с п. 3.2.7 договора, и поэтому Департамент был вправе ссылаться на необходимость представления документов с соответствии с указанным Положением.

Таким образом, предусмотренные п. 3.2.7., 5.5 договора аренды основания для взыскания штрафа имелись.

Ответчик просил суд первой инстанции снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ (том 1 л.д.114-115), указывая на его чрезмерный размер, а также на то, что арендуемом помещении произведен ремонт, без которого его эксплуатация была невозможна.

В нарушение п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не мотивировал отказ в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в виде неполучения письменного согласия арендодателя на проведение перепланировки, судом установлен и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании штрафа является обоснованным в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и указывая, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылался на то, что ремонт и перепланировка нежилых помещений улучшила их качественные и функциональные харатеристики.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд определяет ее размер в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание, что неустойка подлежит взысканию за нарушение неденежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом доводов ответчика, приняв во внимание компенсационный характер штрафной неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд полагает возможным снизить размер штрафа в два раза до 469 350 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года подлежит изменению в части взысканного штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение закона, подлежащего применению).

Отказ суда во встречном иске следует признать соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»)

Однако в рассматриваемом случае договор аренды заключен по результатам торгов в форме аукциона.

Такой порядок заключения договора прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть истолкованы как ограничивающие автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора подряда с обществом «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» являлось для общества обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что оно не могло отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с Департаментом.

То обстоятельство, что общество «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ранее занимало арендованные нежилые помещения, в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку организация торгов не являлась следствием злоупотреблений со стороны собственника имущества или Департамента.

Предусмотренная п. 3.2.7 договора аренды обязанность арендатора получать письменное предварительное согласие арендодателя на осуществление неотделимых улучшений арендуемого имущества, для тех случаев, не противоречит положениям ст. 623 ГК РФ

Согласно п. 3.2.8 договора обязанность оформлять разрешение на строительство предусмотрена, только для тех случаев, когда это предусмотрено Градостроительным кодексом РФ.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 3.2.13 договора аренды) может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Кроме того, законом не установлено прямого запрета на включение в договор аренды обязанности нести расходы по финансированию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится объект.

Пунктами п. 3.2.14 и п.3.2.16 договора аренды на арендатора возложена обязанность участвовать в страховании имущества и оплачивать страховые платежи.

Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 №1131 на Министерство экономического развития РФ возложена обязанность утвердить типовые условия договоров аренды в отношении, находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, предусмотрев в указанных типовых условиях обязанности по страхованию объекта недвижимости от риска утраты, недостачи и повреждения в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды.

Во исполнение указанного постановления Приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2017 №2 утверждены типовые условия договоров аренды в отношении, находящихся в федеральной собственности нежилых помещений. К таким условиям, среди прочих, отнесено условие об обязанности арендатора по страхованию имущественных интересов, связанных с риском утраты или повреждения объекта недвижимости, а также об обязанности предоставлять информацию о заключенных договорах страхования арендодателю.

Кроме того, согласно письму Росимущества РФ от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества», Росимуществом были подготовлены рекомендуемые формы договоров аренды федерального недвижимого имущества, согласно указанным формам обязанность по страхованию объекта возлагается на арендатора.

Таким образом, спорное условие договора о страховании имущества закону не противоречит.

Включение в договор п. 3.2.21, устанавливающего обязанность устранить последствия неотделимых улучшений, переустройства, перепланировок объекта без получения письменного предварительного согласия арендодателя не противоречит закону и соответствует 3.2.7 договора, а также ст. 622 ГК РФ.

Установление в п. 3.2.26 договора аренды обязанности арендатора получить согласие на передачу объекта в субаренду соответствует п. 2 ст. 615 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя. Статья 615 ГК РФ не определяет, в какой форме должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

В то же время, в преамбуле договора аренды содержится ссылка на Решение Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 №72/48 об утверждении «Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург».

Глава 7 указанного Положения посвящена порядку получения согласия на передачу объекта в субаренду.

Решение Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 №72/48 об утверждении «Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» является нормативным правовым актом, подлежит официальному опубликованию, доступ к его тексту имеется в справочноправовых системах и сети Интернет.

Следовательно, арендатор извещен о порядке получения согласия на передачу объекта в субаренду.

Пункт 6.3 договора аренды сформулирован с соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ, которой прямо предусмотрено, что отделимые улучшения арендованного имущества, могут становиться собственностью арендодателя.

Требование о признании недействительным п. 6.7 договора аренды арендатор обосновывает его заведомой неисполнимостью, поскольку он возлагает на арендатора представить арендодателю проектную документацию на часть помещения не переданную в аренду.

Между тем, с учетом ст. 416 ГК РФ частичная возможность исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.7 договора, арендатором не опровергнута, закону указанные положения не противоречат.

Пункт 5.5 договора аренды относительно размера неустойки, подлежащей уплате при неисполнении рада условий договора, сформулирован в соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ.

Обществом «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» документально не подтверждено, что Департамент, формулируя условия договора, договора действовал злонамеренно (ст. 10 ГК РФ), рассчитывая на его заведомое неисполнение арендатором.

Обстоятельства дела не указывают на то, что заведомая неисполнимость условий договора была раскрыта после его заключения.

Таким образом, оспариваемые условия договора не противоречат закону, кабальными не являются.

Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении встречного иска, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта в части встречного иска, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судебный акт подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части взысканного по договору штрафа, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на истца по первоначальному иску

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 должны быть отнесены на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу №А60-30766/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>): 14 191 руб. 98 коп. неустойку за период с 01.08.2016 по 31.11.2016, а также 469 350 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 193 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова