Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авионика-ВПК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 28 декабря 2021 года по делу № А60-52644/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авионика-ВПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Авионика-ВПК», с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2016 в сумме 2 042 954 руб., неустойки в сумме 679 150 руб. 63 коп. с продолжением взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству.

28.12.2021 в арбитражный суд от ответчика ООО «Авионика-ВПК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 704 820 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 встречное исковое заявление ООО «Авионика-ВПК» возвращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Авионика-ВПК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 28.12.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявление встречного искового заявления нацелено на соблюдение принципа процессуальной экономии; ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, как только установил сумму расхождений по задолженности между истцом и ответчиком; требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, направлены к зачету требований истца по первоначальному исковому заявлению; с самостоятельным исковым заявлением ответчик вынужден будет по подсудности обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан, что приведет к дроблению правового конфликта и затягиванию судебных разбирательств.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «Авионика-ВПК», суд первой инстанции руководствовался нормами статей 126, 132, 159 АПК РФ и исходил из того, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд спустя значительный срок после принятия первоначального заявления к производству, после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, при этом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, также суд принял во внимание факт неуплаты государственной пошлины в установленном размере (из чего следует необходимость оставления встречного иска без движения).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ)

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

При этом решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением 12.10.2021.

Определением от 19.10.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 11.11.2021.

Определением от 11.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 28.12.2021.

ООО «Авионика-ВПК» было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, представитель ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании.

Между тем, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с октября 2021 года, встречный иск подан только 28.12.2021, то есть в день, на который судом назначено рассмотрение дела в основном судебном заседании.

При этом ООО «Авионика-ВПК» не обосновало невозможность подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу), в связи с чем, такие действия ответчика обоснованно расценены судом как злоупотребление процессуальными правами и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при подаче встречного искового заявления ответчик в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере, из чего следовала необходимость оставления встречного иска без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ, что также влекло затягивание судебного процесса.

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что предметом встречных исковых требований ООО «Авионика-ВПК» является взыскание денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, начиная с 13.11.2019, тогда как первоначальные исковые требования ИП ФИО3 направлены на взыскание задолженности по оплате товара, поставленного за период с 22.01.2018 по 06.09.2019.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления к производству не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в принятии встречного заявления ООО «Авионика-ВПК» правомерен (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на день рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Авионика-ВПК» на определение суда о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции принято решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-52644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова