СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 85 /2016-АК

г. Пермь

29 августа 2017 года                                                   Дело № А60-39343/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22  августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Маньковой Надежды Николаевны,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года

по делу № А60-39343/2016, принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Маньковой Надежды  Николаевны (ИНН 662706085685, ОГРНИП 304662730300024)

к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петрову В.А.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании недействительным постановления,

установил:

Манькова Надежда Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петрову В.А. о признании недействительным постановления от 25.07.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 3645/11/62/66 от 01.06.2011 и обязании заинтересованного лица вынести постановление об отмене незаконного постановления и отменить все наложенные ограничения на имущество заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить факт соблюдения заместителем старшего судебного пристава срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года  отменить, ссылаясь на неправильное применение  ст. 21, 30 - 31, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), разд. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации). По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным, поскольку возобновить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора можно только в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Демьяновым А.В. на основании постановления от 23.07.2010 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в отношении должника - Маньковой Надежды Николаевны возбуждено исполнительное производство N 3645/11/62/66. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 12 490 786 руб. 58 коп. в пользу взыскателя - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

21.02.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстовым М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3645/11/62/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

25.07.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петровым В.А. постановление об окончании исполнительного производства N 3645/11/62/66 от 21.02.2014 отменено, исполнительное производство N 3645/11/62/66 возобновлено.

Не согласившись с постановлением от 25.07.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 3645/11/62/66 от 21.02.2014, Манькова Надежда Николаевна обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление от 25.07.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 3645/11/62/66 от 01.06.2011 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом суд указал на то, что срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушен, поскольку оспариваемое постановление отменяет ранее вынесенное необоснованно постановление об окончании исполнительного производства № 3645/11/62/66 от 21.02.2014, исполнительное производство возобновлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно указанной норме главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу с подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

При этом в ст. 47 Закона об исполнительном производстве конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, не определен.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о  пропуске срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора повторно, поскольку срок следует исчислять с момента вынесения постановления об окончании, то есть с 21.02.2014, таким образом, установленный законом двухгодичный срок, истек 21.02.2016, отклоняются апелляционным судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разд. 3.2 Методических рекомендаций судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о прекращении основного исполнительного производства (№ 1201/10/62/66) вынесено 20.05.2011.

01.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3645/11/62/66 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом пропущен не был.

21.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3645/11/62/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

25.07.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петровым В.А. постановление об окончании исполнительного производства № 3645/11/62/66 от 21.02.2014 отменено, исполнительное производство № 3645/11/62/66 возобновлено.

Постановление от 25.07.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено заместителем старшего судебного пристава в пределах полномочий и при наличии оснований.

Предусмотренный двухлетний срок для предъявления к исполнению и приведения в исполнение актов соответствующих органов не является давностным сроком, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе требовать взыскания исполнительского сбора.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен. Данное условие должно быть урегулировано законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.

В частности в протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 № 5, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иного не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001         № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции.

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Положения о предусмотренных ст. 31.9 КоАП РФ сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем, не имеется оснований для окончания исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, например в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В рассматриваемом деле исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке, действия по взысканию с Маньковой Н.Н. исполнительского сбора совершались.

При таких обстоятельствах, заместителем начальника отдела 25.07.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2014 отменено правомерно в рамках полномочий, определенных п.9 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 № 0001/16) о том, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ сделана без учета того, что данное положение основано на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3057/08 по заявлению ОАО «Камский прессово-рамный завод», в котором данный вывод сделан в отношении невозбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого постановления, в том числе было установлено, что срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушен, поскольку оспариваемое постановление отменяет ранее вынесенное необоснованно постановление об окончании исполнительного производства № 3645/11/62/66 от 21.02.2014, исполнительное производство возобновлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора повторно следует исчислять с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу № А60-39343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.