Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Ширинкиной О.Н. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества путём выделения ? доли в имуществе, выплате стоимости доли,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-10883/2016

о признании Поварницына Михаила Витальевича (Поварницын М.В.) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО КБ «Урал ФД»), АО «Райффайзенбанк», Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 Поварницын М.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Кузьмину Татьяну Александровну (Кузьмина Т.А.).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим должника утверждён Попов В.Н.

31.03.2017 Ширинкина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании имущества должника и Ширинкиной О.Н. совместно нажитым; разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив Ширинкиной О.Н. по ? доли в здании мастерской с пристроем, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 175 кв. м., инв. № 10287, лит. А, А1, и в земельном участке общей площадью 631 кв. м., кадастровый номер 59:62:0600502:79, расположенных по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пгт. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б; выплате Ширинкиной О.Н. половины стоимости долей в названном имуществе.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017, 29.05.2017, 22.09.2017, 25.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО КБ «Урал ФД», АО «Райффайзенбанк», территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, администрация Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 заявление Ширинкиной О.Н. удовлетворено частично, признано здание мастерской с пристроем общей площадью 175 кв. м., лит. А, А1, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б, совместно нажитым в браке Ширинкиной О.Н. и должникам, признано за Ширинкиной О.Н. право на получение ? доли денежных средств, полученных от продажи здания мастерской с пристроем общей площадью 175 кв. м., лит. А, А1, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «Райффайзенбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания имущества совместно нажитыми в части признания права на получение доли от продажи имущества, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения брака; восстановление срока давности в деле о банкротстве недопустимо, поскольку влечёт предоставление преимущества отдельному кредитору, который недобросовестно пользовался своими гражданскими правами; судом не принят во внимание имеющий преюдициальное значение судебный акт, в котором указано, что спорное имущество не является совместной собственностью и раздел имущества на дату принятия судебного акта не произведён; судом не применены нормы права о подозрительности действий аффилированных к должнику лиц; действующее законодательство не предполагает возможности нахождения недвижимого имущества в совместной собственности лиц, не являющихся супругами; присуждая Ширинкиной О.Н. долю от продажи имущества в совместной собственности, суд фактически удовлетворил её денежные требования, в связи с чем имеет место нарушение прав иных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника Попов В.Н. доводы апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк» поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ширинкиной О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.08.2000 между должником и Ширинкиной О.Н. заключён брак.

30.11.2009 между муниципальным учреждением «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» (продавец) и должником на основании распоряжения главы администрации Нытвенского муниципального района № 2073-р от 22.10.2009 заключён договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил здание мастерской с пристроем общей площадью 175 кв. м., лит. А, А1, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б.

17.12.2009 на основании договора купли-продажи от 30.11.2009 за должником зарегистрировано право собственности на указанное здание мастерской с пристроем.

17.03.2011 распоряжением администрации Нытвенского муниципального района Пермского края № 348-р на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации должнику в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 631 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пгт. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б, за плату в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка для эксплуатации здания мастерской с пристроем на основании договора купли-продажи от 30.11.2009.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 04.08.2011 брак между должником и Ширинкиной О.Н. расторгнут, о чём 25.08.2011 составлена запись акта о расторжении брака.

26.11.2012 между администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка № 154-п, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:26:0600502:79, находящийся по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б, предоставленный для эксплуатации здания мастерской с пристроем на основании распоряжения № 348-р от 17.03.2011.

Цена участка составляет 1 926 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

18.04.2013 на основании данного договора за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок.

12.04.2014 между должником и Ширинкиной О.Н. в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в которое включено, в том числе, здание мастерской с пристроем, стоимость которого стороны определили в 200 000 руб. Указанным соглашением стороны закрепили (подтвердили) следующее: доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, по 1/2 доле у каждого; в собственность Ширинкиной О.Н. перешло 1/2 доли в праве собственности на здание мастерской с пристроем.

04.11.2014 между должником и Ширинкиной О.Н. заключено соглашение о передаче в собственность двоих несовершеннолетних детей от совместного брака по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок под зданием мастерской с пристроем в счёт погашения ответчиком перед истицей задолженности по алиментным обязательствам (л.д. 16).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07.09.2015 по делу № 2-2364/2015 на здание мастерской обращено взыскание по иску третьего лица ПАО АКБ «Урал ФД», начальная продажная стоимость имущества определена в размере 540 555 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.05.2016 по делу 33-4949/2016 решение Кировского районного суда г. Перми от 07.09.2015 отменено, принято новое решение: обращено взыскание на одноэтажное здание мастерской с пристроем, земельный участок под ним в счёт погашения задолженности перед ПАО АКБ «Урал ФД», установленной решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Кузьмину Т.А.

Ссылаясь на то, что, поскольку здание мастерской с пристроем приобретено в период брака между должником и Ширинкиной О.Н., то оно является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, а земельный участок, хотя и приобретён после расторжения брака, но следует судьбе расположенного на нём объекта недвижимости, Ширинкина О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании имущества должника и Ширинкиной О.Н. совместно нажитым; разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив Ширинкиной О.Н. по ? доли в здании мастерской с пристроем, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 175 кв. м., инв. № 10287, лит. А, А1, и в земельном участке общей площадью 631 кв. м., кадастровый номер 59:62:0600502:79, расположенных по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пгт. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б; выплате Ширинкиной О.Н. половины стоимости долей в названном имуществе.

Удовлетворяя требования в части признания здания мастерской с пристроем совместно нажитым в браке имуществом, признавая за Ширинкиной О.Н. право на получение ? доли денежных средств, полученных от продажи здания мастерской с пристроем, суд первой инстанции исходил из того, что между супругами установлен законный режим совместной собственности в отношении здания мастерской, предполагающий равенство долей, спорное имущество в силу закона является совместно нажитым супругами и на него распространяется режим совместной собственности, Ширинкина О.Н. вправе получить денежные средства от реализации ? доли здания мастерской, срок исковой давности при обращении в арбитражный суд Ширинкиной О.Н. не нарушен.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок приобретено должником после расторжения брака в единоличную собственность, земельный участок не является совместно нажитым супругами имуществом, основания для удовлетворения требований в части раздела имущества путём выдела по ? доли в здании мастерской с пристроем отсутствуют. В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что 25.08.2000 между должником и Ширинкиной О.Н. был заключён брак. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 04.08.2011 брак между должником и Ширинкиной О.Н. расторгнут, 25.08.2011 составлена запись акта о расторжении брака.

На основании указанного договора купли-продажи от 30.11.2009 за должником зарегистрировано право собственности на здание мастерской с пристроем 17.12.2009.

При изложенных обстоятельствах, установив, что должник и Ширинкина О.Н. находились в браке с 25.08.2000 по 25.08.2011, а здание мастерской с пристроем приобретено должником по договору от 30.11.2009, то есть в период брака, при отсутствии доказательств изменения установленного СК РФ законного режима совместной собственности супругов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона здание мастерской с пристроем является совместно нажитым супругами имуществом и на него распространяется режим совместной собственности, в связи с чем, правомерно признал спорное здание мастерской с пристроем совместно нажитым в браке Ширинкиной О.Н. и должникам, а также право за Ширинкиной О.Н. на получение ? доли денежных средств, полученных от продажи здания мастерской с пристроем.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы права о подозрительности действий аффилированных к должнику лиц, действующее законодательство не предполагает возможности нахождения недвижимого имущества в совместной собственности лиц, не являющихся супругами, присуждая Ширинкиной О.Н. долю от продажи имущества в совместной собственности, суд фактически удовлетворил её денежные требования, в связи с чем, имеет место нарушение прав иных кредиторов должника, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не принят во внимание имеющий преюдициальное значение судебный акт, в котором указано, что спорное имущество не является совместной собственностью и раздел имущества на дату принятия судебного акта не произведён отклоняется, поскольку в апелляционном определении от 30.05.2016 по делу № 33-4949/2016 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда установлено, что Ширинкина О.Н. с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо с требованиями о признании права общей собственности на указанное имущество не обращалась, права в установленном порядке не зарегистрировала, сведений о разделе имущества не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения брака, восстановление срока давности в деле о банкротстве недопустимо, поскольку влечёт предоставление преимущества отдельному кредитору, который недобросовестно пользовался своими гражданскими правами, отклоняются.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные Ширинкиной О.Н. требования относятся к требованиям о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судом установлено, что до момента обращения в суд ПАО АКБ «Урал ФД» с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество – спорные здание мастерской с пристроем и земельный участок под ним (дело № 2-2364/2015) – какие-либо правопритязания в отношении данного имущества заявлены не были.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2364/2015 Ширинкина О.Н. не была привлечена к участию в деле, следовательно, ей не было известно о возможном нарушении её прав. Решение по указанному делу было принято Кировским районным судом г. Перми 07.09.2015.

В связи с тем, что вынесенным по указанному делу судебным актом нарушены права Ширинкиной О.Н. на совместно нажитое с должником имущество, она обратилась в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.05.2016 по делу 33-4949/2016 решение Кировского районного суда г. Перми от 07.09.2015 отменено, принято новое решение.

Поскольку Ширинкина О.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 31.03.2017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу № А50-10883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов