СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 90 /2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года                                                           Дело № А60-40960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Внитэп" – ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2017;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Внитэп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года

по делу № А60-40960/2017

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ЗАО "ВНИТЭП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени

Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в контракт,

установил:

закрытое акционерное общество "ВНИТЭП" (далее - ЗАО "ВНИТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о согласовании разногласий при заключении контракта № 0462100000216000124-0264183-01 и внесения в него изменений, в следующей редакции:

«п. 3.7. Пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 04.10.2017.

п.11.8. Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 20.12.2017, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по нему» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что положения контракта не регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как предметом договора является поставка заявителем оборудования ответчику. Таким образом, отношения сторон регулируются нормами 30 Гражданского кодекса (купля-продажа).

Контракт также не содержит никаких самостоятельных положений относительно отдельной цены работ по испытанию и монтажу оборудования и пуска его в эксплуатацию.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса условий, совокупность которых является основанием для изменения договора. В частности ЗАО "ВНИТЭП" отмечает, что согласно п. 4 ст. 428 Гражданского кодекса срок заключения государственного контракта не может превышать 20 дней со дня проведения торгов. Ответчиком протокол подведения итогов был размещён в информационной системе 30.01.2017, а контракт был подписан со стороны ответчика вместо срока до 20.02.2017 лишь 11.04.2017.

Таким образом, заявитель полагает, что допущенная ответчиком просрочка при заключении контракта является существенным нарушением действующего законодательства и она повлекла задержку начала исполнения обязательств истца по контракту. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что срок действия обязательств истца по контракту и срок действия контракта подлежат пролонгации на период фактической просрочки ответчика, допущенной им при заключении контракта.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

АО «НПК «Уралвагонзавод» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «НПК «Уралвагонзавод».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВНИТЭП» согласно п. 7 протокола подведения итогов электронного аукциона № 0462100000216000124 от 30.01.2017 стало победителем конкурса, предложив сумму контракта в размере 27 402 476 руб. 59 коп.

После этого, в период с февраля по апрель 2017 года сторонами осуществлялось урегулирование возникших  при заключении контракта разногласий.

Из искового заявления следует, что 13.03.2017 после представления независимой банковской гарантии истец со своей стороны подписал и разместил на электронной площадке повторно проект контракта, однако ответчиком контракт на указанную дату подписан не был. В окончательном варианте контракт между сторонами  был заключен только 11.04.2017.

14.04.2017 ЗАО «ВНИТЭП» в адрес ответчика был направлен счет на авансовый платеж в размере 21 921 981 руб. 27 коп.

В рамках исполнения контракта истцом была осуществлена поставка оборудования на основании товарной накладной № 32 от 16.06.2017.

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика проект соглашения об изменении условий контракта относительно сроков поставки и пуско-наладки оборудования, а также действия самого контракта.

Письмом от 31.03.2017 № ОГ-Д28-4011 Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России сообщил истцу о невозможности внесения указанных изменений, указав на положения ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Полагая, что в результате действий ответчика были нарушены сроки заключения контракта, нарушены сроки перечисления аванса и сроки предоставления информации о готовности производственной площадки к монтажу и пуско-наладке оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о внесении  изменений в контракт.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что приводимые истцом основания не свидетельствуют о наличии существенных изменений обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условий о сроках поставки оборудования, сроках пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, а также сроке действия договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 4. ст. 451 Гражданского кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту  1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают только случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, а также основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права следует, что положения Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают случаев внесения изменений в контракт в отношении сроков исполнения обязательств по контракту.

Аналогичный подход отражен в пункте 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором разъяснено,  что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Доводы представителя истца о неправомерности применения судом первой инстанции указанного Обзора в связи с тем, что основанием для изложенных в Обзоре выводов послужили иные обстоятельства, признаны апелляционным судом неверными. В названном пункте Обзора приведена правовая позиция высшей инстанции, в частности, отмечено, что  временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Основанием для таких выводов послужили обстоятельства спора, в котором была выявлена невозможность  завершения выполняемых работ в срок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом контракта
№ 0462100000216000124 являлись обязательства покупателя по поставке оборудования – лазерного технологического комплекса (п. 1.1 контракта).

Кроме этого, в силу п. 1.4.1 контракта продавец принял обязательство силами своих специалистов в течение 20 календарных дней с момента поставки оборудования, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию поставленного оборудования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы условия контракта содержали элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Доводы, приводимые истцом о длительном сроке подписания контракта, а также о нарушении ответчиком сроков перечисления суммы аванса, сами по себе не могут быть отнесены к основаниям для внесения изменений в контракт, предусмотренным ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса, не учитывают правовой позиции, сформированной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Последствия, в виде возможной ответственности истца за просрочку поставки оборудования и введения его в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, подлежит оценке при рассмотрении вопроса об ответственности исполнителя (ст. ст. 401, 404-406 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-40960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.