СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 01 /2019(21)-АК

г. Пермь

07 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-16126/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саакяна Юрия Альбертович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Саакяна Ю.А. об отстранении финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича (ИНН 666008809416),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 Азаров Евгений Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

25 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Саакяна Ю.А. об отстранении финансового управляющего Лаврова А.А. от исполнения обязанностей, мотивированное наличием аффилированности между должником, кредитором Журавлевым А.В. и финансовым управляющим.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В судебном заседании 28.07.2021 Саакян Ю.А. просил приобщить представленные в материалы дела дополнения, датированные 21.06.2021.

Ознакомившись с данными дополнениями, суд уточнил у заявителя позицию по рассматриваемому заявлению, поскольку из данных дополнений усматривалось, что Саакян Ю.А. просил помимо отстранения финансово управляющего признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Лаврова А.А., сославшись на то, что последним ведется не должным образом учет денежных средств должника, совершены действия по сокрытию имущества, а также что управляющим представляются интересы исключительно мажоритарного кредитора Журавлева А.В. и должника в ущерб интересам независимых кредиторов. При этом из картотеки арбитражных дел и пояснений сторон следовало, что на рассмотрении арбитражного суда также находится жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего с ходатайством об отстранении.

Заявитель пояснил, что на первоначальных требованиях настаивает, поданное дополнение об уточнении требований просит не рассматривать, что учитывается судом.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Саакян Ю.А. представил уточнение заявленных требований, в котором просил ходатайство от 24.05.2021 № 1 об отстранении финансового управляющего удовлетворить; отстранить Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Азарова Е.В.; назначить кандидатуру финансового управляющего имуществом должника Азарова Е.В. методом случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих; кредитором выдвинуто дополнительное требование к кандидатуре финансового управляющего: наличие высшего юридического образования.

С учетом принятых судом уточнений, заявление Саакяна Ю.А. об отстранении финансового управляющего, представленные им дополнения, а также отзывы финансового управляющего рассмотрены судом исключительно по доводам заявителя, касающимся аффилированности сторон данного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года су отказал в удовлетворении заявления Саакяна Юрия Альбертовича об отстранении арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Азарова Евгения Владимировича и утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Не согласившись с вынесенным определением, Саакян Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что отказывая в отстранении финансового управляющего, суд не дал надлежащую правовую оценку  представленным в дело доказательствам в подтверждение доводов заявителя о взаимосвязанности кредитора Журавлева А.В., должника Азарова Е.В. и финансового управляющего Лаврова А.А. В частности в жалобе апеллянт указывает на то, что в судебных процессах кредитора Журавлева А.В. и должника Азарова Е.В. представляет один и тот же представитель – Карабаналов С.С., что свидетельствует о фактической аффилированности кредитора Журавлева А.В. и должника Азарова Е.В. Также апеллянт ссылается на наличие предыдущих отношений финансового управляющего Лаврова А.А. с кредитором Журавлевым А.В. и должником Азаровым Е.В., в том числе и через общего представителя кредитора Журавлева А.В. и должника Азарова Е.В. – Карабаналова C.         С.; по мнению апеллянта, такие отношения могут иметь как финансовый характер в силу осуществления совместной деятельности и пр., так и личный, подтверждение чего может быть лишь косвенное. Обращает внимание на то, что кредитор Журавлев А.В. и должник Азаров Е.В. выбирают одного и того же арбитражного управляющего Лаврова А.А. в ряде дел, при этом интересы Журавлева А.В. и Азарова Е.В. представляет также один и тот же представитель – Карабаналов С.С. на основании изложенного кредитор полагает, что должник Азаров Е.В. и кредитор Журавлев А.В. имеют возможность давать обязательные для исполнения указания и/или иным образом определять действия финансового управляющего Лаврова А.А., однако это не учтено судом первой инстанции.

Финансовый управляющий Лавров А.А. согласно представленному отзыву и дополнения к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. В дополнении к отзыву отражено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий требования о передаче имущества с отметкой должника о получении, заявления в суд об истребовании документов, определений суда от 19.11.2021, 25.05.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Должником Азаровым Е.В. представлены письменные объяснения относительно факта перечисления финансовым управляющим Лавровым А.А. денежных средств на банковский счет супруги должника – Азаровой Е.В.

Саакяном Ю.А. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – копий судебных актов и выписки по банковскому счету супруги должника, поступившей в материалы дела после рассмотрения настоящего спора, в котором кредитор просил учесть, что в настоящее время Лавров А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Азарова Е.В. определением от 24.11.2021 и не отменяя обжалуемый судебный акт признать доводы жалобы о заинтересованности финансового управляющего Лаврова А.А. по отношению к кредитору Журавлеву А.В. и должнику Азарову Е.В. обоснованными. В данном ходатайстве Саакян Ю.А. приводит дополнительные доводы свидетельствующие по его мнению о фактической аффилированности – пассивное процессуальное поведение при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника, перечисление денежных средств без законных оснований на банковский счет супруги должника, привлечение арбитражного управляющего Лаврова А.А. к административной ответственности за совершение многочисленных нарушений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд протокольным определением определил приобщить к материалам дела приложенные к дополнению к отзыву документы; в приобщении копии требования о передаче имущества с отметкой должника о получении Лаврову А.А. отказал, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Также суд счел возможным приобщить к материалам дела копий определений от 09.09.2021, 17.09.2021, 21.09.2021, 20.09.2021, 22.07.2021 вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-32517/2021, определений ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092, от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173; в приобщении выписки по банковскому счету супруги должника – отказал, поскольку данный документ составлен и получен кредитором после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Саакяна Ю.А. в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Лаврова А.А. явились обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику Азарову Е.В. и кредитору Журавлеву А.В..

По мнению Саакяна Ю.А., данное обстоятельство подтверждается тем, что в иных судебных процессах кредитора Журавлева А.В. и должника Азарова Е.В. интересы представляет один и тот же представитель – Карабаналов С.С., что свидетельствует о фактической аффилированности кредитора Журавлева А.В. и должника Азарова Е.В.

В частности, в деле Арбитражного суда Свердловской области № А60-6288/2021 по заявлению Журавлева А.В. о признании ООО «ДРСУ» несостоятельным (банкротом) участвовали лично кредитор Журавлев А.В., а также его представитель по доверенности – Карабаналов С.С., действующий на основании доверенности от 07.04.2016 (определение суда от 29.03.2021).

В деле Арбитражного суда Свердловской области № А60-59269/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева А.В. о признании ООО «Мясной деликатес» несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Журавлева А.В. представлял и представляет в настоящее время Карабаналов С.С., действующий на основании доверенности от 07.04.2016 (решение суда от 21.11.2019).

В деле Арбитражного суда Пермского края № А50-20222/2019 по заявлению Журавлева А.В. о признании Чуканова В.В. несостоятельным (банкротом) интересы Журавлева А.В. представлял и представляет в настоящее время Карабаналов С.С., действующий на основании доверенности от 07.04.2016 (определение суда от 12.08.2020).

В настоящем деле о банкротстве № А60-16126/2019 Карабаналов С.С. представлял и представляет в настоящее время интересы должника Азарова Е.В. на основании доверенности от 09.01.2019 (решение суда от 02.06.2019).

В деле Арбитражного суда Свердловской области № А60-71570/2018 по заявлению Азарова Е.В. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ДРСУ-ЕКБ» интересы Азарова Е.В. представлял Карабаналов С.С. по доверенности от 09.01.2019 (решение суда от 02.03.2019).

Заявитель полагает, что финансовый управляющий Лавров А.А. с кредитором Журавлевым А.В. и должником Азаровым Е.В. поддерживают финансовые и личные отношения, поскольку кредитор Журавлев А.В. и должник Азаров Е.В. выбирают одного и того же арбитражного управляющего Лаврова А.А. в ряде дел. При этом интересы Журавлева А.В. и Азарова Е.В. защищает также один и тот же представитель – Карабаналов С.С.

Так, в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-71570/2018 по заявлению Азарова Е.В. к ООО «ДРСУ-ЕКБ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ДРСУ-ЕКБ» Азаров Е.В. просил суд назначить арбитражным управляющим Лаврова А.А. В ходе рассмотрения дела интересы заявителя Азарова Е.В. представлял Карабаналов С.С. на основании доверенности от 10.01.2019.

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Свердловской области №А60-50722/2018 о признании ООО «БСК Строй» несостоятельным (банкротом) ООО «Роспромстройинвест-Урал» в лице конкурсного управляющего Чувашева А.Н. просило суд назначить временным управляющим ООО «БСК Строй» Лаврова А.А., при этом интересы заявителя ООО «Роспромстройинвест-Урал» в лице конкурсного управляющего Чувашева А.Н. представлял Карабаналов С.С. на основании доверенностей от 10.01.2017 и от 10.01.2019 (определения суда от 17.10.2018 и от 18.01.2019).

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Свердловской области №А60-59269/2019 о банкротстве в отношении ООО «Мясной деликатес» интересы Журавлева А.В. представлял и представляет в настоящее время Карабаналов С.С. на основании доверенности от 07.04.2016 (решение от 21.11.2019).

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Пермского края № А50-20222/2019 о банкротстве в отношении Чуканова В.В. интересы Журавлева А.В. представлял и представляет в настоящее время Карабаналов С.С. на основании доверенности от 07.04.2016 (определение от 12.08.2020). Журавлев А.В. также просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (определение от 26.06.2019).

По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы Саакяна Ю.А. о фактической аффилированности финансового управляющего Лаврова А.А. по отношению к кредитору Журавлеву Ю.А. и должнику Азарову Е.В., несмотря на отсутствие формально-юридических признаков аффилированности. Следовательно, должник Азаров Е.В. и кредитор Журавлев А.В. имеют возможность давать обязательные для исполнения указания и/или иным образом определять действия финансового управляющего Лаврова А.А. Финансовый управляющий Лавров А.А. создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Саакян Ю.А. просит отстранить Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Азарова Е.В. и назначить кандидатуру финансового управляющего должника методом случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся и вновь приобщенные к материалам дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как следует из ст. 2 Закона финансовый управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В качестве довода о наличии оснований для отстранения финансового управляющего Лаврова А.А. Саакян Ю.А. указывал на наличие в деятельности финансового управляющего конфликта интересов, поскольку финансовый управляющий Лавров А.А. с кредитором Журавлевым А.В. и должником Азаровым Е.В. поддерживают финансовые и личные отношения, что подтверждается выбором кредитором Журавлевым А.В. и должником Азаровым Е.В. одного и того же арбитражного управляющего Лаврова А.А. в ряде дел, при этом интересы Журавлева А.В. и Азарова Е.В. представляет также одно и то же лицо – Карабаналов С.С. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о фактической аффилированности финансового управляющего Лаврова А.А. по отношению к кредитору Журавлеву Ю.А. и должнику Азарову Е.В.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в ст. 19 названного Закона и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).

Как правомерно указано судом первой инстанции, участии в судебных процессах по различным делам от имени кредитора Журавлева А.В. и должника Азарова Е.В. одного и того же представителя (Карабаналова С.С.) не может свидетельствовать об аффилированности финансового управляющего Лаврова А.А. по отношению к кредитору Журавлеву А.В. или должнику.Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Выбор кредитором Журавлевым А.В. и должником Азаровым Е.В. в ряде дел одного и того же арбитражного управляющего Лаврова А.А. не означает, что кредитору Журавлеву А.В. в настоящем деле о банкротстве будет оказано хоть какое-либо предпочтение по отношению к иным кредиторам либо финансовый управляющий Лавров А.А. будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, интересам кредиторов, конкурсной массы.

Суд не усмотрел оснований полагать, что одновременное участие представителя Карабаналова С.С. с арбитражным управляющим Лавровым А.А. в иных делах может оказать негативное влияние на исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из приложенных заявителем судебных актов не следует, что ранее в иных делах Журавлевым А.В. предлагалась кандидатура Лаврова А.А. В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Пермского края № А50-20222/2019 о банкротстве в отношении Чуканова В.В.; Журавлев А.В. просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (определение от 26.06.2019). Судом предложено Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представить арбитражному суду и заявителю кандидатуру финансового управляющего.

Помимо этого в рамках настоящего дела при обращении с заявлением о признании себя банкротом Азаров Е.В. просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». От данной ассоциации поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Лаврова А.А.

При вынесении решения арбитражный суд, приняв во внимание сведения, представленные Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о соответствии кандидатуры Лаврова А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве Азарова Е.В.

Следовательно, оценив заявленные кредитором доводы, суд первой инстанции правомерно не установил признаков заинтересованности (аффилированности) по отношению как к кредитору Журавлеву А.В., так и к должнику Азарову Е.В. предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Действительно, действующим законодательством предусмотрено, что арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно законодательству о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов или должнику, не является безусловным основанием для его отстранения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Само по себе наличие каких-либо формальных и/или неформальных связей между конкурсным управляющим и участниками дела о банкротстве не является основанием для безусловного отстранения управляющего.

Заявителем не представлено доказательств влекущих основание для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости финансового управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности Лаврова А.А. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что в рамках настоящего дела имеется конфликт интересов, который мог бы повлиять на ведение финансовым управляющим Лавровым А.А. процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника.

Учитывая, что ненадлежащих действий финансового управляющего, как и обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его способности вести соответствующую процедуру, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, в рамках настоящего спора не установлено, оснований для отстранения Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Азарова Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные Саакяном Ю.А. в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов дополнительные доводы свидетельствующие по мнению о фактической аффилированности финансового управляющего – пассивное процессуальное поведение при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника, перечисление денежных средств без законных оснований на банковский счет супруги должника, привлечение арбитражного управляющего Лаврова А.А. к административной ответственности за совершение многочисленных нарушений не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Приводя новые доводы, кредитор нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время арбитражный управляющий Лавров А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества Азарова Е.В., основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку основанием для отстранения арбитражного управляющего явилось установление судом обстоятельств совершения им ряда действий (бездействий) не соответствующих законодательству о банкротстве и влекущих нарушение прав кредиторов, а также сомнение в его беспристрастности, при этом ни одно из выявленных нарушений не связано с аффилированностью финансового управляющего с должником или его кредитором.    

Доводов, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе Саакяном Ю.А. не приведено.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны судом при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены определения являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам,  установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.