Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Прима»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года

по делу № А60-43400/2017

принятому судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

к ООО «Прима» ОГРН 1117448003782, ИНН 7448137402), Костенко Владимиру Владимировичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 17.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о ликвидации ООО «Прима» (далее - ответчик, общество «Прима»). Обязанности по ликвидации налоговый орган просил возложить на учредителя Костенко Владимира Владимировича. Регистрирующий орган просил установить предельный срок представления утверждённого ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации юридического лица, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 24.08.2017 исковое заявление ИФНС Верх – Исетского района г. Екатеринбурга принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.11.2017 года заявленные требования удовлетворены. Общество «Прима» ликвидировано; обязанность по осуществлению ликвидации общества возложены на Костенко Владимира Владимировича. Суд обязал Костенко В.В. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда представить в суд ликвидационный баланс в отношении общества «Прима».

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Прима» в лице директора Костенко В.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для ликвидации общества, поскольку обществом в налоговый орган 26.07.2017 предоставлялась нулевая отчетность по НДС. Полагает, что регистрирующий орган должен принять решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

До начала судебного разбирательства от ИнспекцииФедеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – Инспекция, регистрирующий орган) поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «Прима» 07.02.2014 заявлен адрес места нахождения: 624391, Свердловская область, Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Садовая, д. 7 кв. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Инспекцией 23.05.2016 в ходе проведения осмотра помещения установлено, что общество «Прима» (ИНН 7448137402) по адресу его государственной регистрации: 624391, Свердловская область, Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Садовая, д. 7 кв. 1, не находится, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра территорий от 23.05.2016 № 9. В результате осмотра установлено, что по адресу: 624391, Свердловская область, Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Садовая, д. 7 кв. 1, расположено жилое помещение (двухкомнатная квартира). Вывески и аншлаги

организации отсутствуют. Финансово-хозяйственная деятельность обществом «Прима» не ведется.

При осмотре помещения, расположенного по адресу: 624391, Свердловская область, Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Садовая, д. 7 кв. 1, Инспекцией установлено, что собственником квартиры является Федяева Пелагея Ивановна (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество). Во время проведения осмотра данного помещения собственник пояснила, что разрешения на регистрацию ООО «Прима» не давала.

По данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем и директором общества является Костенко Владимир Владимирович (ИНН 615420505623, 22.07.1974 г.р.), который предоставил Инспекции свои паспортные данные, зафиксированные в протоколе проверки паспортных данных физического лица и протоколе допроса Костенко В.В.

Далее Инспекцией в ИФНС России по г. Таганрогу было направлено поручение о допросе свидетеля Костенко В.В. Из протокола № 959 от 08.06.2016 допроса свидетеля Костенко В.В. следует, что в собственности или аренде складские и производственные помещения не имеются, в штате предприятия числится 1 человек.

В связи с изложенным, Инспекцией 12.12.2016 в адрес общества «Прима», а также в адрес учредителя, директора общества было направлено уведомления № 06-01-25/14927 и № 14926, в которых ответчикам сообщалось о необходимости представления в установленном законом порядке в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения общества «Прима» (ИНН 7448137402).

Почтовые отправления в адрес общества «Прима» не востребованы, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Учредителем и директором Костенко В.В. данное уведомление получено 21.12.2016.

Инспекцией уведомление о представлении достоверных сведений направлялось по ТКС 28.06.2017 и получено 28.06.2017, что подтверждается извещениями о получении.

Почтовое отправления (требования, акты, протоколы), направленные по адресу: 624391, Свердловская область, Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Садовая, д. 7 кв. 1, «не востребованы», что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Таким образом, регистрирующим органом предприняты все меры для вручения уведомления о предоставлении достоверных сведений об адресе.

Вместе с тем до настоящего времени учредителем (директором) юридического лица не предпринято мер по устранению нарушений закона и внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

В связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции усмотрел, что представленными заявителем документами подтверждается ненахождение общества «Прима» по адресу, по которому он зарегистрирован в качестве юридического лица. В этой связи счел требование налогового органа о ликвидации общества ввиду невозможности установить связь с ответчиком по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ подлежащим удовлетворению. Также обязанности по ликвидации возложил на Костенко Владимира Владимировича.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим мотивам.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о регистрации) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 5 того же Закона сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61) о недостоверности сведений, представленных об адресе юридического лица, может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст.61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» п. 1 ст.5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. № 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Прима» является действующим юридическим лицом: дата представления последней отчетности 26.07.2017.

Налоговым органом установлено и подтверждено документально, что общество «Прима» по указанному при регистрации юридического лица адресу не находится, корреспонденцию не получает.

Регистрирующим органом неоднократно направлялись в адрес общества и его учредителя требования представить достоверную информацию об адресе места нахождения общества «Прима», были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения общество, его директор и учредитель никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованные лица как лица, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы заявителя о невозможности установить связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ ими не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона о регистрации отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о ликвидации общества «Прима» в связи с недостоверностью сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица. При этом обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица в соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ судом первой инстанции правомерно возложена на Костенко В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган должен принять решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом регулярно предоставлялась отчетность, расчет налога на прибыль организации. Факт, того, что отчетность является нулевой, еще не свидетельствует о том, что юридическое лицо отвечает признакам недействующего юридического лица.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Из содержания апелляционной жалобы намерение устранить нарушение не усматривается.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-43400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов