СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 29 /2017-ГК

г. Пермь

06 февраля 2018 года                                                            Дело №А60-41066/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина»: ФИО1 (паспорт, доверенность №003 от 09.01.2018),

от ответчика - Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года

по делу № А60-41066/2017,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

по иску Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» (далее-АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – СОО ВДПО) о взыскании 938 296 руб. 80 коп.

СОО ВДПО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» о взыскании 518 616 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года рассмотрение дел объединено в одно производство, поскольку исковые требования основаны на одном и том же договоре и носят встречный характер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года исковые требования АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» удовлетворены. С СОО ВДПО в пользу АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» взыскано 938 296 руб. 80 коп. долга, а также 21 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований СОО ВДПО к АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»  о взыскании 518 616 руб. отказано.

Не согласившись, СОО ВДПО обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе СОО ВДПО указывает, что в нарушение условий договора истец поставил пожарные модули в базовой комплектации, тогда как оплата была произведена за полную комплектацию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

 В судебном заседании представитель ответчикаподдержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №18/04-16 от 18.04.2016, согласно которому АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (поставщик) обязуется передать, а СОО ВДПО (покупатель) принять и оплатить продукцию модуль «СПАС» в количестве 14 штук на общую сумму 3 127 656 руб. (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» поставил в адрес СОО ВДПО товар, что подтверждается содержащимися в материалах дела товарными накладными, в которых определены наименование, количество и ассортимент поставляемого товара.

Согласно представленным товарным накладным №213 от 10.10.2016, №223 от 14.10.2016, №227 от 18.10.2016, №243 от 27.10.2017, №249 от 31.10.2016, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 127 656 руб.

31.10.2016 между договора АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» и СОО ВДПО был подписан акт о поставке и принятии продукции - передвижных пожарных модулей «СПАС» в базовой комплектации в полном объеме и соответствующим техническому заданию.

Продукция СОО ВДПО была принята, претензий в отношении ее качества не заявлялось, возврат продукции не осуществлялся.

Поскольку обязанность АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» по передаче товара исполнена, у СОО ВДПО возникла обязанность по его оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно п.4.4 договора поставки, оплата производится в порядке 70% предоплаты на основании выставленного счета на оплату в течение пяти рабочий дней с момента заключения договора, если иное не указано в спецификации.

СОО ВДПО произвело оплату аванса в размере 2 189 359 руб.

Направленная АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» в адрес СОО ВДПО претензия от 16.06.2017 №11082/57 с предложением оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Как следует из содержания иска, заявленного СОО ВДПО, между сторонами заключен договор №18/04-16 от 18.04.2016 на поставку модулей «СПАС» в количестве 14 штук, по цене 223 404 руб. за один модуль (приложение №1 (спецификация).

СОО ВДПО полагает, что АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» в нарушение условий договора, поставил пожарные модули в базовой комплектации, тогда как оплата была произведена за полную комплектацию, в связи с чем, просит взыскать денежные средства, которые составляют разницу между стоимостью модулей в полной и базовой комплектациях в сумме 518 616 руб.

Претензии СОО ВДПО от 30.12.2016, от 17.07.2017 в адрес АО «НПП «Старт» с требованиями доукомплектовать модули до полнокомплектного варианта, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» и СОО ВДПО основаниями для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела передаточными документами подтверждается поставка истцом товара на сумму 3 127 656 руб.

Оплата принятого товара в размере 938 297 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, СОО ВДПО не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно поставку товара несоответствующего условиям договора и наличие задолженности АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» перед СОО ВДПО. При этом, АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина»  представлены доказательства, подтверждающие, что товар поставлен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку СОО ВДПО ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» в заявленном размере и признал необоснованными не подлежащими удовлетворению исковые требования СОО ВДПО о взыскании разницу между стоимостью модулей в полной и базовой комплектациях в сумме 518 616 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора поставки, истец поставил пожарные модули в базовой комплектации, тогда как оплата была произведена за полную комплектацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В приложении №2 от 01.06.2016 (спецификации) к договору указан состав пожарного модуля - вариант базовый, цена которого (за 1 пожарный модуль) составляет 223 404 руб. Других спецификаций в материалы дела сторонами не представлено.

СОО ВДПО приняло продукцию без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполнения работ от 31.10.2016 с указанием на базовую комплектацию передвижного пожарного модуля.

При этом в опровержение доводов СОО ВДПО о том, что в приложении №2 указан другой номер договора от той же даты, АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» пояснил, что между сторонами был заключен один договор поставки №18/04-16 от 18.04.2016, других договоров не заключалось, в связи с чем, приложение №2 от 01.06.2016 (спецификация) соответствует договору поставки №18/04-16 от 18.04.2016, согласно которого были поставлены пожарные модули в «базовой» комплектации, а указание в спецификации номера договора 18/06-16 является следствием допущенной опечатки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции СОО ВДПО не представило доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу №А60-41066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.