Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, Чегодаева Захара Николаевича, Писарева Сергея Николаевич а,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2021 года

по делу № А50-28820/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элпис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору совместной деятельности,

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Линия закона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Красава» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее - истец, ООО «Счастливое детство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее - ответчик, ООО «Элпис») о взыскании денежных средств в размере 10 799 513 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Счастливое детство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 76 998 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу № А50-28820/2017 отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Элпис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Счастливое детство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 799 513 (десять миллионов семьсот девяносто девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 60 коп. Взыскать с ООО «Элпис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76 998 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. государственной пошлины по иску». Кроме того, с ООО «Элпис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Счастливое детство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

На основании указанного постановления взыскателю 06.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 14193393, ФС № 14193394.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу № А50-28820/2017 - ООО «Счастливое детство» на его правопреемника - ФИО2 (далее - ФИО2) в части требования 5 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 заявление ФИО2, ООО «Счастливое детство», ООО «Красава», ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; суд произвел замену взыскателя - ООО «Счастливое детство» на его правопреемников: ФИО2 в части требования 1 250 000 руб., ООО «Красава» в части требований 500 000 руб., ФИО5 в части требования 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-28820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Элпис» - без удовлетворения.

24.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Счастливое детство», ФИО2, ФИО5, ООО «Красава» о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Счастливое детство» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Элпис» в пользу ООО «Счастливое детство» взыскано 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу №А50-28820/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.08.2021 ФИО4 и ФИО7 обратились с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12.09.2019 по делу № А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями от 31.08.2021, 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Счастливое детство» ФИО6 (далее - КУ ФИО6), общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Линия закона» (далее - ООО Юридическая компания «Линия закона»), ФИО2, ФИО5, ООО «Красава».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу №А50-28820/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.12.2021 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 757.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица, ФИО5, ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что заявителями был пропущен срок для подачи заявления в пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку они имели возможность узнать о принятом судом определении по вопросу о распределении судебных расходов, которое было публично размещено в Картотеке арбитражных дел и заявители были заинтересованы в получении информации о движении дела. Кроме того, суд не мог не знать о судебных актах, принятых по делу № А50-18990/18, а также об оказании заявителями услуг по настоящему делу истцу. Суд не дал оценки доводу о том, что в рамках рассмотрения дела № 2-2522/2018 в Свердловском районном суде г. Перми, из Арбитражного суда Пермского края были запрошены материалы настоящего дела № А50-28820/2017, в которых имеется определение от 12.09.2019 по вопросу о распределении судебных расходов. Заявители принимали непосредственное участие в рассмотрении дела № 2-2522/2018 в Свердловском районном суде г. Перми, могли и должны были знакомиться с материалами дела, следовательно, знали об определении, что в свою очередь свидетельствует о пропуске срока подачи заявлении о пересмотре определения.

Также судом не оценен довод об отсутствии у заявителей права на взыскание стоимости оказанных услуг, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу № А50-29325/2020, установлено, что определением Свердловского районного суда от 16.11.2020 по делу № 2-2522/2020 произведена замена взыскателей ФИО4 и ФИО7 на правопреемника ФИО8, и в настоящее время какими-либо требованиями в отношении ООО «Счастливое детство» заявители не обладают. Также судом не оценен довод об отсутствии права у заявителей на подачу заявления.

Кроме того, по мнению заявителя, определение Свердловского районного суда по апелляционной жалобе ФИО5 на решение по делу от 23.06.2020 № 2-2522/2020 подтверждает, что права заявителей не нарушаются.

В апелляционной жалобе ФИО5 приведены аналогичные доводы. Кроме того, указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ФИО5, ООО «Красава», ФИО2, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, с учетом произведенного судом правопреемства определением от 12.02.2019, ФИО5, ООО «Красава», ФИО2, являются правопреемниками взыскателя ООО «Счастливое детство» в части переданных им требований. В обжалуемом судебном акте неверно указана фамилия представителя ФИО2 - ФИО3

Заявители ФИО4 и ФИО7 в материалы дела представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель истца и ФИО4 с жалобами не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств – сведений о подписках ФИО9, ФИО7 на дело №А50-28820/201728 из службы технической поддержки «PravoTech» отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось (в суде первой инстанции было заявлено об истребовании соответствующих сведений из Арбитражного суда Пермского края), при этом сведений о наличии объективных препятствий заявить ходатайство об истребовании доказательств из службы технической поддержки «Pravo Tech» не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2020 № 2-2522/2020 и определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу установлены факты оказания юридических услуг обществу «Счастливое детство» при рассмотрении дела № А50- 28820/2017.

В решении Свердловского районного суда г. Перми установлено, что указанные услуги оказаны ФИО4 и ФИО7, в определении от 12.09.2019 по делу № А50-28820/2020 - ФИО5

При вынесении решения от 23.06.2020 по делу № 2-2522/2020 суд исходил из стоимости юридических услуг, оказанных ООО «ЮК «Линия закона» обществу «Счастливое детство», определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО «Капитал-Оценка» от 25.09.2018 № 1076 в сумме 1 206 467 руб. 92 коп.

Стоимость услуг, оказанных ФИО5, установлена договором об оказании юридических услуг от 01.07.2017 № 1, заключенным между ООО «Счастливое детство» и ФИО5, в сумме 1 000 000 руб.

При этом перечень услуг, оказанных как ФИО5, так и ФИО4, ФИО7 обществу «Счастливое детство» полностью совпадает.

Исходя из содержания судебных актов по делу № А50-28820/2017 интересы ООО «Счастливое детство» в арбитражном суде при рассмотрении данного дела представляли ФИО4, ФИО7, ФИО5

Стоимость оказанных услуг в каждом случае должна быть определена исходя из фактического объема оказанных каждым представителем юридических услуг, включая составление процессуальных документов.

Указывая на то, что установление указанных обстоятельств невозможно без исследования вопроса о том, какие процессуальные документы составлены каждым из представителей, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2020 по делу № А50 -28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и его пересмотре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 317 АПК РФ и установил, что в настоящее время существует два судебных акта - решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2020 № 2-2522/2020 и определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу, в которых установлены факты оказания юридических услуг обществу «Счастливое детство» при рассмотрении дела № А50-28820/2017, но разными лицами. Поскольку в решении Свердловского районного суда г. Перми установлено, что указанные услуги оказаны ФИО4 и ФИО7, в определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу - ФИО5, суд пришел к выводу, что заявителя имеют право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом пришел к выводу о том, что срок для подачи настоящего заявления, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой и апелляционной инстанциях по делу № А50-28820/2017 представление интересов истца осуществляли ФИО5 и работники ООО «ЮК «Линия закона» ФИО4 и ФИО7

Договор об оказании юридических услуг не был подписан между ООО «ЮК «Линия закона» и ООО «Счастливое детство», однако, юридической фирме 07.07.2017 истец выдал доверенность на сотрудников общества «ЮК «Линия закона» ФИО4 и ФИО7, которые представляли интересы ООО «Счастливое детство» в ходе рассмотрения дела № А50-28820/2017. После вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, получения представителями истца исполнительных листов и их передачи заказчику, ООО «Счастливое детство» от заключения договора оказания юридических услуг и последующей оплаты оказанных услуг отказалось.

09.06.2018 юридическая фирма обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Счастливое детство» о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18990/2018 от 05.10.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано. В обоснование отказа суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора оказания юридических услуг (в том числе заключенного конклюдентными действиями) между ООО «ЮК «Линия закона» и ООО «Счастливое детство», а также доказательства оказания услуг силами именно ООО «ЮК «Линия закона».

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2522/18 были удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО7 о взыскании с ООО «Счастливое детство» стоимости фактически оказанных юридических услуг в размере 1 206 467 руб. 92 коп.

22.07.2021 ФИО7 и ФИО4 была получена по электронной почте апелляционная жалоба ФИО5 на заочное решение по делу № 2-2522/18, из которой им стало известно о том, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28820/2017 от 12.09.2019 было удовлетворено заявление ООО «Счастливое детство» о взыскании с ООО «Элпис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Из содержания судебных актов по делу №А50-28820/2017 (о распределении судебных расходов) однозначно следует, что в обоих случаях интересы ООО «Счастливое детство» представлял ФИО5

Однако, из содержания судебных актов по делам № А50-18990/2018, № 2-2522/2020 следует, что процессуальные документы, перечисленные в определении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28820/2017 от 12.09.2019 были изготовлены силами работников ООО «ЮК «Линия закона» ФИО4 и ФИО7.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29325/2020 от 19.02.2021 заявление ФИО8 о признании ООО «Счастливое детство» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, временным управляющим общества утвержден ФИО6

Как следует из вышеназванного определения, задолженность ООО «Счастливое детство» перед заявителем ФИО8 возникла на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2020 по делу № 2-2522/2020, на основании которого с ООО «Счастливое детство» в пользу ФИО4 и ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 1 220 700 руб. 26 коп., а также на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2020, заключенного ФИО4 и ФИО7 с ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 29325/2020 от 24.06.2021 ООО «Счастливое детство» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Счастливое детство» утвержден ФИО6

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28820/2017 от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (пп.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), поскольку о наличии спора по вопросу о том, какими лицами были оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела суду не было известно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.09.2019 по делу № А50-28820/2017, поскольку оно затрагивает права заявителей, а приведенные ими обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы жалоб о пропуске заявителями срока подачи настоящего заявления судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела не опровергнуто, что ФИО9 и ФИО7 узнали об определении Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу 22.07.2021 из полученной по электронной почте апелляционной жалобы ФИО5 на заочное решение по делу № 2-2522/18.

Ссылка заявителей жалоб на наличие у ФИО7 и ФИО4 подписки на дело № А50-28820/2017, не может быть принята во внимание, поскольку является предположением, надлежащими доказательствами не подтвержденным.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела № 2-2522/2018 в Свердловском районном суде г. Перми у Арбитражного суда Пермского края были истребованы материалы дела № А50-28820/2017, по которому принято пересматриваемое определение, отклоняется на основании следующего.

Действительно, в рамках Свердловским районным судом г. Перми при рассмотрении дела № 2-2522/2018 в Арбитражном суде Пермского края были истребованы № А50-28820/2017 (т. 20 л.д. 156). Вместе с тем, из ответа Арбитражного суда Пермского края следует, что дело № А50-28820/2017 в полном объеме в Свердловский районный суд г. Перми направлено не были, были направлена опись арбитражного дела в 19 томах с просьбой указать, какие именно документы требуются для рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос (т. 20 л.д. 165).

Вопреки доводам жалоб, наличие представленной в материалы дела описи не свидетельствует о том, что заявителям было известно о принятом определении, поскольку доказательств того, что ФИО4 и ФИО7 знакомились с материалами дела в Свердловском районном суде г. Перми после поступления ответа на запрос, и что им известно, что такая опись в материалах дела имеется, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что срок для подачи настоящего заявления, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Довод апелляционных жалоб о том, что у заявителей нет права на подачу настоящего заявления, отклоняется как необоснованный.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда от 16.11.2020 по делу № 2-2522/2020 произведена замена взыскателей ФИО4 и ФИО7 на правопреемника ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Таким образом, заявители имеют прямую заинтересованность в действительности переданного ими требования.

С учетом того, что в настоящее время существует два судебных акта - решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2020 № 2-2522/2020 и определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу, в которых установлены факты оказания юридических услуг обществу «Счастливое детство» при рассмотрении дела № А50- 28820/2017, но разными лицами, в решении Свердловского районного суда г. Перми установлено, что указанные услуги оказаны ФИО4 и ФИО7, в определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу - ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что податели заявления являются надлежащими лицами.

Довод жалобы ФИО5 о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ФИО5, ООО «Красава», ФИО2, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в то время как они являются правопреемниками истца в части переданных им требований по взысканным решением арбитражного суда суммам, отклоняется, поскольку правопреемство по требованиям о возмещении судебных расходов не производилось. Данное обстоятельство к нарушению прав указанных лиц не привело, и не влечет отмену правильного судебного акта, поскольку они извещались судом первой инстанции, имели возможность участвовать в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пользоваться всеми предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом правами.

Ссылка ФИО5 на то, что в решении неверно указана фамилия представителя ФИО2 - ФИО3, свидетельствует о явной описке, допущенной судом первой инстанции, подлежит устранению в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, и отмену судебного акта не влечет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года по делу № А50-28820/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Лесковец