Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Исгейма Алексея Львовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Агро Путь» в размере 12 250 000 руб. и отказе во включении в реестр требований Исгейм Алексея Львовича.

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела № А60-34991/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Загуменных Эдуарда Александровича (ОГРНИП 663500030606, ИНН 663500030606),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Загуменных Эдуарда Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.09.2016 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании гражданина Загуменных Эдуарда Александровича в случае его смерти несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным; гражданин Загуменных Эдуард Александрович признан судом несостоятельным (банкротом) в случае его смерти, введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

В адрес суда 28.09.2016 поступило заявление Исгейма Алексея Львовича (далее – Исгейм А.Л., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 740 000 руб.

Определением суда от 05.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению требования заявителя.

В дальнейшем от кредитора поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, в том числе в сумме 12 000 0000 руб. суммы займа, 7 500 000 руб. процентов за пользование займом, 86 280 000 руб. неустойки. Уточнение судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В адрес суда 03.11.2016 поступило заявление ООО «АгроПуть» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 250 000 руб. как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Определением суда от 01.12.2016 требование Исгейма Алексея Львовича и требование ООО «АгроПуть» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) требования ООО «АгроПуть» в размере 12 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 02.08.2013, 250 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 18.04.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Загуменных Эдуарда Александровича, как обеспеченны залогом имущества должника. В удовлетворении требований Исгейма Алексея Львовича о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Исгейм Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что его задекларированные доходы свидетельствовать о финансовой возможности заявителя предоставить заем. Считает, что с учетом анализа представленных документов можно сделать вывод, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда положенным в обоснование отказа в удовлетворении требований, в частности того, что договор займа был заключен с целью предоставления поручительства за исполнение условий договора купли-продажи недвижимости с ООО «АгроПуть». Считает неверным вывод суда о том, что на дату заключения указанного договора купли-продажи руководителем ООО «АгроПуть» являлся Исгейм Лев Александрович. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором общества являлся Немирович-Данченко А.Ю.

В судебном заседании представитель Исгейма Льва Александровича на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,между Исгеймом Алексеем Львовичем (Займодавец) и Загуменных Эдуардом Александровичем (Заемщик) заключен договор займа от 30.07.2013, согласно условиям которого, займодавец передает, а заемщик принимает сумму 12 000 000 руб., Заемщик обязуется вернуть сумму в обусловленный договором срок и уплатить сумму процентов за пользование займом (п. 1.1 договора).

Возврат указанной суммы согласован сторонами не позднее 10.09.2014.

Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% от суммы займа каждый месяц, что составляет 300 000 руб. ежемесячно (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения указанных в п.п. 2.2, 2.3 настоящего договора сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнение должником обязательств по возврату займа, у кредитора образовалась задолженность в размере 12 000 0000 руб. суммы займа, 7 500 000 руб. процентов за пользование займом, 86 280 000 руб. неустойки, в связи с чем он обратился в суд с заявление о включении требований в реестр кредиторов должника.

Отказывая во включении заявленных Исгеймом Л.А. требований в состав реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В обоснование своего требования Исгейм Л.А. указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование передачи денежных средств должнику Исгеймом Л.А. представлена расписка о получении должником наличных денежных средств в размере 12 000 000 руб. (л.д. 16).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленных заявителем доказательств финансового состояния недостаточно, чтобы сделать вывод о возможности предоставления должнику денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доходы, полученные от предпринимательской деятельности в 2012, 2013 годах в размере 3 222 529 руб. и 3 619 298 руб. соответственно каким-либо образом были сняты со счета индивидуального предпринимателя или переведены на счета Исгейма А.Л. как физического лица и сняты по чеку не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доходы, полученные от продажи недвижимости, автомобиля и земельного участка в 2012 и 2013 годах в размере 9 625 000 руб. и 2 500 000 руб. не могут сами по себе свидетельствовать о финансовой возможности заявителя предоставить займ, поскольку сведений о своих расходах в 2012, 2013 годах кредитор не представил. Помимо этого, представленная заявителем налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2013 год не содержит сведений о получении Исгеймом А.Л. дохода от полученных процентов по займу, хотя кредитор ссылается на то, что по договору займа от 30.07.2013 должником были возвращены проценты в сумме 300 000 руб. Налоговая декларация за 2014 год кредитором в материалы дела не представлена.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Задекларированные доходы не могут сами по себе свидетельствовать о финансовой возможности заявителя предоставить заем должнику в отсутствие сведений о расходах заявителя.

При этом при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции обосновано приняты во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении требований ООО «АгроПуть», 02.08.2013 (с разницей в 4 дня) между ООО «АгроПуть» (Продавец) и должником (Покупатель) был подписан договор купли-продажи комплекса недвижимого имущества (молочной фермы) в селе Измаденово Алапаевского района Свердловской области.

На дату заключения договора купли-продажи учредителем ООО «АгроПуть» с долей 50 % являлся Исгейм А.Л. (л.д. 88). Между тем, право собственности покупателя (должника) было зарегистрировано только 13.05.2014.

С 24.06.2014 единственным участником ООО «АгроПуть» является Исгейм Алексей Львович, а с 07.07.2014 он же является и директором общества.

Согласно пунктам 1 и 2 договора купли-продажи от 02.08.2013, общая стоимость объектом составляла 12 470 000 руб., при этом 470 000 руб. покупатель должен был оплатить не позднее 10.09.2013, а 12 000 000 руб. – не ранее 01.09.2014 и не позднее 10.09.2014. При этом, в текст договора было включено положение о том, что покупатель не вправе отступать от установленного графика платежей, то есть не вправе вносить платежи ранее или позднее указанных дат. В случае же нарушения указанного правила, продавец был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата уже уплаченных покупателем денежных средств.

Из материалов настоящего дела до осени 2013 года фермерское хозяйство Загуменных Э.А. базировалось на двух производственных площадках в с. Голубковское и д. Первуново. Приобретая в августе 2013 года новый участок в с. Измоденово, должник, являясь предпринимателем, не мог не осознавать, что увеличивает свою кредиторскую задолженность в два раза беря параллельно заем на сумму 12 000 000 руб. и приобретая земельные участки на ту же стоимость. При этом, коммерческая организация - ООО «АгроПуть» предоставляет беспроцентную рассрочку пользованием 12 000 000 руб. более чем на год, запрещает вносить денежные средства до 10.09.2014, а после наступления срока исполнения обязательства по оплате, более чем год не предпринимает каких-либо действий по расторжению договора.

В свою очередь, Исгейм А.Л., зная о существующей просрочке должника, тем не менее продолжает его кредитовать, заключая договоры займа 29.12.2014 и 04.02.2015.

В суде апелляционной инстанции представитель Исгейма А.Л. не раскрыл обстоятельств предоставления должнику денежных средства в июле 2013 года и в дальнейшем в 2014 и 2015 года, не сообщил чем кредитор занимался на момент заключения договора займа.

Более того, 12 000 000 руб. никак не отражены в бухгалтерских документах должника, что также косвенно свидетельствует о том, что фактически данные денежные средства не передавались должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность предоставить должнику денежные средства 30.07.2013 и не обоснована экономическая целесообразность предоставить должнику займ.

Представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику единовременно денежные средства в соответствующих суммах.

Судом верно отмечено, что в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной п. 2 ст. 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о доказанности факта возникновения и наличия обязательств Загуменных Эдуарда Александровича перед Исгеймом Львом Алексеевичем.

Выводы суда о том, что договор займа от 30.07.2013 фактически являлся обеспечением исполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 02.08.2017 и Исгейм Л.А. (сын Исгема А.Л.) являлся на момент совершения сделки руководителем ООО «АгроПуть» не привели к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в части обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены

(изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 04.06.2017 в части отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года по делу № А60-34991/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов