Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2017 года

о признании не соответствующими закону действий финансового управляющего ФИО1 по осуществлению мероприятий по выявлению имущества должника, отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО1 от возложенных на нее обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А50-14428/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СОАУ «Континент».

Определением от 18.04.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО1.

Определением суда от 20.10.2016 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017) определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 22.08.2017 срок реализации имущества продлен на три месяца.

18 августа 2017 года ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года жалоба ФИО3 удовлетворена. Суд признал не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО1 по осуществлению мероприятий по выявлению имущества должника. В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего по осуществления мероприятий по выявлению имущества должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что обстоятельства отраженные в постановлении апелляционного суда от 29.03.2017 не могут быть признаны установленными, поскольку в апелляционной инстанции финансовому управляющему не давалась возможность привести доводы и представить доказательства в обоснование своих возражений по доводам жалобы ФИО3, поскольку они не заявлялись при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 20.10.2016 в связи с чем финансовый управляющий была лишена возможности их опровергнуть. Отмечает, что все запросы были направлены финансовым управляющим и получены на них ответы в 2016 году; оснований сомневаться в полноте и достоверности представленной должником информации не было; на основании представленных документов и информации был проведен анализ финансового состояния должника. Полагает вывод суда о том, что мероприятия процедуры банкротства проводились управляющим после вынесения постановления от 29.03.2017 не соответствующим действительности; ссылается на то, что информация о расходовании денежных средств от реализации квартиры была предоставлена должником в суд и финансовому управляющему не предоставлялась, что не может свидетельствовать о бездействии финансового управляющего; мероприятия по анализу актива должника – доли в ООО «БАУ-Сварка Пермь» проводились финансовым управляющим, как до завершения процедуры банкротства, так и после ее возобновления; считает, что доля в уставном капитале ООО «БАУ-Сварка Пермь» в размере 100% в связи с ее неоплатой перешла к обществу и должнику не принадлежит, в связи с чем дальнейшие мероприятия по оценке данного актива не имели смысла; должник участником ООО «БАУ-Сварка» не является. Считает, что вывод суда о нарушении прав ФИО3 действиями финансового управляющего сделан в отсутствие доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам.

ФИО2 согласно письменному отзыву полагает, что права кредитора ФИО3 не могли быть нарушены действиями (бездействиями) финансового управляющего; считает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении ошибочными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании управляющий ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

ФИО3 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – в части признания действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1 незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Возложение на арбитражного управляющего перечисленных в указанных статьях обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на недобросовестное исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, заявитель указывает на не обращение управляющим в суд с заявлением об истребовании у должника документации, не исследование вопроса о реализации квартиры должника и оспаривании указанной сделки, как совершенной в период подозрительности, не предоставление доказательств того, что доход от реализации доли должника в ООО «БАУ-Сварка Пермь» не может быть получен, не подготовку заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, связанных с выбытием имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО1 по осуществлению мероприятий по выявлению имущества должника, суд первой инстанции исходил из установленных апелляционным судом в постановлении от 29.03.2017 обстоятельств.

В частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по настоящему делу установлено следующее.

ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «БАУ-Сварка Пермь» (ОГРН <***>), директором ООО «БАУ-Сварка» (ИНН <***>).

Доход должника за 2015 год в ООО «БАУ-Сварка» составил 54 500,10 руб., за 2016 год в ООО «БАУ-Сварка Пермь» 52 200 руб., за 2016 год в ООО «БАУ-Сварка» 17 400 руб. Трудовой договор с ООО «БАУ-Сварка» был прекращен с 01.03.2016.

ФИО2 с 18.08.2006 состоял в браке с ФИО7, брак расторгнут 13.12.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 07.10.2013. Должник имеет двух несовершеннолетних детей, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно сведениям регистрирующих органов, у должника имелось следующее имущество:

- квартира площадью 35 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул.Куфонина, 28/1- 154;

- три автомобиля: VOLKSWAGEN – GOLF, BMW-325i , BMW-330-XI.

Квартира была реализована должником по договору купли-продажи от 24.12.2013. Автомобили были реализованы должником 20.11.2009 и 11.08.2011.

У должника имелись открытые счета в банках, ОАО «МДМ-Банк», ПАО Сбербанк, согласно представленным выпискам, счета были закрыты должником в период 2009-2014 года, операции по указанным счетам с 01.08.2012 по дату закрытия 17.03.2014 не проводились.

В ПАО «РосгосстрахБанк» у должника был открыт счет №40817810400061284070, остаток денежных средств на счете составлял 3 000 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕРЮЛ, должник является учредителем ООО «БАУ-Сварка Пермь» (ОГРН <***>), уставный капитал общества составляет 100 000 руб. Согласно Уставу общества уставный капитал подлежал внесению денежными средствами в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Финансовому управляющему был представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 25.07.2016, согласно которому уставный капитал в размере 100 000 руб. внесен не был, в связи с чем финансовым управляющим был сделан вывод о невозможности реализации доли в уставном капитале данного общества ввиду ее не оплаты участником.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции было отмечено, что должник представил финансовому управляющему письмо от 23.06.2016 в ответ на запрос о предоставлении документов от 26.04.2016, суть которого сводится к тому, что имущества он не имеет, предметы и документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, переданы в налоговый орган, документы, подтверждающие кредиторскую задолженность «потерялись и не сохранились», проживает он у сестры и на ее иждивении. Никаких документов должник арбитражному управляющему не передавал. С заявлением об истребовании у должника документов арбитражный управляющий в суд не обращался.

Вся информация об имуществе и сделках должника получена им исключительно в ответ на запросы, направленные в соответствующие государственные органы.

При этом апелляционным судом из материалов дела установлено, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле электроинструментом через торговые залы, получал доход от предпринимательской деятельности, который составил в 2008 году – 27 385 344,22 руб., в 2009 году – 6 005 262, 75 руб. (решение № 615 от 24.05.2011 ИФНС по Дзержинскому району г. Перми)

Судом получены сведения о том, что у должника имелось имущество в виде трех автомобилей (иномарок), квартиры, которое им было реализовано в период подозрительности, также должник являлся единственным участником и руководителем ООО «БАУ-Сварка Пермь», давал поручительства перед банками по обязательствам третьих лиц на значительные суммы.

Следовательно, как указал в постановлении суд апелляционной инстанции, не подтвержденные доказательствами доводы должника о том, что он живет на иждивении у сестры, в ее квартире, никакого имущества у него нет, документы, подтверждающие кредиторскую задолженность потерялись, заслуживали более тщательного исследования и оценки арбитражным управляющим, в том числе на предмет преднамеренного вывода имущества в целях неоплаты задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что принадлежащая должнику квартира была реализована за 2 450 000 руб. Вместе с тем фактически из расписки, содержащейся в договоре, следует получение должником за проданную квартиру 1 050 000 руб. Финансовым управляющим не исследован вопрос о наличии у покупателя ФИО10 возможности заплатить за квартиру данную сумму по договору купли-продажи от 24.12.2013. Сделка совершена в период подозрительности, однако оспорена не была.

Также судом было установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что доход не может быть получен от реализации доли должника в ООО «БАУ-Сварка Пермь».

Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, связанных с выбытием имущества должника, финансовым управляющим не подготавливалось, документы, как указано выше у должника в судебном порядке не истребовались.

Названные обстоятельства послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции от 20.10.2016 о завершении процедуры реализации имущества должника и направлении дела на новое рассмотрение.

Установленные апелляционным судом обстоятельства в силу положения п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат, а также свидетельствуют о не выполнении финансовым управляющим ФИО1 мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Также как установлено судом первой инстанции, после вынесения апелляционным судом постановления от 29.03.2017 финансовым управляющим предпринимались дополнительные действия по выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО1 05.07.2017 повторно обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, но без освобождения должника от долгов.

На представленное ходатайство управляющего должником были представлены пояснения по расходованию денежных средств и первичные документы в подтверждение расходования.

Денежные средства от продажи квартиры были распределены следующим образом (пояснения ФИО2, поступившие в суд 01.08.2017):

- 13.12.2013 – в сумме 788 415,88 руб. было уплачено в счет погашения кредита ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 05.11.2009, представлен приходный кассовый ордер № 214138 от 13.12.2013;

- 31.12.2013 – в сумме 338 860,37 руб. переданы бывшей супруге ФИО7 в счет возвращения денежных средств уплаченного материнского капитала, внесенного при покупке квартиры 23.12.2011, представлено уведомление от 16.11.2011 ПФ РФ № 448, объяснение ФИО7, расписки в передаче денежных средств;

- 14.01.2014 – в сумме 800 000 руб. было передано ФИО11 по соглашению от 13.01.2014;

- оставшиеся денежные средства были израсходованы на содержание двух несовершеннолетних детей и собственные нужды, что подтверждается расписками ФИО7

Поскольку в материалы дела должником были представлены первичные документы по расходованию денежных средств, а также в связи с тем, что финансовым управляющим, несмотря на указание в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, не были проанализированы активы должника – рыночная стоимость долей в уставном капитале общества и «БАУ-Сварка Пермь», судом определением от 22.08.2017 процедура реализации имущества была продлена на три месяца.

Из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действительности анализ финансового состояния должника был произведен финансовым управляющим поверхностно, фактически при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий доверился должнику, его устным пояснениям, не истребовал у ПАО Сбербанк через суд информацию о порядке погашения кредита, повторно до 19.09.2017 не приступила к изучению финансового состояния принадлежащего должнику общества «БАУ-Сварка Пермь» для определения рыночной стоимости долей.

Проведение мероприятий после установления судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных финансовым управляющим ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника подтверждают факт ненадлежащего, формального проведения мероприятий по выявлению имущества должника, в связи с чем жалоба правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Довод жалобы о том, что обстоятельства отраженные в постановлении апелляционного суда от 29.03.2017 не могут быть признаны установленными, поскольку в апелляционной инстанции финансовому управляющему не давалась возможность привести доводы и представить доказательства в обоснование своих возражений по доводам жалобы ФИО3, поскольку они не заявлялись при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 20.10.2016 в связи с чем финансовый управляющий была лишена возможности их опровергнуть, не соответствует действительности.

Как следует из постановления от 29.03.2017, заявителем жалобы – ФИО3 указывалось на не принятие финансовым управляющим всех мер по поиску имущества должника и погашению требований кредиторов и не исследование источников пополнения конкурсной массы. Между тем, финансовый управляющий ФИО1 письменных возражений, относительно приведенных кредитором доводов, не представила.

Признавая постановление апелляционного суда от 29.03.2017 законным и обоснованным, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2017 отклонил доводы финансового управляющего ФИО1 о выходе апелляционным судом за пределы доводов апелляционной жалобы, указав на то, что апелляционным судом в соответствии с доводами и пояснениями апеллянта верно определен предмет судебного исследования и оценки при рассмотрении судом вопроса об основаниях завершения процедуры банкротства и основаниях освобождения должника от обязательств. Формальное указание финансовым управляющим на сделки, совершенные должником в период подозрительности, со ссылкой на отсутствие оснований для их оспаривания; а также формальное указание на невозможность продажи доли в обществе в связи с ее неоплатой (без надлежащего анализа статуса общества (действующее либо недействующее); экономических показателей деятельности общества (получение либо неполучение должником прибыли); обстоятельств и целей создания общества (общество создано должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве) и т.д.) – выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Как верно указано судом первой инстанции, допущенные финансовым управляющим ФИО1 приведенные выше нарушения могли привести к завершению процедуры банкротства в отношении должника и освобождению должника от долгов, в том числе от задолженности ФИО3, что, при наличии активов должника, при установлении недобросовестных действий должника по не предоставлению документов и предоставлению недостоверной информации, могли привести к утрате возможности ФИО3 удовлетворить свои требования за счет имущества должника. В связи с чем, утверждение апеллянта об отсутствии нарушенных прав ФИО3 следует признать несостоятельным.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в апелляционной жалобе, установленные судом фактические обстоятельства не опровергают.

В апелляционной жалобе управляющим не приведено обстоятельств свидетельствующих о добросовестности его действий при проведении процедуры банкротства должника и формировании конкурсной массы. Совершенные управляющим действия до подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника носили формальный характер и не могут быть расценены как разумное и добросовестное поведение финансового управляющего.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 18.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом рассмотрения спора в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-14428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова