Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области (ИНН 6631006407, ОГРН 1026601799950) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года

по делу № А60-45476/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н..

по заявлению Товарищества собственников жилья «Комсомольская 15»

кГосударственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольская 15» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 25.08.2014 № 075/024/991-2014 в части начисления штрафа в размере 2 036,04 руб., пеней по состоянию на 25.08.2014 в сумме 1 838,12 руб., недоимки в сумме 10 180,20 руб., взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., командировочных расходов в размере 2 674 руб., командировочных расходов в размере 2 674 руб., почтовых расходов в размере 152,93 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что выводы арбитражного суда о признании незаконным и отмене решения от 25.08.2014 № 075/024/991-2014 не соответствуют обстоятельствам дела, и Акт выездной проверки и решение от 25.08.2014 полностью соответствуют законодательно установленным требованиям. Также указывает на то, что взыскание с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов незаконно и необоснованно.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК Ф не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Управлением и ТСЖ заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 27.05.2014 № 075/024/991-2014с 27.05.2014 по 14.07.2014 УПФР в городе Североуральске Свердловской области в отношении ТСЖ «Комсомольская 15» была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Результаты проверки оформлены УПФР в городе Североуральске Свердловской области актом выездной проверки от 28.07.2014 № 075/024/991-2014, согласно которому заинтересованным лицом выявлены допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившиеся в занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПРФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС (л.д. 38-46, т.1).

Управлением принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.08.2014 № 075/024/991-2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 2 036,04 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ); ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, ТФОМС в общем размере 10 180,20 руб. и пени в общем размере 1 838,12 руб. (л.д. 24-33, т.1).

Полагая, что решение Управления от 25.08.2014 № 075/024/991-2014 в части начисления штрафа в размере 2 036,04 руб., пеней по состоянию на 25.08.2014 в сумме 1 838,12 руб., недоимки в сумме 10 180,20 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы ТСЖ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления страховых взносов, пеней и штрафов у Управления не имелось.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в том числе выездные проверки плательщиков страховых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Ст. 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39 данного закона по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В части 9 статьи 39 упомянутого закона закреплено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах совершенного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Из приведенных выше положений Закона следует, что в предмет доказывания по данной категории споров входит наличие события и состава правонарушения, а именно, виновный противоправный характер действий лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Вопреки доводам жалобы Управления, из материалов дела усматривается, что ни акт выездной проверки, ни решение по нему не содержат ссылок на документы, исследованные в ходе проверки заинтересованным лицом, на основании которых сделан вывод о занижении заявителем базы по страховым взносам.

В решении указано, что заявителем документально не подтверждены расходы работников, получивших денежные средства в подотчет. Указаны фамилии работников, суммы, период, а также имеется ссылка на авансовые отчеты, которые, по мнению заинтересованного лица, подтверждают факт нарушений.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни акт проверки, ни решение не содержат указания на причины, по которым Управление считает данные расходы неподтвержденными.

Из представленных материалов проверки следует, что к авансовым отчетам были приложены первичные документы, которые подтверждают расходование подотчетных средств заявителя (маршрутные листы, товарные чеки, расходные накладные и др.).

Из анализа решения и первичных документов следует, что в базу для исчисления страховых взносов включены не все суммы, указанные в авансовых отчетах, а только частично (так за январь 2011 не приняты расходы по Гайдуковой Л.В. в размере 418 руб., тогда как из авансового отчета от 19.01.2011 № 1 ей было выдано подотчет 6 000 руб.). Причины по которым не приняты данные суммы не указаны, кроме того не указаны первичные документы, которые, по мнению заинтересованного лица, не подтверждают факта несения расходов. Аналогичная ситуация складывается и в отношении остальных доначислений.

При этом, отсутствие в ненормативном акте, содержащем выводы о допущенных плательщиком взносов нарушениях, описания выявленных нарушений со ссылкой на имеющиеся доказательства и соответствующие нормы права, лишает плательщика возможности аргументировано и доказательно оспорить принятое решение либо согласиться с выводами проверяющих.

Подобное нарушение положений ст. 39 ФЗ РФ № 212-ФЗ является существенным и влечет признание ненормативного акта недействительным, как соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и интересы страхователя.

При этом с судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления пояснил, что доначисление страховых взносов произведено в связи с неправомерном невключением заявителем в базу для исчисления страховых взносов сумм произведенных своим работникам выплат денежных средств под отчет, расходование которых не подтверждено документально: проезд на маршрутном такси, приобретение товарно-материальных ценностей, услуг, расходы на оплату услуг связи, оплата медицинских услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ своего транспорта не имеет, в связи с чем для служебных разъездов, в целях оперативности и экономии времени, работники пользовались услугами маршрутного такси.

Поскольку чеки или квитанции в такси не выдают, ТСЖ разработало форму маршрутного листа, для фактического отражения хозяйственной операции. Форма маршрутного листа утверждена Общим собранием товарищества собственников жилья, который согласно п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учёте содержит обязательные реквизиты.

В Протоколе собрания от 23.04.2009№ 1 при рассмотрении вопроса о принятие финансового плана указано: - «Финансовым планом предусмотреть в статье «Административно - хозяйственные расходы» пункт «Прочие расходы» (организационные, транспортные, и т.п.). Транспортные расходы оформлять маршрутным листом (форма прилагается). В связи отсутствия своего транспорта, разрешается пользоваться такси в пределах принятой по городу стоимости проезда». Разрешением работникам пользоваться услугами такси, являлись также ежегодные приказы председателя правления ТСЖ «Комсомольская 15».

Факт приобретения товарно-материальных ценностей подтверждается первичными документами строгой отчётности применяемых в магазинах, в которых приобретался товар. В документах отражены реквизиты согласно п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учёте.

Оплата услуг сотовой связи работникам ТСЖ производилась на основании ежегодных приказов председателя правления с указанием суммы и номеров телефонов работников.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим товариществом.

Товарищество приняло авансовые отчеты работников и первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

Следовательно, выданные работникам денежные средства являлись расходами самого страхователя, произведенными в собственных интересах.

Допустимых и достаточных доказательств того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой работников заявителя, Управление Пенсионного фонда не представило.

Таким образом, расчет и размер подлежащей уплате недоимки, соответствующих пеней и штрафов, обстоятельства их образования заинтересованным лицом не доказаны, что исключает признание доводов апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного, по мнению Управления, взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и командировочных расходов в сумме 5 348 руб., также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу заявителя, интересы которого в суде первой инстанции представляла Гайдукова Л.В. на основании доверенности от 09.12.2014.

Обосновывая произведенные расходы, заявитель представил в суд договор подряда от 01.10.2014№ 00000000039, протокол заседания правления от 10.10.2014, приказ от 08.12.2014 № 30, дополнительное соглашение от 08.12.2014, акт о приеме работ, выполненных по дополнительному соглашению от 08.12.2014, расходный кассовый ордер от 09.12.2014 № 385, платежная ведомость от 09.12.2014 № 00000000125, платежное поручение от 22.12.2014 № 475, платежное поручение от 22.12.2014№ 474 , командировочные удостоверения от 09.12.2014 № 0000000009, от 22.12.2014 № 0000000010, расходные кассовые ордера, авансовый отчет от 11.12.2014№ 73, приказ от 22.12.2014 № 32, квитанция от 14.10.2014 № 00275 (л.д. 56-64, 92-103, т. 4).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 08.12.2014 в объем подрядных работ, порученных Гайдуковой Л.В, входит составление искового заявления, подготовка дела в арбитражный суд, ведение дела как представителя ТСЖ «Комсомольская 15» в Арбитражном суде (л.д. 50, т. 4).

Из материалов дела усматривается, что Гайдукова Л.В. представляла интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.12.2014, 24.12.2014 (л.д. 45, 111, т. 4).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения заявителем расходов в виде оплаты услуг представителя и командировочные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами.

Исходя из того, что лица, участвующие в деле, свободны в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, оснований для признания суммы судебных расходов, с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, а также связанных с командированием представителя у суда первой инстанции не имелось.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-45476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева