Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации «Социальная деятельность и социальные проекты»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

по делу № А60-42541/2021

по иску государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Редакция газеты «Режевская Весть» (ОГРН 1126677002561, ИНН 6677002645)

к автономной некоммерческой организации «Социальная деятельность и социальные проекты» (ОГРН 1196658058849, ИНН 6677013277)

о защите права на наименование (название) средства массовой информации,

установил:

государственное автономное учреждение печати Свердловской области «Редакция газеты «Режевская Весть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании АНО «Социальная деятельность и социальные проекты» прекратить использовать обозначение «Режевская весть» в составе наименования периодического печатного издания «Газета «Режевская весть округ» путем внесения изменений в Реестр зарегистрированных средств массовой информации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, попросил признать незаконным использование ответчиком в наименовании средства массовой информации «Газета «Режевская весть округ» словесного обозначения «Режевская весть», сходного до степени смешения со словесным обозначением наименования газеты «Режевская весть» государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Редакция газеты «Режевская Весть», обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование обозначения «Режевская весть» в составе наименования средства массовой информации «Газета «Режевская весть округ». Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным использование ответчиком Автономная некоммерческая организация «Социальная деятельность и социальные проекты» (ОГРН 1196658058849) в наименовании средства массовой информации «Газета «Режевская весть округ» словесного обозначения «Режевская весть», сходного до степени смешения со словесным обозначением в наименовании газеты «Режевская весть» Государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Редакция газеты «Режевская весть» (ОГРН 1126677002561).

Суд обязал ответчика АНО «Социальная деятельность и социальные проекты» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу прекратить незаконное использование обозначения «Режевская весть» в составе наименования средства массовой информации «Газета «Режевская весть округ». С автономной некоммерческой организации «Социальная деятельность и социальные проекты» (ИНН 6677013277, ОГРН 1196658058849) взыскано в пользу государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Редакция газеты «Режевская Весть» (ИНН 6677002645, ОГРН 1126677002561) 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, иск подан к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска не имелось; Автономная некоммерческая организация «Социальная деятельность и социальные проекты» начала выпуск газеты только после того, как было получено свидетельство о регистрации средства массовой информации на газету «Режевская весть округ».

Суд не привлек к рассмотрению дела регистрирующий орган - Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу; указывает на то, что наименования СМИ различны; полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат специальные нормы Закона о СМИ; указывает на неверное определение размера государственной пошлины при подаче иска, которая, по мнению ответчика, составляет 2 000 рублей.

От истца поступил письменный отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, периодическое печатное издание «Газета «Режевская весть» в качестве средства массовой информации зарегистрировано Свердловским облисполкомом Режевским исполнительным комитетом (свидетельство о регистрации серии МИ №000615 от 24 октября 1991 года). В дальнейшем газета неоднократно проходила перерегистрацию (1993, 2002, 2007, 2012, 2013, 2017, 2020 годы), однако название газеты «Режевская весть» до настоящего времени оставалось неизменным. Территорией распространения газеты «Режевская весть» является Режевской городской округ Свердловской области. Периодичность выхода газеты 2 раза в неделю, тираж 8000 экземпляров.

Одним из учредителей и издателем газеты «Режевская весть» является Государственное автономное учреждение печати Свердловской области «Редакция газеты «Режевская весть» (Истец). Редакция газеты «Режевская весть» является юридическим лицом, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица от 12.12.2012 г. ОГРН 1126677002561.

Основным видом деятельности Редакции газеты «Режевская весть» по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕКРед. 2) является «Издание газет» (код 58.13).

В соответствии с п.7.1. Устава газеты «Режевская весть» право на название газеты принадлежит Государственному автономному учреждению печати «Редакция газеты «Режевская весть».

Другое СМИ - периодическое печатное издание «Газета «Режевская весть округ» в качестве средства массовой информации зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу (Свидетельство ПИ № ТУ66-01800 от 11 ноября 2019 года). Территорией распространения газеты «Режевская весть округ»является Режевской городской округ Свердловской области. Периодичность выхода газеты 1 раз в неделю, тираж 2500 экземпляров.

Учредителем и издателем газеты «Режевская весть округ» является Автономная некоммерческая организация «Социальная деятельность и социальные проекты» (Ответчик), являющаяся юридическим лицом, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за ГРН 1196658058849 от 28.08.2019 г.

Одним из видов деятельности АНО «Социальная деятельность и социальные проекты» по ОКВЭД ОК 029-2014 (ЩЕК Ред. 2) является «Издание газет» (код 58.13).

Таким образом, периодическое печатное издание «Газета «Режевская весть округ» в качестве средства массовой информации, учрежденное ответчиком, зарегистрировано значительно позднее периодического печатного издания «Газета «Режевская весть» в качестве средства массовой информации, учрежденного истцом.

С учетом направлений деятельности ГАУП СО «Редакция газеты «Режевская весть» и АНО «Социальная деятельность и социальные проекты» следует, что учрежденные средства массовой информации истца и ответчика осуществляют деятельность в одной и той же сфере и на одной территории.

Таким образом, указанные организации (истец и ответчик) являются конкурентами, если они расположены в единых географических пределах и осуществляют одинаковые виды деятельности, определяемые в соответствии с ОКВЭД.

Как указал истец, ответчик, при учреждении средства массовой информации - газеты «Режевская весть округ», используя наименование, которое содержит те же слова, что и наименование средства массовой информации - газеты «Режевская весть», учрежденного истцом ранее, и, занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца в виде нарушения права на наименование средства массовой информации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным использования ответчиком в наименовании средства массовой информации «Газета «Режевская весть округ» словесного обозначения «Режевская весть», сходного до степени смешения со словесным обозначением наименования газеты «Режевская весть» государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Редакция газеты «Режевская Весть», обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование обозначения «Режевская весть» в составе наименования средства массовой информации «Газета «Режевская весть округ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать, в том числе полного или частичного запрета использования фирменного наименования. Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применения законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доведенной до сведения арбитражных судов постановлениями от 16.01.2001 по делу N 1192/00, от 11.11.2008 по делу N 5560/08.

Для того, чтобы установить преимущество одного средства индивидуализации над другим, следует установить три обстоятельства: на какое средство индивидуализации право возникло ранее; являются ли спорные средства индивидуализации сходными до степени смешения; могут ли быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты. При признании незаконными действия ответчика подлежат установлению тождественность наименования СМИ истца и словесного обозначения, используемого ответчиком в своем СМИ, а также однородность оказываемых услуг.

Из представленных в приложениях к исковому заявлению материалов следует, что средство массовой информации истца с указанным наименованием зарегистрировано значительно ранее (24.10.1991) чем средство массовой информации ответчика со сходным наименованием (11.11.2019).

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ преимущество имеет средство индивидуализации СМИ, право на которое возникло ранее.

Как следует из представленных в приложениях к исковому заявлению материалов, свидетельства о регистрации СМИ истца ("Режевская весть") и свидетельство о регистрации СМИ ответчика ("Режевская весть округ") имеют общую тематику (общественно-информационная); реклама в обоих СМИ не превышает 40%; в обоих СМИ содержится программа телевизионных передач; оба СМИ выпускаются в форме периодического распространения - газета; оба средства массовой информации издаются на русском языке, имеют общую территорию распространения (муниципальное образование Свердловской области - Режевской городской округ).

Представленные приложением к исковому заявлению печатные издания истца и ответчика рассчитаны на широкий круг читателей разного возраста. Каждый из этих газет распространяются через сеть магазинов, киосков. Газеты имеют одинаковый формат, схожий дизайн и незначительную цену, что приводит к высокой вероятности смешения газет, а точнее высокую степень возможности возникновения у потребителя представления и принадлежности этого товара одному изготовителю, что, является признаком однородности товаров.

Звуковое сходство СМИ "Режевская весть" и "Режевская весть округ" является полным, тождественным; имеется графическое сходство: тождественный алфавит, по количеству и составу букв в СМИ истца " Режевская весть " и словесном обозначении СМИ ответчика " Режевская весть округ" тождественны, поскольку слово «округ» ассоциируется с наименованием муниципального образования Свердловской области - Режевской городской округ, на территории которого распространяются оба печатных издания, поэтому сходно и общее зрительное впечатление. Анализируемые словесные обозначения состоят из слов, которые являются лексическими единицами русского языка, образуя между собой словосочетание " Режевская весть", которые связаны между собой друг с другом по смыслу и грамматике и порождают представление потребителя, связанное с общественно-информационной тематикой, размещаемой в газете.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения СМИ с обозначением СМИ истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. № 301-ЭС14-1129).

Учитывая высокую вероятность введения в заблуждение потребителей и контрагентов ввиду тождества использования ответчиком наименования СМИ «Режевская весть округ» с наименованием СМИ «Режевская весть» истца на основании восприятия сравниваемых обозначений, в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ истец вправе требовать не использовать сходное до степени смешения фирменное наименование газеты «Режевская весть округ» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых правообладателем - истцом, или заменить свое фирменное наименование.

Исходя из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, наименование СМИ не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на это наименование у него возникает с момента фактического начала пользования.

Поскольку регистрация СМИ с указанным наименованием истцом осуществлена ранее регистрации СМИ ответчика, следовательно, истец приобрел исключительное право на использование фирменного наименования своего СМИ и его защиту ранее, то есть с 24.10.1991 года.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы ответчика о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, а также о том, что судом не привлечен к рассмотрению дела регистрирующий орган – Роскомнадзор, подлежат отклонению в апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Ответчик заблуждается о правовой природе спора, так как истец в рамках данного дела не оспаривает действия Роскомнадзора, а требует ответчика прекратить незаконное использование обозначения «Режевская весть» в составе наименования средства массовой информации «Газета «Режевская весть округ»; надлежащим ответчиком по такому иску как учредитель и издатель газеты «Режевская весть округ» является Автономная некоммерческая организация «Социальная деятельность и социальные проекты» - юридическое лицо, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за ГРН 1196658058849 от 28.08.2019.

Доводы относительно неверного определения размера государственной пошлины по иску также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как предметом спора оспаривание нормативных актов, каких- либо федеральных органов исполнительной власти не является, ссылка ответчика на пп.2.1 ФЗ №198-ФЗ не обоснована.

Госпошлина по заявленному иску, исходя из заявленных требований, составила 6 000 рублей (п.4) части 1 ст.333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 20.12.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на его заявителя. Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предусмотрена действующим законодательством в размере 3 000 руб., оплата государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы произведена лишь частично 1 000 руб., соответственно недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу №А60-42541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Социальная деятельность и социальные проекты» в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова