СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 92 /2018-ГК

г. Пермь

31 мая 2022 года                                                                  Дело № А50-17831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья «Чернышевского 3»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Чернышевского 3»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве, о прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных расходов

по делу № А50-17831/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; правопреемник – публичное акционерное общество «Т Плюс»)

к товариществу собственников жилья «Чернышевского 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 316 724 руб. 79 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу
№ А50-17831/2018 исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» удовлетворены, с ТСЖ «Куйбышева. 107» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 166 758 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 929 руб.

15.04.2019 в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 17211460.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 решение по делу от 16.11.2018 отменено по новым обстоятельствам; 18.08.2021 судом вынесено определение о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 удовлетворено заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); прекращено производство по делу № А50-17831/2018 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с пропуском срока на его подачу заявителем (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу определением от 24.02.2022 в части прекращения производства по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу, ТСЖ «Чернышевского 3» обратилось с настоящей апелляционной жалобой. Просит принять по делу новый судебный акт, в котором требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на то, что с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением не пропущен. В подтверждение заявленных доводов прикладывает почтовую квитанцию с отметкой органа почтовой связи о направлении заявления в последний день установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока – 20.12.2021.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя с определением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на разъяснения абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления.

Однако судом первой инстанции при принятии определения в обжалуемой части не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что cучетом вышеуказанных положений гражданского законодательства определение о повороте исполнения судебного акта от 18.08.2021 вступило в силу не 18.09.2021 (поскольку 18.09.2021 является нерабочим днем), а 20.09.2021, то обращение ТСЖ «Чернышевского 3» с заявлением о взыскании судебных расходов 20.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка органа почтовой связи на представленных заявителем почтовом конверте и квитанции, не является пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Исходя из части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как верно указывает заявитель жалобы, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, о чем свидетельствует буквальное содержание части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в установленный законом трехмесячный срок 20.12.2021 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (18.09.2021 являлся нерабочим днем), то оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, определение суда первой инстанции от 24.02.2022 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве, о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А50-17831/2018 отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов по делу № А50-17831/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.