Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, заявителя по делу о банкротстве ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года о результатах рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в:

- организации и проведении 06.03.2017 собрания кредиторов должника;

- организации и допуске к участию в собрании кредиторов должника 06.03.2017 ФИО3 (представителя кредитора ФИО4) без наличия подлинной доверенности;

- бездействии по сложению полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что доверенное лицо ФИО1 – ФИО3 стала одновременно представлять интересы кредитора ФИО4, требования которой составляют 75% от общего числа кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника;

и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-13425/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден ФИО1.

30 марта 2017 года кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» ФИО1, в которой просит признать незаконными следующие действия/бездействия конкурного управляющего:

- по организации и проведению 06.03.2017 собрания кредиторов должника;

- по организации голосования и допуску к участию в собрании кредиторов должника 06.03.2017 ФИО3 (представителя кредитора ФИО4) без наличия подлинной доверенности;

- по сложению полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что доверенное лицо ФИО1 ФИО3 стала одновременно представлять интересы кредитора ФИО4, требования которой составляют 75% от общего числа кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «МС Плюс»;

просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» ФИО1 удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» ФИО1 по допуску к участию в собрании кредиторов от 06.03.2017 представителя кредитора ФИО4 без наличия подлинной доверенности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил определение в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что доверенность была предоставлена как в цветном, так и в черно-белом изображении, на бумаге и электронно, на почту ФИО1; при этом ФИО4 лично объяснила, что при оформлении доверенности заблаговременно была допущена опечатка, это выяснилось в дороге, когда ФИО3 уже выехала на собрание кредиторов. Также управляющий указывает, что при проверке документов подтверждающих полномочия ФИО3 каких либо сомнений в отношении их действительности не возникло; согласно предоставленных нотариусом по запросу суда данных подтверждается, что доверенность на имя ФИО3 удостоверена до момента регистрации кредиторов, следовательно, каких-либо нарушений конкурсным управляющим допущено не было.

ФИО2 в совей апелляционной жалобе просит определение отменить в части, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по сложению полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что доверенное лицо ФИО1 ФИО3 стала одновременно представлять интересы кредитора ФИО4, требования которой составляют 75% от общего числа кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «МС Плюс» и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс». В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приведенные в жалобе действия/бездействия привели к затягиванию процедуры банкротства должника как минимум на 5 месяцев, затягиванию реализации конкурсной массы должника, увеличению текущих расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, что влечет уменьшение конкурсной массы и нарушает права кредиторов. Отмечает, что поскольку ФИО3 является лицом представляющим интересы как ФИО1, так и ФИО4 одновременно, ФИО1 обязан был сложить полномочия конкурсного управляющего; при этом отмечает, что представление интересов ФИО1 осуществлялось ФИО3 на основании нотариальной доверенности; отзыв доверенности путем подачи соответствующего заявления нотариусу ФИО1 не осуществлен. Ссылается на то, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочия арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить.

В представленных письменных пояснениях по апелляционным жалобам ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 отказать; поданную им апелляционную жалобу удовлетворить и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также в целях проверки их обоснованности, суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2017 отложил судебное заседание на 05.10.2017; предложил кредитору ФИО2 представить в апелляционный суддоказательства направления письменных пояснений в адрес участвующих в обособленном споре лиц. Также апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 представить исчерпывающую информацию по каким обособленным спорам и в каких делах о банкротстве ФИО3 представляла его интересы за весь период совместного сотрудничества, а также представить информацию о том, была ли отменена в конечном итоге доверенность № 9-3690 от 22.10.2015, выданная ФИО1 на имя ФИО3 сроком на десять лет, а также информацию по каким вопросам ФИО3 в настоящем деле представляла интересы ФИО4

До начала судебного заседания кредитором ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» и рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Иных документов в суд апелляционной инстанции на дату судебного заседания не поступило.

Поскольку требования суда о необходимости предоставления исчерпывающей информации конкурсным управляющим ФИО1 исполнены не были, отсутствие данной информации препятствует рассмотрению спора по существу, суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2017 (определение вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) отложил судебное разбирательство на 08.11.2017 повторно обязав конкурсного управляющего ФИО1 исполнить определение от 05.09.2017, а также уведомил конкурсного управляющего ФИО1 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда.

Определением от 08.11.2017 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Данилову И.П.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

До начала судебного заседания представителем кредитора ФИО2 представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что доверенность выданная ФИО1 на имя ФИО3 до сих пор не отозвана, при этом отмечает, что на данный момент кредитором ФИО2 поданы еще три жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1; считает, что имеются все основания для возложения на ФИО1 судебного штрафа за неуважение к суду.

Также представителем кредитора ФИО2 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений (судебных актов) из базы арбитражных судов, свидетельствующих о представлении ФИО3 интересов конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А71-338/2013 о признании ООО «Технопроминвест» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что представленные судебные акты являются общедоступными, об их существовании должно быть известно конкурсному управляющему ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и приобщения представленных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего ФИО1 судебного штрафа за неуважение к суду.

В силу частей 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами закреплена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса (Судебные штрафы) в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей и взыскиваются судом в доход федерального бюджета.

Информация неоднократно истребуемая апелляционным судом определениями от 05.09.2017 и 06.10.2017 и необходимая для рассмотрения спора по существу конкурсным управляющим ФИО1 так представлена и не была без объяснения причин. Каких-либо документов объясняющих невозможность исполнения судебных актов от 05.09.2017 и 06.10.2017 апелляционному суду представлено не было.

Уважительности причин невозможности исполнения указанных определений в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 или его представителя установить не представляется возможным.

Такое поведение конкурсного управляющего ФИО1 расценено судом апелляционной инстанции как проявление явного неуважения к суду, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, учитывая неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 требований суда изложенных в определениях от 05.09.2017 и 06.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2 500 руб., то есть в пределах суммы установленной ст. 119 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «МС Плюс», в котором приняли участие кредиторы, обладающие 75,78% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса: ФИО4 – сумма требования 56 888 821,51 руб. (75,44% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), ФНС России – 288 861,32 руб. (0,34% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

На повестку собрания вынесены вопросы: отчет конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МС Плюс».

Собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего ФИО1; место проведения собрания – <...>; дата проведения собрания – 06.03.2017 г.; регистрация участников собрания начата в 12 час. 40 мин., окончена в 13 час. 00 мин.

Интересы кредитора ФИО6 на собрании представляла ФИО3 на основании доверенности № 1-342 от 06.03.2017; интересы ФНС России – ФИО7 на основании доверенности № 20-27/01609 от 02.02.2017.

Кредиторами большинством голосов принято решение отчет конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства принять к сведению; единогласно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МС Плюс», предложенное конкурсным управляющим.

Полагая действия конкурсного управляющего ФИО1 по допуску к участию в собрании кредиторов представителя кредитора ФИО4 ФИО3 без подлинной доверенности незаконными, а также указывая на незаконность бездействия ФИО1 по сложению полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что доверенное лицо ФИО1 ФИО3 стала одновременно представлять интересы кредитора ФИО4, требования которой составляют 75% от общего числа кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «МС Плюс», кредитор ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допуска к участию в собрании кредиторов представителя кредитора ФИО4 ФИО3 без подлинной доверенности в нарушение действующего законодательства, при этом суд не усмотрел конфликта интересов в результате допуска к голосованию представителя кредитора ФИО4 ФИО3, ранее на имя которой была выдана доверенность на представление интересов конкурсного управляющего ФИО1, а также оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего положениями ст.ст. 12, 14 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, на собрание кредиторов от 06.03.2017 явились представители двух кредиторов – ФИО4 и ФНС России.

Интересы кредитора ФИО4 представляла ФИО3 на основании нотариальной доверенности № 1-342 от 06.03.2017.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 является представителем ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 9-3690 от 22.10.2015, выданной ФИО1 ФИО3 сроком на десять лет.

Указанное свидетельствует о том, что на состоявшемся 06.03.2017 собрании кредиторов должника ФИО3 представляла интересы кредитора, обладающего большинством голосов, а также являлась представителем ФИО1, являющегося конкурсным управляющим должника.

Поскольку доверенности на имя ФИО3, выданные ФИО4 и ФИО1 являлись нотариально удостоверенными, они могли быть отозваны лишь путем подачи доверителями соответствующих заявлений нотариусу об отзыве нотариальной доверенности.

Доверенность № 1-342 от 06.03.2017, выданная ФИО4, была отменена на основании распоряжения об отмене доверенности от 30.03.2017, зарегистрированного в реестре за № 2-584, то есть после проведения собрания кредиторов 06.03.2017.

Доказательств отмены доверенности № 9-3690 от 22.10.2015, выданной ФИО1 в установленном порядке материалы дела не содержат.

Одновременное представление интересов ФИО1 и ФИО4ФИО3 приводит к конфликту интересов, в связи с чем оснований для допуска ФИО3 к участию в собрании кредиторов у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось.

Конфликт интересов был настолько очевиден, что ФИО1 был обязан отложить проведение собрания кредиторов до устранения причин, препятствующих его проведению.

Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, вопреки доводам кредитора ФИО2, одновременное представление интересов конкурсного управляющего и должника одним представителем не может являться безусловным и незамедлительным основанием для сложения полномочий конкурсного управляющего. Конфликт интересов в настоящем случае был устранен путем отзыва ФИО4 доверенности на имя ФИО3

Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для допуска ФИО3 к участию в собрании кредиторов в связи с отсутствием при ее регистрации в качестве представителя кредитора ФИО4 на собрании кредиторов ООО «МС Плюс» 06.03.2017 в г. Тюмень подлинной доверенности № 1-342 от 06.03.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 обстоятельства данный факт не опровергают.

Обстоятельства отсутствия на момент проведения собрания кредиторов подлинной доверенности № 1-342 от 06.03.2017, также были установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным (ничтожным) собрания кредиторов ООО «МС Плюс», состоявшегося 06.03.2017 (ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы и признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по допуску к участию в собрании кредиторов ООО «МС Плюс» от 06.03.2017 представителя кредитора ФИО4 ФИО3 следует признать обоснованными.

В отношении доводов о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли ли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При рассмотрении настоящего спора, квалифицируя допущенное конкурсным управляющим нарушение (конфликт интересов) как существенное, но в то же время однократное, а также учитывая, что в последующем в течение незначительного времени данное нарушение было устранено посредством отзыва ФИО4 доверенности, выданной на имя ФИО3, принимая во внимание признание собрания кредиторов от 06.03.2017 недействительным (ничтожным), отсутствие каких-либо негативных последствий в целом для процедуры, суд апелляционной инстанции находит чрезмерным привлечение ФИО1 к ответственности в виде отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указание кредитором на наличие иных незаконных действий конкурсного управляющего в данном случае таким основанием являться не может, поскольку данные действия не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и были оспорены кредитором в рамках отдельных обособленных споров, возбужденных после вынесения обжалуемого определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленное в рамках настоящего спора незаконное действие конкурсного управляющего является существенным и может быть учтено при последующем рассмотрении вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в совокупности с другими нарушениями, если таковые будут установлены судом.

Проявленное неуважение к суду основанием для отстранения конкурсного управляющего являться не может.

Доводов, которые бы могли повлечь изменения или отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 05.07.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Наложить на конкурсного управляющего ФИО1 судебный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать указанный судебный штраф в доход федерального бюджета.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года по делу № А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова