Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Лидер-А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

по делу № А60-49180/2017

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску ООО «Лидер-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Торговый дом Олимпия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Ресурс +» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО «Строительная компания «Партнер (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Лидер-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (далее – общество «Лидер-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – общество «СК «Партнер», ответчик) о взыскании 6 318 269 руб. 88 коп. долга по договору от 15.04.2016 № 23-С, 1 627 269 руб. 32 коп. пени за период с 26.04.2016 по 15.11.2017 с дальнейшим их начислением из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2017 до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олимпия» (далее – общество «Торговый дом Олимпия») и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс +» (далее – общество «Ресурс +»).

Определением суда от 20.10.2017 к производству суда принят встречный иск общества «СК «Партнер» к обществу «Лидер-А» о взыскании 2 721 689 руб. 61коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 17.01.2017.

15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» (далее – общество «Производство строительных материалов») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца по делу с общества «Лидер-А» на общество «Производство строительных материалов».

Определением суда от 23.11.2017 в удовлетворении заявления общества «Производство строительных материалов» о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением суда от 23.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СК «Партнер» в пользу общества «Лидер-А» взысканы денежные средства в размере 6 701 157 руб. 34 коп., в том числе 5 811 641 руб. 38 коп. основного долга и 889 515 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 15.11.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов по первоначальному иску с общества «СК «Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 904 руб., с общества «Лидер-А» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 824 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Лидер-А» в пользу общества «СК «Партнер» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. за период с 01.11.2016 по 17.01.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 145 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества «СК «Партнер» в пользу общества «Лидер-А» взысканы денежные средства в размере 5 665 012 руб. 34 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 5 811 641 руб. 38 коп. с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% за каждый день просрочки. Кроме того с общества «СК «Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 904 руб., с общества «Лидер-А» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 824 руб.

Истец общество «Лидер-А» с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 695 944 руб. 53 коп. за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате аванса по договору;изменения судом периода начисления пени, указанного в представленном истцом расчете суммы пеней по договору. В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании пени, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате аванса и взыскать по первоначальному иску с общества «СК «Партнер» в пользу общества «Лидер-А» пени в размере 1 586 688 руб. 38 коп. за период с 26.04.2016 по 15.11.2017 включительно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 695 944 руб. 53 коп., начисленных истцом за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате аванса по договору суд первой инстанции обосновал ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ, однако из толкования условий договора (п. 1.3.1, 1.3.2, 2.2.2) по правилам ст. 431 ГК РФ не следует, что обязательство генподрядчика по выполнению работ является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате аванса. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 307, п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, заявитель жалобы полагает, что поскольку условиями договора (п. 3.3.1) на ответчика возложена обязанность по уплате аванса в размере 10 % от цены договора (п. 3.1), ответчик был обязан исполнить денежное обязательство по уплате истцу аванса в размере 4 077 003 руб. 72 коп. в 10-дневный срок с момента заключения договора. Учитывая, что по своей природе обязательство ответчика по уплате аванса, равно как и обязательство по оплате стоимости выполненных работ является денежным, по мнению истца, к названным обязательствам в полной мере применим п. 7.1 договора о начислении пени в случае их несвоевременного исполнения.

Кроме того истец отмечает, что при определении периода начисления пени судом первой инстанции допущена ошибка, что привело к уменьшению общего размера пени на сумму 1 227 руб. 89 коп., начисленной на сумму задолженности за выполненные по договору работы. Истец полагает, что по справке КС-3 от 20.06.2016 (2 225 284 руб. 12 коп.) неустойка подлежит начислению с 01.07.2016г по 18.07.2016; по справке КС-3 от 08.07.2016 (4 092 985 руб. 76 коп.) неустойка подлечит начислению соответственно с 19.07.2016. По расчету истца, размер пени по названным КС-3 составит 890 743 руб. 85 коп., а общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1 586 688 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 отменено, заявление ООО «Производство строительных материалов» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу №А60-49180/2017 с ООО «Лидер-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Производство строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Лидер-А» (генподрядчик) и обществом «СК «Партнер» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 15.04.2016 № 23-С (далее – договор), согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство многоэтажного 80-ти квартирного жилого дома по ул. 8 Марта, 36А в г. Карпинске Свердловской области», а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 2.1.4 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 40 770 037 руб. 22 коп. (п. 3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что во исполнение принятых по договору обязательств генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 318 269 руб. 88 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.06.2016 № 1 на сумму 2 225 284 руб. 12 коп.; акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.06.2016 на сумму 2 225 284 руб. 12 коп., в том числе: № 1/23 на сумму 427 851 руб. 48 коп., № 2/23 на сумму 1 209 845 руб. 74 коп., № 3/23 на сумму 286 240 руб. 86 коп., № 4/23 на сумму 301 346 руб. 04 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 08.07.2016 № 2 на сумму 4 092 985 руб. 76 коп.; акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.07.2016 на общую сумму 4 092 985 руб. 76 коп., в том числе: № 5/23 на сумму 467 466 руб. 44 коп., № 6/23 на сумму 303 032 руб. 26 коп., № 7/23 на сумму 3 172 352 руб. 12 коп., № 8/23 на сумму 150 134 руб. 94 коп.

Неисполнение заказчиком своевременно обязанности по оплате выполненных генподрядчиком работ явилось основанием для обращения общества «Лидер-А» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании 6 318 269 руб. 88 коп. долга и 1 627 269 руб. 32 коп. пени за период с 26.04.2016 по 15.11.2017 с продолжением их начисления из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2017 до момента фактического погашения задолженности.

Общество «СК «Партнер», в свою очередь, ссылаясь на то, что в установленный срок предусмотренные договором работы генподрядчиком не выполнены, стоимость незавершенных работ составила 34 451 767 руб. 34 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 7.2 договора, в размере 2 721 689 руб. 61 коп.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе поименованный договор является договором строительного подряда, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания суммы задолженности по договору в размере 5 811 641 руб. 38 коп. с учетом доказанности факта выполнения работ, а также с учетом признанного состоявшимся зачета встречных однородных требований на сумму 506 628 руб. 50 коп. (6 318 269 руб. 88 коп. – 506 628 руб. 50 коп). В удовлетворении требования о взыскании с заказчика пени за нарушение срока оплаты аванса в размере 695 944 руб. 53 коп. судом отказано, поскольку суд счел, что исходя из толкования условий договора на сумму авансового платежа неустойка не подлежала начислению. Требование о взыскании 931 324 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворено частично, поскольку суд первой инстанции счел, что за период с 01.07.2016 по 15.11.2017 общий размер правомерно начисленной неустойки составил 889 515 руб. 96 коп.

Частично удовлетворяя встречный иск общества «СК «Партнер» о взыскании 2 721 689 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 17.01.2017, суд первой инстанции откорректировал расчет истца в соответствии с условиями договора, в результате чего пришел к выводу о том, что правомерно начисленная неустойка за период с 01.11.2016 по 17.01.2017 составляет 2 687 237 руб. 83 коп. Кроме того, установив наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил соответствующее требование в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 695 944 руб. 53 коп. за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате аванса по договору и в частиизменения судом периода начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ, указанного в представленном истцом расчете), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика (заказчика) за период с 26.04.2016 по 15.11.2017 неустойки по договору в размере 1 627 269 руб. 32 коп., в том числе 695 944 руб. 53 коп. – неустойка за просрочку уплаты аванса и 931 324 руб. 79 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик производит выплату аванса в размере 10 % от цены договора в срок: 10 дней с момента заключения договора.

Исходя из общей стоимости работ (п. 3.1 договора – 40 770 037 руб. 22 коп.) сумма подлежащего уплате генподрядчику аванса составила 4 077 003 руб. 72 коп.

То обстоятельство, что обязанность по оплате аванса ответчиком не исполнена, сторонами не оспаривается.

С учетом даты заключения договора (15.04.2016) срок исполнения обязательства по уплате аванса в размере 4 077 003 руб. 72 коп. истек 25.04.2016 , следовательно, как указывает истец, датой, с которой ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, является 26.04.2016.

При принятии решения суд первой инстанции счел, что в данном случае неустойка не подлежала начислению на сумму авансового платежа. При этом суд руководствовался положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ и исходил из того, что, не получив предварительной оплаты, истец был вправе не приступать к выполнению работ, отказаться от исполнения договора, однако выполнил работы. Суд также отметил, что исходя из толкования раздела 7 договора (ответственность сторон) пени подлежат начислению после исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса не имеется.

Наличие у истца права не приступать к выполнению работ, приостановить их выполнение, отказаться от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления просрочившей стороне договорной неустойки.

Согласно п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Поскольку условиями договора (п. 3.3.1) на заказчика возложена обязанность по уплате аванса в размере 10 % от цены договора (п. 3.1), ответчик в силу прямого указания на это в п. 2 ст. 711 ГК РФ был обязан исполнить денежное обязательство по уплате генподрядчику аванса в размере 4 077 003 руб.72 коп. в 10-дневный срок с момента заключения договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования п. 7.1 договора следует, что ответственность установлена за несвоевременное исполнение любого денежного обязательства.

Поскольку по своей природе обязательство ответчика по уплате аванса, равно как и обязательство по оплате стоимости выполненных работ, является денежным, к указанным обязательствам в случае их несвоевременного исполнения в полной мере применимы положения п. 7.1 договора о начислении пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по уплате аванса по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 695 944 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 4 077 003 руб. 72 коп. (долг) х 569 дней (период просрочки с 26.04.2016 по 15.11.2017) х 0,03%.

Истец также просил взыскать с ответчика 931 324 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3.2 до 25 числа текущего месяца генподрядчик представляет заказчику документы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ за истекший месяц.

Согласно п. 3.3.4 заказчик производит оплату выполненных работ после подписания документов КС-2, КС-3 по предъявленному генподрядчиком счету- фактуре в 10-дневный срок.

Указанное требование истца признано судом первой инстанции правомерно заявленным, вместе с тем расчет истца был скорректирован судом первой инстанции.

По расчету суда первой инстанции (произведенному с учетом дат актов КС-3, от 20.06.2016 и от 08.07.2016)

1)за период с 01.07.2016 по 19.07.2016 неустойка подлежит начислению на сумму 2 225 284 руб. 12 коп. по первому акту КС-3 от 20.06.2016:

2 225 284,12 ? 19 ? 0.03% /100 = 12 684,12 руб.

2)за период с 20.07.2016 по 21.02.2017 неустойка подлежит начислению на сумму 6 318 269 руб. 88 (по акту от 20.06.2016 на сумму 2 225 284 руб. 12 коп. и акту от 08.07.2016 на сумму 4 092 985 руб. 76 коп.):

6318269,88 ? 217 ? 0.03% /100 = 411319,37 руб.

3)за период с 22.02.2017 (с момента зачета встречных однородных требований) по 15.11.2017 неустойка подлежит начислению на сумму 5 811 641 руб. 38 коп. (за вычетом зачтенной суммы 506 628 руб. 50 коп.):

5811641,38 ? 267 ? 0.03% /100 = 465 512,47 руб.

Всего, по расчету суда первой инстанции, общий размер правомерно начисленной неустойки за период с 01.07.2016 по 15.11.2017 составил 889 515 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении периода начисления пени с учетом суммы фактической задолженности судом первой инстанции допущена ошибка, что привело к уменьшению общего размера пени на сумму 1 227 руб. 89 коп., начисленной на сумму задолженности за выполненные по договору работы.

В расчете суда указано, что неустойка по акту КС-3 от 20.06.2016 (2 225 284 руб. 12 коп.) подлежит начислению за период с 01.07.2016 по 19.07.2016. Соответственно, неустойка по акту от 08.07.2016 (4 092 985 руб. 76 коп.) начисляется с 20.07.2016 по 21.02.2017.

Между тем, по справке КС-3 от 20.06.2016 (2 225 284 руб. 12 коп.) неустойка подлежит начислению с 01.07.2016 по 18.07.2016, а по справке КС-3 от 08.07.2016 (4 092 985 руб. 76 коп.) – соответственно с 19.07.2016, поскольку пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ после подписания документов КС-2, КС-3 в 10-дневный срок.

Акты формы КС-2 подписывались в один день с подписанием справок формы КС-3, следовательно, в отношении работ, указанных в справке формы КС-3 от 08.07.2016 (4 092 985 руб. 76 коп.) датой исполнения обязательства по их оплате является 18.07.2016, просрочка в исполнении наступает с 19.07.2016, а не с 20.07.2016, как указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах сумма пени по названным формам КС-3 составит:

- 2 225 284,12 руб. х 0,03% х 18 дней (с 01.07.16 по 18.07.16) = 12 016 руб. 53 коп.

После подписания КС-3 от 08.07.2016 (4 092 985 руб. 76 коп.) сумма для начисления пени составит 6 318 269 руб. 88 коп. (2 225 284 руб. 12 коп. + 4 092 985 руб. 76 коп. = 6 318 269 руб. 88 коп.).

- 6 318 269 руб. 88 коп. х 0,03 % х 218 дней (с 19.07.16 по 21.02.16) = 413 214 руб. 85 коп.

- 5 811 641 руб. 38 коп. (долг за вычетом суммы зачета) х 0,03% х 267 дней (с 22.02.2017 по 15.11.2017) = 465 512 руб. 47 коп.

Всего по названным КС-3 размер пеней составит 890 743 руб. 85 коп. (12 016 руб. 53 коп. + 413 214 руб. 85 коп. + 465 512 руб. 47 коп.).

Общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 586 688 руб. 38 коп. (890 743 руб. 85 коп.+ 695 944 руб. 53 коп.).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, подлежат распределению между сторонами в указанном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество «СК «Партнер», поскольку апелляционная жалоба общества «Лидер-А» признана обоснованной и удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу №А60-49180/2017 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Производство строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 398 329 (Семь миллионов триста девяносто восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 76 коп., в том числе 5 811 641 (Пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 38 коп. основной долг, 1 586 688 (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 38 коп. неустойка за период с 26.04.2016 по 15.11.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производство строительных материалов" в пользу ООО "Строительная компания "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек за период с 01.11.2016 по 17.01.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 145 (Тридцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с ООО "Строительная компания "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Производство строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 362 184 (Шесть миллионов триста шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 76 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 408 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Производство строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать сООО "Строительная компания "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева