СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 21 /2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года                                                     Дело № А50-27930/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей

по делу № А50-27930/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 930 руб.79 коп. за сентябрь, октябрь 2016 года, пени в размере 61 700  руб. 58 коп. за период с 16.05.2016 по 17.11.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 24 382 руб. 53 коп., пени в размере 25 000 руб.

14.09.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 263 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

24.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 880 руб.

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 220 руб. 85 коп.

Определение суда от 05.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017 к договору на оказание юридических услуг является надуманным и не подтверждается обстоятельствами дела. Кроме того, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 200 руб. 85 коп. не отвечает требованиям разумности, по встречному исковому заявлению работа представителем не проводилась, вывод об определении суммы издержек без учета применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основан на неверном толковании закона.  Ответчик просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 1 750 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по платежному поручению № 85 от 19.04.2017, № 922 от 20.10.2017. Взысканная судом первой инстанции сумма 12 220 руб. 85 коп. является разумной и справедливой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края на всех стадиях процесса по взысканию арендных платежей с ООО «Стройтехнология», а заказчик принял обязательство оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб., из которой заказчик удерживает НДФЛ.

В связи с рассмотрением дела № А50-27930/2016 по общим правилам искового производства и подачей ООО «Стройтехнология» встречного иска, истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель)  подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2017, которым увеличена стоимость оказываемых услуг до 30 000 руб., из которых заказчик удерживает НДФЛ.

18.04.2017 ответчик и истец составили акт, согласно которому ответчик добровольно  оплатил  истцу арендную плату по договору субаренды нежилых помещений № 23 от 01.04.2016 в размере 24 382 руб. 53 коп., пени в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 397 руб., юридические услуги на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

19.04.2017 истец  частично оплатил  услуги по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2016 в размере 8 700 руб. (10 000 руб. - 13 % НДФЛ).

Согласно акту приема передачи оказанных юридических услуг от 25.04.2017 истцу оказаны услуги на сумму 30 000 руб.

В связи с подачей ответчиком в Арбитражный суд Пермского края заявления о взыскании судебных расходов по делу №А50-27930/2016, истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель)  подписано дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2017, которым увеличена стоимость оказываемых услуг до 34 000 руб., из которых заказчик удерживает НДФЛ.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя в сумме 20 880 руб. по платежному поручению № 922 от 20.10.2017 (34 000 руб. -13 % НДФЛ - 8 700 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.11.2016, дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2017, дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2017, платежное поручение № 922 от 20.10.2017 на сумму 20 880 руб., платежное поручение № 85 от 19.04.2017 на сумму 8 700 руб., акт приема передачи оказанных юридических услуг от 25.04.2017, акт о погашении задолженности от 18.04.2017.

С учетом добровольной оплаты ответчиком судебных издержек истца в размере  10 000 руб., возврата встречного иска, а также с учетом  частичного удовлетворения исковых требований, обстоятельств  спора, объема работы, проделанной представителем истца,  суд первой инстанции счел возможным отнести на ответчика судебные издержки в сумме 12 220 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017 к договору на оказание юридических услуг является надуманным и не подтверждается обстоятельствами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 21.02.2017, подписанное истцом и исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Подписание дополнительных соглашений к ранее заключенному договору об оказании юридических услуг при изменении его условий, не противоречит действующему законодательству, отвечают принципам свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ.

Как  следует из материалов дела, стоимость услуг была увеличена при заключении  дополнительного соглашения  в связи с рассмотрением дела №А50-27930/2016 по общим правилам искового производства.

Основания для оценки заключения дополнительного соглашения как безосновательного увеличения цены услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод ответчика о необходимости определения суммы издержек с учетом применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор на сумму, на которую сумма неустойки уменьшена судом в результате применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, определена судом первой инстанции верно.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.12.2017 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-27930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.