СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 23 /2017-АК

г. Пермь

19 февраля 2018 года                                                   Дело № А50-22348/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии :

от заявителя, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица, Государственной Инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.02.2917;

от третьего лица, Краевое государственное бюджетное учреждение «Аналитический центр»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2017 года по делу № А50-22348/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной Инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение «Аналитический центр»

о признании недействительным предписания,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания № 33 от 28.04.2017, выданного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), действий Инспекции при проведении внеплановой документарной, выездной проверки источника тепловой энергии - мазутной котельной  по адресу <...> в части нарушения порядка взятия проб и технологии производства инструментальных замеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Аналитический центр».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что оспариваемые пункты предписания являются по существу новыми требованиями, не соответствуют целям проверки, по результатам которой вынесено предписание;  полагает, что Инспекция вышла за пределы проверки в нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 3.3.3.7 Административного регламента.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка №4 Свердловского района города Перми от 14.07.2017 по делу №5-455/2017 для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом разбирательства по делу №5-455/2017 было привлечение Предприятия к административной ответственности за неисполнение иного предписания от 18.11.2016.

Принимавшие участие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Инспекция не согласна с апелляционной жалобой, возражения на жалобу изложены в отзыве и  поддержаны явившимся в судебное заседание представителем, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует источник тепловой энергии – мазутную котельную  по адресу <...>; выбросы в атмосферный воздух от деятельности данного стационарного источника указаны в разрешении № 61 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданном Инспекцией 15.06. 2016 на срок до 01.09.2020.

18.11.2016  Инспекцией по результатам внеплановой документарной проверки выдано Предприятию предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, пунктом 6 которого предписано в срок до 01.04.2017  провести мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источнике – мазутная котельная по адресу <...>, довести показатели выбросов до установленных нормативов, представить результаты замеров (т. 1 л.д. 52-53).

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № СЭД-36-01-05-45 от 21.03.2017 (т. 1 л.д. 48-51), Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 18.11.2016.

Результаты проверки отражены в акте проверки (т. 2 л.д. 10-13) и послужили основанием для выдачи Предприятию предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 28.04.2017 № 33.

Пунктом 2 предписания Предприятию предложено осуществлять производственный  контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ на котельной, расположенной по адресу: ул. Бахаревская, 1-я, 53 инструментальным методом. Организовать место отбора проб на котельной, расположенной  по указанному адресу в соответствии с действующим методическими пособиями (пункт 3 предписания).

Не согласившись с предписанием в указанной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно пункту 3.3.3.1.1. Административного регламента Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного приказом начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 08.07.2013 N СЭД-36-01-03-23, действовавшего до 13.07.2017, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Следовательно, проверка на основании приказа от 21.03.2017 № СЭД-36-01-05-45 проведена при наличии законных оснований.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.

         Как установлено судом, предписание № 33 от 28.04.2017 выдано по результатам проверки, предметом которой было исполнение ранее выданного предписания от 18.11.2016, срок исполнения которого истек.

          Пунктом 6 предписания от 18.11.2016 на Предприятие возложена обязанность провести мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источнике – мазутная котельная по ул. Бахаревская 1-ая, 53 в г. Перми; довести показатели выбросов до установленных нормативов, представить результаты замеров.

          При проведении проверки в апреле 2017 года установлено, что пункт 6 предписания от 18.11.2016  не исполнен, что подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района № 4 г. Перми от 16.06.2017 по делу № 5-455/2017.         

 В целях исполнения пункта 6 предписания от 18.11.2016, Инспекция включила в оспариваемое предписание пункты 2 и 3, которыми Предприятию предложено осуществлять производственный контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ на котельной по адресу: ул. Бахаревская, 1-я, 53 инструментальным методом, и для осуществления замеров необходимо организовать место отбора проб на котельной в соответствии с действующим методическими пособиями.

Апелляционная коллегия, оценив содержание предписаний от 18.11.2016 и 28.04.2017 полагает, что  вопреки доводам подателя жалобы, предписание в оспариваемой части не возлагает на предприятие дополнительные обязанности; оспариваемыми пунктами предписания от 28.04.2017 Инспекция вновь возложила на Предприятие обязанность провести мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, довести показатели выбросов до установленных нормативов.

Иными словами, предписание от 28.04.2017 в оспариваемой части содержит мероприятия, которые необходимо осуществить предприятию в целях исполнения пункта 6 предписания от 18.11.2016.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Инспекция нарушила требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. 3.3.3.7 Административного регламента.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда признает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания. Законное предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 104 АП РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу № А50-22348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» – без удовлетворения.

Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №2619 от 15.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.