Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-12019/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о признании закрытого акционерного общества «Биоресурс» (далее – ЗАО «Биоресурс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 внешним управляющим ЗАО «Биоресурс» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

07 июня 2017 года один из кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (далее – ООО «Зардон-Авто», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в уклонении от разработки плана внешнего управления и от предоставления его собранию кредиторов для утверждения.

В этот же день от указанного лица в арбитражный суд поступила еще одна жалоба, в которой оно просило признать неправомерными действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от устранения недостатков, установленных определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2017 по настоящему делу об оставлении заявления (ходатайства) без движения, а также в уклонении от подачи в суд заявлений об обеспечении исков о признании сделок недействительными по требованию кредитора.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 жалобы кредитора на действия (бездействия) внешнего управляющего приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2017) признаны несоответствующими закону действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от устранения недостатков, установленных определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2017 по настоящему делу об оставлении заявления (ходатайства) без движения, а также в уклонении от подачи в суд заявлений об обеспечении иска о признании сделок недействительными по требованию кредитора. Производство по жалобе в части требования о признании неправомерными действий (бездействий) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от разработки плана внешнего управления и от предоставления его собранию кредиторов для утверждения прекращено применительно к п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом общества «Зардон-Авто», от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, внешний управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поданные и.о. внешнего управляющего ФИО4 в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника не были подкреплены соответствующими доказательствами по делу, не содержали необходимых приложений, свидетельствующих в пользу изложенных в них позиций. Отмечает, что единственным доказательством, которое использовал и.о. внешнего управляющего в качестве оснований поданных им заявлений являлась только выписка операций по счету ЗАО «Биоресурс», которая не может являться очевидным и достаточным свидетельством недействительности сделок, поскольку не подтверждает всю необходимую совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию именно заявителем;

каких-либо других оснований в подтверждение заявленных требований им указано не было, равно как не было представлено иных доказательств недействительности оспариваемых сделок. Поясняет, что у него отсутствовала возможность сделать однозначный вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника из приложенного и.о. внешнего управляющего ФИО4 к заявлениям об оспаривании сделок должника документам. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации обращение и.о. внешнего управляющего ФИО4 с заявлениями об оспаривании сделок должника автоматически не влечет за собой обязанности утвержденного судом впоследствии внешнего управляющего исправлять недостатки поданных его предшественником искови поддерживать изложенные в них требования, так как действующий Закон о банкротстве содержит в достаточной степени определенный перечень обязанностей арбитражного управляющего при ведении процедур банкротства хозяйствующего субъекта, который не подлежит расширительному толкованию. Более того, утвержденный судом внешний управляющий сохраняет самостоятельность в принятии решений о целесообразности наличия/отсутствия достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с заявления об оспаривании сделок должника. Отмечает, что, анализируя содержание исковых заявлений, поданных и.о. внешнего управляющего, он в ряде случаев пришел к выводу о неверном выборе ФИО4 способа защиты нарушенного права. Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа, и.о. внешнего управляющего ФИО4 в обоснование своей позиции сослался на их безденежность, вместе с тем, договор займа – это реальный договор, который считается заключенным после фактической передачи денег (иного имущества). При таких обстоятельствах, исправление недостатков иска и поддержание изложенных в нем исковых требований не только не представляется целесообразным, но и противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку такое заявление заведомо не будет удовлетворено судом, что, в свою очередь, приведет к несению должником дополнительных необоснованных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и судебных расходов и, как следствие, к уменьшению размера конкурсной массы должника и снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Таким образом, по мнению апеллянта, исправление им как действующим внешним управляющим недостатков, послуживших основанием для оставления без движения поданных и.о. внешнего управляющего ФИО4 заявлений об оспаривании сделок должника прямо противоречит цели внешнего управления, нарушает права и законные законных интересы должника и его кредиторов, при этом, констатируя факт неисполнения внешним управляющим ФИО2 своих обязанностей по исправлению недостатков исковых заявлений, поданных и.о. внешнего управляющего ФИО4, суд фактически ограничивает его право на самостоятельность в принятии подобных решений. Помимо этого, обращает внимание на то, что полученное им от ООО «Зардон-Авто» требование об устранении недостатков во избежание возвращения поданных ФИО4 заявлений об оспаривании сделок должника, не содержало каких-либо аргументов и доказательств, позволяющих установить реальную возможность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения данных заявлений; на дату подачи настоящей апелляционной жалобы ФИО2 проделана работа по выявлению достаточных оснований, подкрепленных соответствующими доказательствами для обращения в арбитражный суд с мотивированными заявлениями об оспаривании сделок должника (в частности, подготовлены и поданы, а Арбитражным судом Удмуртской республики в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению четыре заявления об оспаривании сделок должника, о чем 15.09.2017 судом вынесены соответствующие определения), то есть внешним управляющим впоследствии были приняты соответствующие меры по оспариванию сделок должника, что не связано с рассмотрением судом жалобы на внешнего управляющего, а является следствием проведенной работы по анализу совершенных ЗАО «Биоресурс» сделок и свидетельствует о наличии добросовестности и разумности в его действиях.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение внешним управляющим к апелляционной жалобе автоматизированных копий определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 по настоящему делу (4 штуки) о принятии заявлений судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, автоматизированные копии определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 по настоящему делу (4 штуки) о принятии заявлений приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований не представлено. Определение суда в части прекращения производства по жалобе в части требования о признании неправомерными действий (бездействий) внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в уклонении от разработки плана внешнего управления и от предоставления его собранию кредиторов для утверждения сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор ООО «Зардон-Авто», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе бездействия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от устранения недостатков, установленных определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2017 по настоящему делу об оставлении заявления (ходатайства) без движения, а также в уклонении от подачи в суд заявлений об обеспечении исков о признании сделок недействительными по требованию кредитора.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного бездействия внешнего управляющего ФИО2, которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия внешнего управляющего ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения финансового анализа ЗАО «Биоресурс» временным управляющим были выявлены подлежащие оспариванию сделки, совершенные между должником и рядом лиц (ООО «Русь», ООО «Авангард+М», ФИО5, ЗАО «Лесторг», ООО «Леспромхоз Лынгинский», ФИО6, ООО «Средне-волжская компания», ООО «ВнешСтройТранс», ООО «Леспромхоз Лынгинский», ООО «Леспромхоз Лынгинский», ООО «Майский лес», ФИО7, ЗАО «Лесторг», ООО «ИжАрболит»), в связи с чем, в рамках процедуры внешнего управления и.о. внешнего управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании таких сделок недействительными как совершенных в период добровольной ликвидации и после принятия заявления о признании должника банкротом и направленных на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, и.о. внешнего управляющего также были поданы заявления о применении срочных обеспечительных мер.

Определениями арбитражного суда от 11.04.2017 по делу № А71-12019/2015 заявления и.о. внешнего управляющего ФИО4 о принятии срочных обеспечительных мер были оставлены без движения на срок до 11.04.2017; заявления об оспаривании сделок должника - на срок до 29.05.2017.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 внешним управляющим ЗАО «Биоресурс» утвержден ФИО2

30 марта 2017 года на основании акта приема-передачи ФИО2 принял у предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 документы, касающиеся деятельности должника, включая определения арбитражного суда от 11.04.2017 по настоящему делу об оставлении заявлений об оспаривании сделок ЗАО «Биоресурс» и заявлений о принятии срочных обеспечительных мер без движения.

В связи с неустранением внешним управляющим ФИО2 недостатков, послуживших основанием для оставления поданных и.о. внешним управляющим ФИО4 заявлений об оспаривании сделок должника и принятии обеспечительных мер, без движения, 17 мая 2017 года кредитором ООО «Зардон - авто» в адрес управляющего было направлено требование об устранении недостатков во избежание возвращения данных заявлений.

Однако, в указанный в определениях арбитражного суда от 11.04.2017 срок недостатки,препятствующие принятию заявлений к производству, ФИО2 не были устранены,ходатайства о продлении срока оставления заявлений без движения не направлены.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017, от 02.06.2017 по настоящему делу ходатайства о принятии обеспечительных мер и заявления о признании сделок должника недействительными возвращены судом по причине неустранениянедостатков, послуживших основанием для оставления заявлений бездвижения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае вменяемое внешнему управляющему бездействие по неустранению недостатков, установленных определениями арбитражного суда от 11.04.2017 по настоящему делу об оставлении заявления (ходатайства) без движения, а также по неподаче в суд заявлений об обеспечении иска о признании сделок недействительными по требованию кредитора привело к нарушению прав заявителя, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поданные и.о. внешнего управляющего ФИО4 в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника не были подкреплены соответствующими доказательствами по делу, не содержали необходимых приложений, свидетельствующих в пользу изложенных в них позиций, в связи с чем, устранение недостатков, послуживших основанием для оставления данных заявлений без движения, и поддержание изложенных в них требований не представляется целесообразным, противоречит действующему законодательству и влечет несение дополнительных необоснованных расходов для должника подлежат отклонению, поскольку, действуя в интересах должника и его кредиторов, внешний управляющий должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Как указывалось выше, в силу ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В данном случае, проанализировав условия выявленных в ходе проведения финансового анализа деятельности ЗАО «Биоресурс» сделок, и.о. внешнего управляющего ФИО4, учитывая, что данные сделки совершены в период добровольной ликвидации должника либо после возбуждения настоящего дела о банкротстве с заинтересованными и иными лицами, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными и в совокупности могут свидетельствовать о наличии признаков подозрительности сделок и необходимости оспаривания их по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Каких-либо доказательств нарушения и.о. внешнего управляющего ФИО4 своими действиями по инициированию обособленных споров об оспаривании сделок должника законодательства о банкротстве заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Более того, материалами дела подтверждается, что в дальнейшем внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с аналогичными заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Лесторг», ООО «ВнешСтройТранс», которые определениями от 15.09.2017 приняты к производству.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение и.о. внешнего управляющего ФИО4 с заявлениями об оспаривании сделок должника автоматически не влечет за собой обязанности утвержденного судом впоследствии внешнего управляющего исправлять недостатки поданных его предшественником искови поддерживать изложенные в них требования, так как действующий Закон о банкротстве содержит в достаточной степени определенный перечень обязанностей арбитражного управляющего при ведении процедур банкротства хозяйствующего субъекта, который не подлежит расширительному толкованию, подлежат отклонению, поскольку в силу п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Ссылки апеллянта на то, что полученное им от ООО «Зардон-Авто» требование об устранении недостатков во избежание возвращения поданных ФИО4 заявлений об оспаривании сделок должника, не содержало каких-либо аргументов и доказательств, позволяющих установить реальную возможность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения данных заявлений, а также на проведение ФИО2 работы по выявлению достаточных оснований, подкрепленных соответствующими доказательствами для обращения в арбитражный суд с мотивированными заявлениями об оспаривании сделок должника (в частности, подготовлены и поданы, а Арбитражным судом Удмуртской республики в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению четыре заявления об оспаривании сделок должника, о чем 15.09.2017 судом вынесены соответствующие определения) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недоказанности несоответствия оспариваемых бездействий внешнего управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие внешнего управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

В этой связи, в данном случае рассматриваемые бездействия внешнего управляющего правомерно признаны судом ненадлежащими.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллянта с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года по делу № А71-12019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова