Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе: Гайнанова В.А., паспорт, доверенность от 03.08.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, страхового акционерного общества "Надежда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 годапо делу № А60-48052/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе

о признании недействительным предписания,

установил:

Страховое акционерное общество "Надежда" (далее – заявитель, САО «Надежда», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, Банк) от 18.07.2017 №С59-8-18/38301.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при выдаче предписания Банк превысил имеющиеся полномочия и неправомерно вмешался в оперативную деятельность страховой организации, поскольку вопросы, связанные с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения страхователю, выплатой неустойки урегулированы гражданским законодательством. В жалобе общество указывает, что гр. Кац И.С., по результатам рассмотрения жалобы которой выдано предписание, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции отказалась от иска.

Банк представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе при рассмотрении обращения Кац И. С. в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны САО "Надежда" установлено, что 09.03.2017 от страхователя страховщику поступило заявление о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства Mitsubishi Diamante г/н У6580В/56 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2017, с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения представленных документов заинтересованным лицом установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком 25.04.2017, то есть с нарушением установленного законом срокаа (не позднее 29.03.2017).

25.04.2017 в адрес страховщика поступило претензионное письмо страхователя, содержащее, в том числе, требование об уплате страховщику неустойки.

Страховщиком принято решение о снижении суммы неустойки до 5000 и исчисления из указанной суммы НДФЛ - 13%. Соответственно, сумма неустойки, подлежащей выплате, составила 4350 рублей. Неустойка в указанном размере выплачена страховщиком 02.06.2017.

По результатам проверки заинтересованным лицом САО «Надежда» выдано предписание от 18.07.2017 № С59-8-18/38301, которым на общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания: принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение в отношении заявителя по заявлению об уплате неустойки от 13.04.2017, и представить доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оспаривании предписания государственного органа в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и наличие нарушенных прав, законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями регулирования, контроля и надзора за не кредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. 76.5 Закона № 86-ФЗ и ст. 5, 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России осуществляет контроль за соблюдением страхового законодательства. При выявлении нарушения страхового законодательства выдает предписание об устранении нарушения, в том числе, в случае нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательствам.

Таким образом, Банк наделен полномочиями по выдаче предписания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости выполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, в силу прямого указания Закона об ОСАГО, Банк России наделен полномочиями по выдаче предписания в случае нарушений страховщиком требований законодательства при выплате страхового возмещения, а также при нарушении порядка начисления и выплаты неустойки (пени) потерпевшему за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом установлено, что заявителем нарушен порядок начисления и выплаты неустойки (пени) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по обращению потерпевшего. Страховой организацией самостоятельно уменьшен размер неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела и пояснений представителя в судебном заседании, неустойка была уменьшена страховой организацией на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения требований законодательства при выплате неустойки по обращению страхователя заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий и при наличии законных оснований.

Доводы апеллянта о том, что заинтересованное лицо при вынесении предписания вмешалось в оперативную деятельность страховщика, апелляционный суд считает ошибочным и отклоняет.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено суду.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО не предусмотрена возможность страховщика самостоятельно, без достижения соглашения с потерпевшим, снизить размер неустойки, причитающейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, уменьшение страховой компанией неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленных требований является незаконным.

Соответственно, требование предписания об устранении требований законодательства не может быть расценено как нарушение прав страховой компании.

Как указано ранее, право Банка России на выдачу предписания в подобном случае прямо предусмотрено положениями абз. 5 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из содержания предписания заявителю предложено принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение в отношении заявителя по заявлению об уплате неустойки от 13.04.2017. Данное указание не может расцениваться как вмешательство в оперативную деятельность страховой организации.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание противоречит определению Центрального районного суда города Челябинска от 18.09.2017 по делу №2-6399/2017, которым прекращено производство по делу по иску Кац И.С. к САО «Надежда» в связи с отказом ее от иска, во внимание не принимаются, поскольку предписание вынесено до принятия судебного акта по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции. Кроме того, отказ Кац И.С. от иска в рамках указанного дела не свидетельствует о незаконности предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает права заявителя при осуществлении экономической деятельности.

При отсутствии нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 годапо делу № А60-48052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова