Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 07 ноября 2017 года

по делу № А71-12528/2017

принятое судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилремо-Дубровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2,

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное), публичное акционерное общество «Т Плюс»,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов

по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 17.05.2017 №18039/17/682110, от 17.05.2017 №18039/17/682100, от 17.05.2017 №18039/17/682097, от 02.06.2017 №18039/17/694969, от 29.09.2016 №18039/16/151954492, от 29.04.2017 №18039/17/665324, от 21.11.2016 №18039/16/152049143, от 21.11.2016 №18039/16/152049147, от 21.11.2016 №18039/16/152049142, от 21.11.2016 №18039/16/152049140, от 21.11.2016 №18039/16/152049151,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремо-Дубровский» (далее - ООО «Жилремо-Дубровский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, ответчик) от 17.05.2017 №18039/17/682110, от 17.05.2017 №18039/17/682100, от 17.05.2017 №18039/17/682097, от 02.06.2017 №18039/17/694969, от 29.09.2016 №18039/16/151954492, от 29.04.2017 №18039/17/665324, от 21.11.2016 №18039/16/152049143, от 21.11.2016 №18039/16/152049147, от 21.11.2016 №18039/16/152049142, от 21.11.2016 №18039/16/152049140, от 21.11.2016 №18039/16/152049151.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать незаконными указанные постановления о взыскании исполнительского сбора и освободить от его уплаты. Судом на основании ст. 49 АПК принято уточнение заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года ООО «Жилремо-Дубровский» освобожден от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 17.05.2017 №18039/17/682110, от 17.05.2017 №18039/17/682100, от 17.05.2017 №18039/17/682097, от 02.06.2017 №18039/17/694969, от 29.09.2016 №18039/16/151954492, от 29.04.2017 №18039/17/665324, от 21.11.2016 №18039/16/152049143, от 21.11.2016 №18039/16/152049147, от 21.11.2016 №18039/16/152049142, от 21.11.2016 № 18039/16/152049151, вынесенным Отделом судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по

Удмуртской Республике. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный пристав исполнитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора соответствуют всем требованиям законодательства об исполнительном производстве; требования исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения должником не исполнены, доказательств уважительности неисполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю должником не представлено; отсутствие денежных средств у должника не освобождает его от исполнения решения суда; доказательств тяжелого материального положения также не представлено, оспариваемые постановления прав и законных интересов должника не нарушают. Кроме того по мнению подателя жалобы срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) пропущен, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменные отзывы по возражениям жалобы от лиц участвующих в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС № 011863825 от 26.08.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании с общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике государственной пошлины в размере 15909 руб., возбуждено исполнительное производство № 49275/16/18039-ИП. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 31.10.2016.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 21.11.2016 вынесено постановление № 18039/16/152049140 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

09.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) о взыскании с общества 159492,90 руб. страховых взносов и пени возбуждено исполнительное производство № 54447/16/18039-ИП. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Жилремо-Дубровский» 29.11.2016.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 21.11.2016 вынесено постановление № 18039/16/152049143 о взыскании исполнительского сбора в размере 11164,50 руб.

Также 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР были вынесены постановления № 18039/16/152049142 о взыскании с ООО «Жилремо-Дубровский» исполнительского сбора в размере 19565,54 руб.; №18039/16/152049147 о взыскании с общества 13127,38 руб. исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок постановлений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного); №18039/16/152049151 о взыскании исполнительского сбора в сумме 22579,26 руб. за неисполнение в установленный срок требования постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике.

29.09.2016 ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР вынесено постановление в отношении общества о взыскании 13995,98 руб. исполнительского сбора за неисполнение в рамках исполнительного производства № 40201/16/18039-ИП исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики № ФС 007039779 от 29.07.2016 о взыскании задолженности в размере 199942,55 руб. в пользу ПАО «Т Плюс».

29.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР было вынесено постановление № 18039/17/665324 о взыскании с ООО «Жилремо-Дубровский» исполнительского сбора в размере 10000 руб. за неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 16.03.2017 № 13038/17/18039-ИП, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике от 15.03.2017 № 1630 о взыскании 14012,83 руб. 18039/17/682100 о взыскании с ООО «Жилремо-Дубровский» исполнительского сбора в размере 26315,55 руб.; №18039/17/682110 о взыскании с общества 10000 руб. за неисполнение в установленный срок требования постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам.

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18039/17/694969 о взыскании с ООО «Жилремо-Дубровский» исполнительского сбора в размере 10000 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа ФС № 011869651 от 13.02.2017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т Плюс».

ООО «Жилремо-Дубровский», считая взыскание исполнительского сбора необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от его уплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон Об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является неправовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 17.05.2017 №18039/17/682110, от 17.05.2017 №18039/17/682100, от 17.05.2017 №18039/17/682097, от 02.06.2017 №18039/17/694969, от 29.09.2016 №18039/16/151954492, от 29.04.2017 №18039/17/665324, от 21.11.2016 №18039/16/152049143, от 21.11.2016 №18039/16/152049147, от 21.11.2016 №18039/16/152049142, от 21.11.2016 № 18039/16/152049151 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, со дня получения указанных постановлений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 13038/17/18039-ИП, № 52792/16/18039-ИП, № 49275/16/18039-ИП, № 52791/16/18039-ИП, № 45471/16/18039-ИП, № 16277/17/18039-ИП, № 40201/16/18039-ИП, № 904/17/18039-ИП, № 7347/17/18039-ИП в адрес ООО «Жилремо-Дубровский» и получения их последним.

Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства № 54447/16/18039-ИП от 09.11.2016 получено обществом 29.11.2016, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 06.12.2016. Между тем, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 21.11.2016; постановление о возбуждении исполнительного производства № 5820/17/18039 от 09.02.2017 № 18039/17/36206 получено заявителем согласно входящему штампу 06.06.2017, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 13.07.2017. Однако, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.05.2017.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку преждевременное вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора и вынесение таковых при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует вина общества в неисполнении требований исполнительных документов, заявитель правомерно освобожден от уплаты исполнительского сбора по указанным постановлениям.

При этом судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований в части постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2016 № 18039/16/152049140, т.к. с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (07.11.2016) не исполнил. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 21.11.2016 № 18039/16/152049140 является законным и обоснованным.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела относительно оспариваемого постановления, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя жалобы в части пропуска предпринимателем специального срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, также отклоняются судом ввиду следующего.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 128 данного закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 419-О-П заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя рассматриваются на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившего процедуру судебного обжалования ненормативных актов и разделившего понятия «действие (бездействие)» и «ненормативный правовой акт», «решение органа власти» (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 статьи 201).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление подано обществом в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и следовательно, оно подлежало рассмотрению по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с применением пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование спорных постановлений находит ошибочным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года по делу № А71-12528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова