СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 54 /2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года                                                              Дело № А50-28165/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Росмаш»: представитель не явился,

от ответчиков -  от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.12.2017); от индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4: представители не явились,

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -  общества с ограниченной ответственностью «Росмаш»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года

о прекращении производства по делу в части

по делу №А50-28165/2017

вынесенное ФИО5,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю

ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее - общество «Росмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:3810290:40, расположенным по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, северо-восточнее по ул. Цимлянской, 23аа,путем переноса с данного участка газовой котельной, вентилятора, металлического подъемного механизма и металлической лестницы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года производство по делу прекращено в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:3810290:40, расположенным по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, северо-восточнее по ул. Цимлянской, 23аа, путем переноса с данного участка газовой котельной, вентилятора, металлической лестницы.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что тождественность исков в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А50-9674/2016 Арбитражным судом Пермского края рассматривалось требование общества «РОСМАШ» к ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия для использования истцом земельном участком с кадастровым номером 59:01:3810290:40, расположенным по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, северо-восточнее по ул. Цимлянской, 23аа, путем сноса газовой котельной и демонтажа (переноса) вентилятора и металлической лестницы.

В обоснование указанных требований истец ссылался на наличие препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810290:40 (т. 1 л.д. 49), на ст. 304, 305 ГК РФ.

Определением суда от 16 сентября 2016 года по делу №А50-9674/2016 производство по делу прекращено в связи отказом от исковых требований (т. 1 л.д. 55).

При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №1689/11 по делу №А04- 3015/2010).

По настоящему делу между теми же лицами рассматриваются требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:3810290:40, расположенным по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, северо-восточнее по ул. Цимлянской, 23аа, путем переноса с данного участка газовой котельной, вентилятора, металлического подъемного механизма и металлической лестницы. Истец ссылается на те же обстоятельства и нормы права.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о сносе, демонтажа (переноса) в рамках дела №А50-9674/2016 и о переносе в рамках настоящего дела имеют единую цель - первоначальный демонтаж (снос) объектов указанных в просительной части.

Таким образом, при совпадении объектов демонтажа, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о тожестве предмета и оснований исков.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что единство объектов заявленных к демонтажу в указанных делах только частичное, в отношении объектов: газовой котельной, вентилятора, металлической лестницы. Следовательно,  в указанной части (в отношении объектов: газовой котельной, вентилятора, металлической лестницы) производство по делу подлежит прекращению в связи с тождественностью заявленных требований, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рамках дела №А50-9674/2016 такой объект как металлический подъемный механизм истцом к демонтажу не заявлялся. Отражение указанного объекта под буквой «М» в заключении эксперта, представленного в рамках №А50-9674/2016 (т. 1 л.д. 52-53), само по себе не указывает на тождественность предмета.

Доказательства того, что лестница и металлический подъемный механизм являются частью одного целого, либо доказательства невозможности их использования одного без другого ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  №13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Представление различных или новых доказательств в обоснование требований не является изменением предмета или оснований иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №306-ЭС15-15573, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что тождество требований относительно металлического подъемного механизма из материалов дела не усматривается, основания для прекращения производства по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:3810290:40, расположенным по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, северо-восточнее по ул. Цимлянской, 23аа о переносе с данного участка металлической лестницы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о прекращении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года

по делу №А50-28165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.